Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

<

адрес> 09 сентября 2020 года

Судья Петровского районного суда 

<

адрес> Кононыхина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 

<

адрес> было установлено, что ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ передала управление автомобилем АУДИ г/н № лицу, лишенному права управления ТС.

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, просит суд его отменить, приводя в обоснование жалобы доводы о том, что транспортное средство АУДИ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было ею продано ФИО1. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала и пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником автомобиля, так как продала его своему сыну ФИО1, о чем имеется договор купли-продажи. Ее сын не провел своевременно регистрационные действия, так как данный автомобиль долгое время был в ремонте в Тамбове у друга ее сына. О том, что протокол будет рассматриваться начальником ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов, она не знала, ей никто об этом не сказал. Просила суд отменить постановление начальника ОГИБДД и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО4 пояснил, что в удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать, поскольку в момент составления протоколов было выяснено, что владельцем автомобиля является ФИО2 и ей данный автомобиль был передан при составлении протокола в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В противном случае автомобиль подлежал транспортировке на стоянку, на ФИО2 сказала, что автомобиль ее. О том, что протокол будет рассматриваться начальником ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов ФИО2 знала, о чем в протоколе поставила свою подпись.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что поддерживает приятельские отношения с ФИО6 С февраля 2020 года по июль 2020 года автомобиль АУДИ находился в Тамбове на ремонте у друга ФИО6, там надо было менять двигатель и красить его. Двигатель долго искали, так как автомобилю много лет.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников производства по делу, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или Законом субъекта РФ.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо лишенного права управления транспортным средством, которая влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается: передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из обжалуемого постановления следует, что владельцем транспортного средства, которая ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 

<

адрес> передала управление автомобилем АУДИ г/н № лицу, заведомо лишенному права управления ТС, является ФИО2. 

Об этом свидетельствует также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, где ФИО2 поставила свою подпись и приняла указанный автомобиль от сотрудников ГИБДД.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе административном, установленного частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции РФ, ФИО2 обязана доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ей автомобиль находился во владении иного лица, либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенный в жалобе довод, что автомобиль был продан ФИО2 своему сыну ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. находился в момент составления протокола об административном правонарушения в пользовании иного лица, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Сам по себе факт заключения договора купли-продажи до даты совершения административного правонарушения не свидетельствует об одновременном выбытии автомобиля из владения продавца и не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным, а не собственником, лицом.

Представленный ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит даты передачи автомобиля от продавца к покупателю. ФИО2 в обоснование доводов о невозможности провести регистрационные действия заявила ходатайство о допросе в качестве свидетелей сына ФИО1 и его друга, где производился длительный ремонт автомобиля, но на судебное заседание указанные свидетели не явились. Явившийся свидетель ФИО5 подтвердил нахождение автомобиля АУДИ в ремонте в 

<

адрес> с февраля по июль 2020 года и то, что ФИО1 является лишенным водительских прав.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из вышеизложенного следует, что именно собственник автомобиля АУДИ г/н № ФИО2 обязана была снять транспортное средство с учета при его продаже, но своевременно этого не сделала. Достоверных и убедительных доказательств, препятствующих своевременно совершить регистрационные действия по указанному ТС, суду не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что она не знала о рассмотрении протокола об административном правонарушении начальником ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергнуты как содержанием самого протокола от ДД.ММ.ГГГГ, так и объяснением инспектора ДПС ФИО4, которые полностью согласуются между собой.

Каких-либо данных, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2 в результате противоправных действий иных лиц, жалоба не содержит. 

При этом ФИО2 было представлено страховой полис, где она является страхователем указанного ТС с 25.05.2020г. по 24.05.2021г. без ограничения допущенных к управлению лиц, что также подтверждает ее полномочия как собственника.

В материалах дела имеется постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, о чем ФИО2 знала и подтвердила данный факт в судебном заседании.

Таким образом, как на дату совершения правонарушения, так и на дату вынесения постановления, ФИО2 продолжала оставаться собственником данного транспортного средства, никаких доказательств тому, что этот автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находился во владении (пользовании) иного лица не имеется, следовательно, к административной ответственности за передачу лицу, заведомо лишенному права управления ТС (своему сыну ФИО1), она привлечена обоснованно. 

При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены обжалуемого постановления, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Л.В. Кононыхина