Судья первой инстанции ФИО1 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при помощнике судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника осужденного – адвоката Рябининой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Паздникова Т.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Н. которым

ФИО2, родившийся (данные изъяты)

(данные изъяты)

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительном центре, куда надлежит следовать самостоятельно, за счёт государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение о конфискации автомобиля «Ниссан SUNNY» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в период времени с 17.00 часов Дата изъята до 02 часов 53 минуты Дата изъята в 

<

адрес изъят> во времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Паздников Т.Н., действуя в защиту интересов осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, находя не соответствующими выводы суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильно примененным уголовный закон. Приводя понятие крайней необходимости и цитируя показания ФИО2, свидетеля Г., ссылаясь на видеозапись остановки транспортного средства, указывает, что в момент управления транспортным средством от (данные изъяты) ФИО2 находился в трезвом состоянии. При подъеме к дому двигатель автомобиля заглох, автомобиль остановился на подъеме. Рыжиков и Г. проследовали к дому пешком, натопили печь и выпили спиртного, так как решили заночевать в доме, управление транспортным средством не предполагалось. Вернулись к автомобилю, чтобы прогреть двигатель и разбудить В., который за время пути уснул на заднем сиденье. Завели двигатель с целью его прогрева в связи с зимним временем года, оставались в машине, в это время Г. решил разбудить В. и, повернувшись к нему, случайно локтем перевел рычаг переключения автоматической коробки передач в нейтральное положение. По этой причине автомобиль самопроизвольно покатился под горку задним ходом. Желая избежать съезда в кювет (канаву), засыпанный глубоким снегом, Рыжиков был вынужден управлять рулевым колесом чтобы выехать на ровное место. Как усматривается из представленной видеозаписи, автомобиль действительно двигался задним ходом, что также подтвердили и сотрудники ГАИ. Сотрудникам ГАИ Рыжиков вынужден был подтвердить факт управления транспортным средством, так как в связи с юридической неграмотностью полагал, что раз он находился за рулем в момент движения автомобиля, значит, управлял им. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. 

В возражениях на указанную апелляционную жалобу государственный обвинитель Филиппова В.И., оспаривая доводы стороны защиты, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора, прокурора, возражавшего удовлетворению доводов стороны защиты, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку согласно требованиям ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Признавая доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, направленного против безопасности движения, суд обоснованно принял во внимание показания сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей А. в суде и Б. на стадии предварительного расследования, согласно которым был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, при этом при остановке автомобиля ФИО2 перелез на заднее сиденье, о наличии у водителя ФИО2 внешних признаков алкогольного опьянения, составления административного материала, в ходе которого водитель согласился на освидетельствование с использованием прибора алкотектор, у ФИО2 установлено состояние опьянения – 0.402 мг/л, автомобиль помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 41-44); а также свидетеля Г. о том, что после употребления алкогольных напитков ФИО2 управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, оглашенные показания свидетеля В. о том, что пока он ехал с Г. и ФИО2 из гЖ. он уснул, проснулся он в тот момент, когда ФИО2 перелазил с переднего водительского сидения на заднее левое сидение, по ходу движения автомобиля, затем подошли сотрудники ГИБДД (т.1 л.д. 95-96).

Вина осужденного в преступлении подтверждается и другими исследованными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменении окраски кожных покровов лица (т.1 л.д.4), актом освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, которым с применением алкотектора установлено состояние опьянения – 0.402 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО2 согласился (т.1 л.д. 6), протоколом об административном правонарушении от Дата изъята (т.1 л.д. 7), протоколом осмотра видеозаписи, осуществлённой сотрудниками ДПС, зафиксировавшей факт остановки автомобиля Ниссан Санни с госномером М810МЕ138 под управлением ФИО2 и составления административного материала, в ходе которого ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте с применением алкотектора, после разъяснения прав и отстранения от управления транспортным средством прошел освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения, с чем осужденный согласился (т.2 л.д.8-16). 

В судебном заседании с участием сторон исследована видеозапись, на которой зафиксировано движение автомобиля, а также процедура составления административного производства в отношении ФИО2, соответствующая административным материалам, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Исследованная в судебном заседании видеозапись остановки автомобиля под управлением ФИО2, общения последнего в служебном автомобиле с сотрудниками ГИБДД подтверждает факт управления осужденным автомобилем и остановку его сотрудниками полиции, отражает всю полноту фиксирования в соответствующих процессуальных документах содержания и результатов последовательно проводимых процессуальных действий, в том числе, разъяснение процессуальных прав водителю, его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с составлением необходимых процессуальных документов.

Кроме того, приговором Н. от Дата изъята установлено наличие у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ. 

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласованы между собой, по фактическим обстоятельствам дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными, а также достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Помимо указанных доказательств, суд обоснованно сослался и на показания самого осужденного ФИО2, данных в ходе дознания, согласно которым он не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения. Данные показания были даны ФИО2 добровольно, в присутствии адвоката, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о возможности отказаться от дачи показаний, а также об использовании их при дальнейшем отказе.

Правильность оценки показаний осужденного и обоснованности их включения в основу обвинительного приговора сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как по обстоятельствам совершения преступления показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и других значимых по делу обстоятельств, виновности ФИО2 в содеянном, формы его вины и мотивов преступных действий. 

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2, направленные на установление факта нахождения его в состоянии опьянения, а также процессуальные документы, фиксирующие факт отстранения его от управления автомобилем и освидетельствования на состояние опьянения на месте, отвечают требованиям закона. Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, зафиксированные в них сведения не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Более того, сам осужденный подтвердил факт употребления им спиртного перед управлением автомобилем, о совместном распитии спиртного показывал и свидетель Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 сел за руль в состоянии крайней необходимости являлись предметом тщательного изучения суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречащие совокупности исследованных по данному уголовному делу доказательств.

Доводы осужденного о том, что его действия носили характер крайней необходимости, являются несостоятельными и не соответствуют указанным в ч. 1 ст. 39 УК РФ признакам крайней необходимости, поскольку для признания предпринятых лицом действий крайне необходимыми (не преступными) должны быть установлены наличие и действительный характер возникшей опасности, а также невозможность ее устранения без причинения ущерба интересам личности, общества или государства и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности, что материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Несогласие защиты с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение мнения стороны защиты с оценкой доказательств, сделанной судом, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу.

Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность сбора, закрепления, исследования и оценки доказательств. Принцип презумпции невиновности, изложенный в ст. 14 УПК РФ, ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции не нарушен. 

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в выводах суда, сомнений в виновности ФИО2, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а также для его оправдания, как на том настаивает сторона защиты, не имеется.

Признав ФИО2 с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, его поведения в ходе судебного следствия и данных о его личности, вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал. Не усматривает сомнений во вменяемости и способности нести уголовную ответственность осужденного и суд апелляционной инстанции, поскольку не находит данных, порочащих оценку его психического состояния. 

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные значимые обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны: фактическое признание вины, поскольку ФИО2 не отрицал, что находился за управлением транспортным средством, наличие на иждивении двоих малолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья подсудимого.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду, но не были учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ установлено не было.

Суд обсудил возможность применения положений ст.64, ст.73 УК РФ и оснований к тому не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения его ФИО2 в виде лишения свободы с последующей заменой в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ на принудительные работы в приговоре мотивированы и являются правильными.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых отбывание ФИО2 наказания в виде принудительных работ в условиях исправительного центра было бы невозможно по объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что ФИО2 является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет.

Назначенные ФИО2 основное и дополнительное наказания за совершенное преступление, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости, гуманизма и смягчению не подлежат.

Решение суда о конфискации автомобиля соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные при совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку автомобиль, использованный осужденным ФИО2 при совершении преступления, принадлежит ему, он подлежит принудительному и безвозмездному обращению в собственность государства.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановленного в отношении ФИО2 приговора, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Паздникова Т.Н. в защиту интересов осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Н. от Дата изъята в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Паздникова Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Черкашина