Судья Игнатова Н.В. дело № 33-6/2025 (2-3224/2022)

25MS0066-01-2022-001100-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Макаровой И.В., Ундольской Ю.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новые Буровые Технологии» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии»,

на решение Уссурийского районного суда г.Владивостока от 07 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., выслушав истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Новые Буровые Технологии» заключен договор на оказание услуг по монтажу септика по адресу: 

<

адрес>, стоимость работ определена в размере 70 000 рублей. Гарантийный срок на работы установлен 1 год.

При эксплуатации септика начали проявляться недостатки в выполненной работе.

Специалист ответчика при визуальном осмотре септика установил, что происходит накопление септика по причине разгерметизации трубы (ориентировочно), слышен звук капающей воды, при этом сток воды из дома не производится. Никакие работы по устранению выявленных недостатков представителем ответчика не проводились.

При повторном выезде специалиста вышеназванных обстоятельств выявлено не было. Однако в октябре-ноябре 2021 года в септике был слышан звук капающей воды, при отсутствии стока из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостатки в работе при установке септика. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено было решить спор в досудебном порядке, выезд монтажной бригады был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. Повторно истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получил, недостатки в выполненной работе ответчиком не устранены. Просил возложить на ответчика обязанность устранить недостатки в работе, осуществить благоустройство земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 70000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф.

Дело рассмотрено в отсутствие Представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Уссурийске, который о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что при выезде к истцу на участок, каких-либо неисправностей выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован выезд бригады на участок истца с целью (в случае наличия) устранения недостатков. Между тем истец на участок их не пустил. Заключение специалиста, представленное истцом, полагает недопустимым доказательством, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Новые Буровые Технологии» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей, расходы по оплате заключения в размере 5000 рублей. На ООО «Новые Буровые Технологии» возложена обязанность устранить недостатки выполненной работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу септика.

Не согласившись с решением суда ООО «Новые буровые технологии » подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец заявлял требования о взыскании неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований в сумме 70000 руб., суд взыскал неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 70000 руб., при этом суд первой инстанции сам сформулировал и удовлетворил исковые требования истца о взыскании неустойки, ссылаясь на положения ст.28 Закона « О защите прав потребителей», между тем данная правовая норма регулирует лишь ответственность по выполнению работ, а не ответственность по просрочке устранения недостатков. Таким образом, решение суда в данной части не только выходит за пределы иска, но и незаконного само по себе, поскольку регулирует совершенно другие гражданские правоотношения.

Документальным подтверждением явной незаконности взыскания судом первой инстанции неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите право потребителей», является представленный истцом акт сдачи- приемки работ, где содержится положение о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

В досудебном порядке, сразу после предъявления претензии (ноябрь 2021 г.), был осуществлен выезд на объект истца для выявления и возможного устранения недостатков, но истец представителей ООО «НБТ» не пустил, что подтверждается составленным Актом и данный факт признал сам истец. Таким образом, истец в нарушение ст.10 ГК РФ совершил действия, которые квалифицируются как злоупотребление правом.

Недостатки работы, которые необходимо устранить суд не указал, допустимых доказательств недостатков выполненных работ суду не представлено. Причины по которым обращался заказчик ( капание воды ) 2 раза проверялся исполнителем, в том числе в апреле 2021 года и в октябре 2022 года.

По заключению специалиста, которое представил в судебное заседание истец, эксперт не исследовал септик, использовал лишь старые фотографии, когда септик стоял на участке истца до монтажа. Вскрытие и исследование септика не проводилось.

Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда назначена судебная строительно- техническая экспертиза в ООО «Центр Экспертиз и правовой поддержки», 

<

адрес>»

В связи с назначением судьи докладчика Соколовой Л.В. в суд кассационной инстанции после возвращения дела с экспертизы согласно выписке из протокола № гражданское дело с настоящим номером 33-6 /2025 года ( предыдущие номера 33-48/2024, 33-3235/223) распределено судье Макаровой И.В., произведена замена судьи Соколовой Л.В. на судью Макарову И.В.

В заседании суда апелляционной инстанции истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю на запрос судьи докладчика поступила копия регистрационного дела и запрашиваемые копии документов в отношении ООО «НБТ» ( ИНН 

<

***>) и установлено, что Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю принято решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца приходит к следующим выводам.

В силу статей 36 и 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организации обладают гражданской процессуальной право- и дееспособностью.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно части 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 6 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, то есть влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (ст. 61 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального закона Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По смыслу закона на стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, являющейся участником спора и обжаловавшей судебное постановление, и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не является основанием для отмены решения суда с прекращением производства по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность юридического лица ООО «Новые буровые установки» ОГРН № прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из сведений налогового органа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявлений о восстановлении ООО «НБТ» в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не поступали.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Новые буровые установки» прекратило свою деятельность, гражданская процессуальная правоспособность юридического лица прекращена, а действующий закон не предусматривает перехода прав и обязанностей к правопреемникам недействующего юридического лица в результате исключения последнего из ЕГРЮЛ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 326 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе

ООО «Новые буровые технологии» на решение Уссурийского районного суда от 07 декабря 2022 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Новые буровые технологии» о возложении обязанности устранения недостатков в выполненной работе по договору монтажа септика, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025