УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Караев Н.Ю.                                                       Материал № 22-1173/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                       28 июля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1,

представителя ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области ФИО3,

при секретаре Крлчиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Сафиуллова М.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2025 года, которым в отношении 

ФИО1,

*** отбывающего наказание в *** при ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, 

удовлетворено его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ на срок 7 месяцев 25 дней по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 марта 2023 года.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционного представления, дополнительно представленные документы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 марта 2023 года по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 июня 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев 29 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ 25 июня 2024 года, окончание – 5 февраля 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ. Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает постановление незаконным, необоснованным. Вывод суда о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания является ошибочным. После удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, до вступления его в законную силу, ФИО1 изменил линию поведения и стал систематически нарушать правила внутреннего распорядка исправительного центра. Так  11 и 17 июня 2025 года он  допустил нарушения порядка и условий принудительных работ, предусмотренных п. «в» ч.1 ст. 60.15 УИК РФ, на него были наложены взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей. Таким образом, вывод суда является  преждевременным. Просит постановление суда отменить. 

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А., представитель *** ФИО2 ФИО3  поддержали доводы апелляционного представления, обосновав его тем, что ФИО1 совершил еще одно нарушение, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

- осужденный ФИО1 возражал против доводов представления, просил постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление таким требованиям не отвечает.

В силу ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

На основании ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания с учетом п.3.2 ст.79 УК РФ, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. 

Суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного за период отбывания наказания в виде принудительных работ, указал, что ФИО1 за указанный период отбывания наказания нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, поощрялся 1 раз за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен в ООО «***», принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет благодарности за оказание благотворительной помощи, вину по приговору признал. 

В то же время, как правильно указано в апелляционном представлении, анализу подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях  из исправительного учреждения ФИО1  за период отбывания наказания в виде лишения свободы дисциплинарных взысканий не имел, при этом 4 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни исправительного учреждения. Отбывал наказание в облегченных условиях. От работ согласно ст.ст. 103 и 106 УИК РФ не отказывался. Был трудоустроен, посещал мероприятия воспитательного характера, стремился к психофизиологической корректировке личности. На профилактическом учете не состоял.  Правопослушное поведение демонстрировалось осужденным и при отбывании наказания в виде принудительных работ. При этом непосредственно после рассмотрения ходатайства осужденного судом, до вступления постановления  в законную силу, осужденный  стал систематически нарушать Правила внутреннего распорядка исправительного центра.

Так 11 июня 2025 года, то есть на следующий день после удовлетворения ходатайства об УДО, осужденный  по окончании рабочего дня не вернулся  в УФИЦ и отсутствовал до следующего утра без уважительных причин, на телефонные звонки не отвечал. Место нахождения осужденного установить не удалось.

17 июня 2025 года, находясь в помещении для нарушителей, он не оповестил сотрудника УФИЦ о численности осужденных и проводимых мероприятиях согласно распорядку дня для осужденных к принудительным работам, содержащимся в помещении для нарушителей. За каждое из перечисленных нарушений в силу п. «в» ч.1 ст. 60.15 УИК РФ ФИО1 был подвергнут взысканию в виде водворения в помещение для нарушителей на определенный срок.

Не смотря на совершение осужденным указанных нарушений после рассмотрения ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает, что они свидетельствуют о преждевременности заявленного ходатайства и нестабильном поведении осужденного.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  А поэтому постановление подлежит отмене.

Необходимости в направлении материала в тот же суд на новое судебное разбирательство не усматривается, поскольку отсутствуют обстоятельства, препятствующие вынесению нового решения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.16, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отменить, а апелляционное представление – удовлетворить, принять новое судебное решение.

Отказать осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий