РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года 

<

адрес>

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Бигловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительной фирма Ледум» о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда на выполнение работ по гидроизоляции, штрафов и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Производственно-строительной фирмы Ледум» с требованиями о взыскании с ООО «Производственно-строительной фирмы Ледум» суммы, уплаченной по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 449912,82 руб., штрафа в связи с неисполнением пункта 9.5. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 224 956,41 руб., расходов по оплате услуг специалиста за изготовление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг юриста за выезд и составление акта осмотра помещения 5000 руб.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1. договора, ответчик взял на себя обязательства по выполнению по заданию истца, с использованием своих материалов, работы по гидроизоляции стен (далее Работы) на объекте, расположенном по адресу: р.

<

адрес> согласно поэтажному плану: этаж: цокольный.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, ответчик взял на себя обязательства выполнить все работы в соответствии с ГОСТ, ТУ, СанПин и другими нормативными документами, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, ответчик гарантировал качество выполненных всех работ в соответствии с ПСД, ГОСТ, ТУ и иными действующими требованиями и нормативами.

Также, ответчик взял на себя обязательство об устранении гарантийного случая в течение 5 рабочих дней с момента получения от истца акта о выявленных дефектах, и в случае нарушения указанного срока ответчик выплачивает истцу штраф в размере 50 000 рублей (пункт 9.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были выполнены работы по договору на сумму 449 912 (Четыреста сорок девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 82 копейки.

Истцом работы были приняты и оплачены в полном объеме.

Между истцом и ответчиком подписан акт по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение последующих месяцев, в помещение начала поступать вода, в связи с чем истец обращался к ответчику об устранении недостатков работ.

Ответчик выезжал на объект, выполнял дополнительные работы в местах поступления воды.

Но в дальнейшем, в помещение вода проникала неоднократно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с участием ответчика и с привлечением независимого специалиста был составлен Акт осмотра, где зафиксировано, что при визуально- инструментальном осмотре с фотофиксацией и частичным вскрытием стен, было установлено, что на стенах помещения имеется плесень, подтеки, стены при вскрытии облицовочного материала на ощупь сырые (влажные).

Акт сторонами подписан, копия акта вручена законному представителю ответчика в день осмотра.

Указанный документ был составлен во исполнение пункта 9.5. договора, где указано, что дефекты работы должны быть подтверждены актом.

После, истцом на юридический адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием вернуть уплаченные денежные средства по договору в полном объеме, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Ответа на претензию не поступило, требования, указанные в претензии в добровольном порядке не исполнены.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы по гидроизоляции стен не соответствует СНиП, СП.

Истец ФИО1 в судебное заседания не явился извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Производственно-строительная фирма Ледум» в лице директора ФИО3 и его представители ФИО4, ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, по основаниям указанным в своих возражениях, заявили ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Выслушав стороны, изучив предоставленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Аналогичные нормы предусмотрены ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В случае невыполнения подрядчиком указанной обязанности заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата суммы, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.737 ГК РФ).

На основании ст.739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Исходя из ч.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда ли иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать одного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также праве отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.28) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» раскрывает понятие недостатка (работы, услуги), под которым подразумевают – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставленв известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленными статьями 20, 21, 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в указанном Законе.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого ответчик произвел работы по гидроизоляции стен на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Гарантийный срок на произведенные работы составляют 15 лет. 

Участниками процесса не оспаривается, что работы ответчиком по договору фактически осуществлялись, истцом работы приняты и оплачены в полном объеме в размере 449 912, 82 руб.

Как указывает истец, в течение последующих месяцев после приемки им работ по договору подряда №, в помещение где производились работы ответчиком, начала поступать вода, в связи с чем истец обращался к ответчику об устранении недостатков работ.

Ответчик выезжал на объект, выполнял дополнительные работы в местах поступления воды.

Но в дальнейшем, в помещение вода проникала вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с участием ответчика и с привлечением независимого специалиста был составлен Акт осмотра, где зафиксировано, что при визуально- инструментальном осмотре с фотофиксацией и с частичным вскрытием стен, было установлено, что на стенах помещения имеется плесень, подтеки, стены при вскрытии облицовочного материала на ощупь сырые (влажные).

Истцом на юридический адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием вернуть уплаченные денежные средства по договору в полном объеме, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.Ответа на претензию не поступило, требования указанные в претензии в добровольном порядке не исполнены.

На основании акта осмотра составленного при участии рабочей комиссии, привлеченным независимым специалистом ФИО6 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной образования плесени на внутренней отделке стен подвала нежилого здания по адресу: РБ, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, является намокание листов гипсокартона вследствие проникновения воды через наружные стены и слой гидроизоляционного покрытия. 

Под действием проникновения воды через слой гидроизоляционного покрытия в пространстве между листами гипсокартона и наружной стеной образуется повышенная влажность, которая впитывается в гипсокартон и способствует образованию плесени.

Выполненная гидроизоляция стен подвала с внутренней стороны не соответствует СНиП, СП.

В ходе производства по делу ответчик и его представитель с выводами изложенными в экспертном заключении не согласились и ходатайствовали о назначении судебной строительно-технической экспертизы в предложенной ответчиками экспертной организации ГУП институт «БАШНИИСТРОЙ».

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУП институт «БАШНИИСТРОЙ» с возложением обязанности на истца осуществить беспрепятственный доступ в помещение эксперту и ответчику, и возложением расходов на ответчика по проведению экспертизы и осуществлению необходимого работ с целью проведения экспертизы.

На разрешение эксперта ответчиком были поставлены следующие вопросы:

1.Могли ли промокнуть листы гипсокартона (влагостойкие или невлагостойкие), установленные заказчиком в нежилом помещении цокольного этажа по адресу: р.

<

адрес>, при каких-либо других обстоятельствах, не связанных с гидроизоляцией обработанных Ксайпексом стен, учитывая лишь частичную гидроизоляцию стен в указанном помещении?Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен следующий ответ: Могли, если вода поступала в подвал через пол, световые приямки, при утечках из водонесущих коммуникаций или через негидроизолированные участки стен. Отделка подвала выполнена листами из невлагостойкого гипсокартона.

2.Имеются ли трещины, сколы, либо иные недостатки при произведенных работах по договору подряда, обработанных Подрядчиком раствором Ксайпекс в стенах нежилого помещения цокольного этажа?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен следующий ответ:

Ответить на этот вопрос не представляется возможным, так как для этого требуется демонтаж отделки по всему периметру стен подвала. На вскрытых участках видимых дефектов не обнаружено.

3.Могут ли промокнуть стены, обработанные Ксайпексом, в нежилом помещении цокольного этажа?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен следующий ответ:

Могут, если гидроизоляционные работы материалами системы Ксайпекс были выполнены некачественно, особенно в швах между стеновыми фундаментными блоками.

4.Совпадает ли общая площадь стен нежилого помещения цокольного этажа с площадью стен на которой выполнены работы по гидроизоляции?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен следующий ответ:

Согласно акту о приемке выполненных работ гидроизоляционные работы были произведены на площади 144, 8 кв.м.и в швах общей протяженностью 326 пог.м. 

<

адрес> стен подвала составляет 272,8 кв.м.

5. Выполнялись ли работы по герметизации трубных проходок в стенах и потолке нежилого помещения цокольного этажа?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен следующий ответ:

Специальные работы по герметизации трубной проходки водопровода в стене по оси А не проводились, но следов протечек и повреждений отделки в этом месте не обнаружено, также нет следов протечек на потолке.

6.Выполнялись ли гидроизоляционные работы на полу нежилого помещения цокольного этажа?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен следующий ответ:

Согласно договору подряда № работы по гидроизоляции пола не предусматривались. При вскрытии пола установлено, что его горизонтальная гидроизоляция не выполнялась.

7.Доступны ли стены в районе входных групп для выполнения гидроизоляции в нежилом помещении цокольного этажа?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен следующий ответ:

Стены в районе входных групп (лестниц) недоступны для выполнения гидроизоляционных работ.

8.Каков воздухообмен должен быть по нормам для подобного типа помещений и каким он является фактически в нежилом помещении цокольного этажа?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен следующий ответ:

В настоящее время подвал не эксплуатируется. Людей в нем нет, отопление и вентиляция не работают, следовательно воздухообмен практически не происходит.

9.Возможно ли поступление воды в нежилое помещение цокольного этажа?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен следующий ответ:

Теоретически возможно, фактически следы протечек воды через оконные проемы и входные группы не обнаружены.

10.Возможен ли капиллярный подсос воды с пола листами гипсокартона в нежилом помещении цокольного этажа?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен следующий ответ:

Возможен, если на полу по каким-либо причинам формируется водяная лужа.

Источник поступления воды может быть удастся установить в период весеннего паводка.

11.Возможно ли поступление воды через трубные проходы в стенах и потолке нежилого помещения цокольного этажа?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен следующий ответ:

На момент обследования следов поступления воды через выпуски труб, а также на плитках подвесного потолка не обнаружено.

12.Имеется ли наличие отверстий и иных повреждений обработанной раствором Ксайпекс поверхности, возникших при монтаже гипсокартона в нежилом помещении цокольного этажа?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен следующий ответ:

При монтаже гипсокартонных листов отверстия в стенах не пробивались, листы крепились путем наклейки на вертикальные гипсовые маяки.

13.Имеется ли плесень на обработанных Ксайпекс стенах и листах гипсокартона?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен следующий ответ:

Плесень локально образовалась на отделке в основном в нижней части. Основной причиной образования плесени является увлажнение гипсокартона в процессе подсоса воды из луж на полу.

14.Соответствует ли гидроизоляция раствором Ксайпекс нежилого помещения цокольного этажа СНиП, ГОСТу и другим нормативным актам?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен следующий ответ:

В настоящее время в строительной отрасли отсутствуют специальные нормативные документы, регламентирующие требования к выполнению гидроизоляции. Производители руководствуются технологическими рекомендациями. Судя по перечню работ, изложенных в акте формы КС-2 требования регламента Ксайпекс были соблюдены.

15.Возможно ли поступление конденсата на поверхностях стен, обработанных Ксайпекс? Какова причина его появления?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен следующий ответ:

В данном случае временное повышение влажности воздуха в подвале происходило в весенне-летний период, поэтому выпадение конденсата маловероятно.

16.Какова влажность воздуха в нежилом помещении цокольного этажа?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен следующий ответ:

Относительная влажность 45%, характерен для помещения с сухими условиями эксплуатации.

17. Какова водонепроницаемость бетона на обработанных раствором Ксайпекс поверхностях стен нежилого помещения?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен следующий ответ:

По результатам испытания образцов, отобранных из стен, марка бетона по водонепроницаемости составляет образец № 1-W2, № 2- W4, № 4-W2.

18.В случае выявления недостатков работ по гидроизоляции стен, обработанных раствором Ксайпекс, в объемах выполненных работ по сметной документации ООО «ПСФ «Ледум» в нежилом помещении цокольного этажа, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению вышеуказанных недостатков?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен следующий ответ:

Для оценки стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ необходимо точно определить места протечек и их размеры, а это можно сделать только в период весеннего паводка. Если вода больше не проявиться, ремонт будет состоять из восстановления вскрытых участков облицовки и ее окраски, стоимость этих работ можно оценить в 10-15 тыс. руб.

С результатами экспертного заключения ГУП институт «БАШНИИСТРОЙ» стороны ознакомлены своевременно и в полном объеме.

Представителем истца в судебном заседании предоставлены письменные возражения на заключение эксперта с указанием на несоответствие экспертного заключения Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд находит доводы представителя истца обоснованными и соответствующими материалам дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения экспертом ГУП институт «БАШНИИСТРОЙ», по ходатайству представителей истца, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро строительных экспертиз», с поставленными на разрешение вопросами:

Имеются ли дефекты и недостатки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ? Определить причины их появления и стоимость устранения.

Соответствуют ли выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям, указанным в технологических рекомендациях по работе с Ксайпекс-Концентра?

Соответствуют ли выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии»?

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро строительных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №-« 1. Имеются ли дефекты и недостатки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ? Определить причины их появления и стоимость устранения.»:

-Дефекты и недостатки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеются- это протечки через неизолированные стены подвала и намокание изолированных стен через швы ФБС.

Причины их появления: 1.Изолированы не все стены подвала (была выполнена частичная, а не сплошная гидроизоляция стен. В результате чего, через неизолированные стены в подвал поступает вода.). 2.Нарушена технология производства работ, а именно кладочные швы заполнены не на требуемую глубину. Гидроизолированные стены имеют марку по водонепроницаемости менее W4, то есть, по прежнему водопроницаемы. Из чего можно сделать вывод: Работы по гидроизоляции стен были выполнены не качественно с нарушением технологии. Работы по гидроизоляции стен, выполнены частично, неэффективны и не решают задачу по достижению водонепроницаемости конструкции стен подвала. 3.Не выполнена гидроизоляция стен в месте соединения бетонных блоков с полом, так как пол не гидроизолирован. Экспертом произведен сметный расчет по устранению недостатков, в соответствии с которым, стоимость устранения составляет 410 355 руб.

По вопросу №- «Соответствуют ли выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям, указанным в технологических рекомендациях по работе с Ксайпекс-Концентра?»: Выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям, указанным в технологических рекомендациях по работе с Ксайпекс-Концентрат. 

По вопросу №-«Соответствуют ли выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии»?: Выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии».

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, приведенные экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности согласно статьи 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С результатами экспертного заключения ООО «Бюро строительных экспертиз» стороны ознакомлены своевременно и в полном объеме.

Изучив и оценив заключение ООО «Бюро строительных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела и потому принимает его в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о том, что произведенные ответчиком работы произведены с нарушением требованиям предъявляемым к производству подобного рода работ.

Кроме того, суд изучив акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ произведенного с участием истца и ответчика составленного во исполнение сторонами условий пункта 9.5. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив заключение специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оценивает их как относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений ответчиком требований предъявляемым к производимым им работам по гидроизоляции помещения принадлежащего истцу.

На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ от 07.021992г., № «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, в ходе производства по делу ответчиком и его представителем суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные работы соответствует предъявляемы к ним требованиям и условиям договора.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части суммы стоимости работ устранения недостатков в размере, штрафа в связи с неисполнением пункта 9.5 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг специалиста за изготовления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг юриста за выезд и составление акта осмотра помещения, стоимость работ по восстановлению технических мест после отбора проб и иных работ по проведению экспертизы в нежилом помещении цокольного этажа, расходов за проведение экспертиз. 

Кроме того, в материалах дела имеется письменное ходатайство ООО «ГУП институт «БашНИИСтрой» о том, что расходы в связи с проведением экспертизы составляет 413000 руб. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы была возложена на ООО «Производственно-строительная фирма Ледум». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственно-строительная фирма Ледум» произведена оплата в размере 125000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, с ООО «Производственно-строительная фирма Ледум» в пользу экспертного учреждения ООО «ГУП институт «БашНИИСтрой» подлежит взысканию сумма в размере 288000 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Производственно-строительная фирма «Ледум» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-строительная фирма «Ледум» в пользу ФИО1 сумму стоимости работ устранения недостатков в размере 410355 руб., штраф в связи с неисполнением пункта 9.5 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 205177 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг специалиста за изготовления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг юриста за выезд и составление акта осмотра помещения в размере 5000 руб., стоимость работ по восстановлению технических мест после отбора проб и иных работ по проведению экспертизы в нежилом помещении цокольного этажа в размере 7502 руб. 43 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 53300 руб., а всего 743314 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Производственно-строительная фирма «Ледум» в пользу ГУП институт «БАШНИИСТРОЙ» расходы за проведение экспертизы в сумме 288000 руб. 

Взыскать ООО «Производственно-строительная фирма «Ледум» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9855 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М.Галикеев