дело № 2 –226/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05.06.2012г. между ФИО2 и АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 150000 руб. сроком до 05.06.2015г. включительно под 19% годовых, заемщик обязался возвратить займ и уплатить на него проценты, свои обязательства банк исполнил, в нарушение условий договора заемщик обязательства исполнял не надлежащим образом, погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 20.12.2016г. задолженность заемщика перед банком составляет 871583 руб. 22 коп., в том числе основной просроченный долг в размере 116414 руб. 74 коп., просроченные проценты в размере 26389 руб. 38 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 55484 руб.40 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 533453 руб. 51 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 139841 руб. 19 коп., указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате по оплате государственной пошлины в сумме 11916 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ему по месту жительства, регистрации и фактического проживания, указанным в кредитном договоре были неоднократно направлены судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, которые возвращены в суд с отметкой Почты России об истечении срока хранения, ответчик не получает судебные извещения. 

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что 05.06.2012г. между ФИО2 и АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб. сроком до 05.06.2015г. под 19% годовых путем перечисления суммы кредита на имя ФИО2 с условием уплаты процентов за пользование кредитом, а ФИО2 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором, указанные в графике погашения кредитной задолженности.

Из выписки из лицевого счета, представленной АКБ «Инвестбанк» (ОАО), следует, что заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов нарушались, не соблюдался график платежей, последняя оплата произведена в апреле 2013г., после чего уплата ссудных платежей прекращена.

Согласно расчету истца по состоянию на 20 декабря 2016г. задолженность составила: основной просроченный долг в размере 116414 руб. 74 коп., просроченные проценты в размере 26389 руб. 38 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 55484 руб.40 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен, суд, проверив, принимает его. В этой части суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 533453 руб. 51 коп., на просроченные проценты в размере 139841 руб. 19 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума от 24 марта 2016г. (п.п. 70, 71, 73, 75) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает, что кредитный договор был заключен до 5 июн6я 2015г., выплаты ответчиком прекращены в 2013г, однако банком не предпринималось мер к погашению задолженности, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер ответственности должника (неустойки) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до суммы долга в размере 198289 руб. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7165 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредиту: основной просроченный долга в размере 116414 руб.74 коп просроченные проценты в размере 26389 руб. 38 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 55484 руб.40 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 198289 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7165 руб. 76 коп., а всего 403743 руб.28 коп. В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2017г.

Судья С. Е. Логвинова