К делу №2-362/2025

УИД 23RS0040-01-2024-005321-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления на сумму 519 942 рублей, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 63 590,17 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения суда вступившего в законную силу за каждый день неисполнения судебного акта денежные средства в размере 1 000 рублей до момента фактического исполнения, госпошлины в размере 8 399,42 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого помещения технического этажа № 3 здания литер А, с кадастровым номером №:61 площадь 67.3 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, расположено на земельном участке с кадастровым номером №:5 по вышеуказанному адресу. Подвальное помещение № 3 (как и смежное помещение в данном подвале) подвержено затоплению. На полу наблюдается скопления воды более 5 см. На ограждающих конструкциях помещения (стенах), в местах примыкания к полу, присутствуют следы воздействия влаги (мокрые пятна, плесень). Объекты движимого имущества (мебель, бытовая техника и т.д.), расположенные в исследуемом подвальном помещении, также имеют следы воздействия влаги (намокания, разбухания, плесень и т.д.). Имущество, расположенное на полу исследуемого подвального помещения, имеет постоянное воздействие влаги. На территории смежного земельного участка с кадастровым номером №:18751 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, наблюдаются многочисленные скопления воды, насыпи грунта, растительность в виде камыша, деревьев, травы и т.д. Согласно доступной истцу информации земельный участок с кадастровым номером №:18751 площадь 8569 кв. м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования объекты системы образования (школы, детские сады, высшие учебные заведения и т.п.) и по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>. На земельном участке проводятся строительные работы, в связи, с чем происходит затопление подвального помещения № 3, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Есенина, дом № 30. Просит взыскать с администрации МО город Краснодар возмещение ущерба, причиненного в результате затопления в размере 519 942 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 399 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Представитель ответчика администрации МО г. Краснодар в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем имеется на справочном листе личная подпись.

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Единая служба заказчика» и ТСЖ «Есенина 30» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором. 

При таких обстоятельствах, неявка сторон надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в силу ст.167 ГПК РФ, не является препятствием к слушанию дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения технического этажа № 3 здания литер А, кадастровый номер №:61, площадь 67.3 кв. м., по адресу: РФ, 

<

адрес>. 

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №:5 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на помещение №.

ТСЖ «Есенина 30» является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Краснодар, ж/р Новознаменский, 

<

адрес>, на основании договора.

Сторонами не оспаривалось, что между ФИО1 и ТСЖ «Есенина 30 заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, а также требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 управляющая компания обязана осуществлять надлежащее техническое содержание и ремонт общедомового имущества, в том числе общедомовой инженерной системы водоотведения. 

Подвальное помещение № 3 (как и смежное помещение в данном подвале) подвержено затоплению, на полу наблюдается скопления воды более 5 см. На ограждающих конструкциях помещения (стенах), в местах примыкания к полу, присутствуют следы воздействия влаги (мокрые пятна, плесень). Объекты движимого имущества (мебель, бытовая техника и т.д.), расположенные в подвальном помещении, также имеют следы воздействия влаги (намокания, разбухания, плесень и т.д.). Имущество, расположенное на полу исследуемого подвального помещения, имеет постоянное воздействие влаги.

Как указывает истец, на территории смежного земельного участка с кадастровым номером №:18751 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, наблюдаются многочисленные скопления воды, насыпи грунта, растительность в виде камыша, деревьев, травы и т.д.

В иске также указано, что согласно доступной истцу информации земельный участок с кадастровым номером №:18751 площадь 8569 кв. м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования объекты системы образования (школы, детские сады, высшие учебные заведения и т.п.) и по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>. На земельном участке проводятся строительные работы, в связи, с чем происходит затопление подвального помещения № 3, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>.

Из представленного суду независимого заключения ООО «КраснодарЭкспертЦентр» от 07.07.2023 № 124/23 причиной выявленного в ходе осмотра затопление подвала может являться следствием скопления воды на территории смежного земельного участка с кадастровым номером №:18751 по адресу: 

<

адрес>, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес> (Новознаменский ж/p), 

<

адрес>., что общедомовое инженерное оборудование водоотведения находится в исправном состоянии, посторонних течей комиссией не выявлено. 

При осмотре нежилого помещения технического этажа № 3 здания литер А, кадастровый номер №:61, площадь 67.3 кв.м., по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, 

<

адрес> присутствовал собственник – истица ФИО1, что подтверждается заключения эксперта ООО «КраснодарЭкспертЦентр» от 07.07.2023 № 124/23. 

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывает на то, что обязанность по содержанию земельного участка с кадастровым номером №:18751 по адресу: 

<

адрес>, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес> (Новознаменский ж/p), 

<

адрес> возложена на ответчика, при этом данные обязанности не были им надлежащим образом исполнены, в результате чего был причинен вред ее имуществу. 

Согласно представленным департаментом архитектуры и градостроительства администрации сведениям, в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утверждённым решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 п. 1, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Генеральный план содержит, в том числе, карту планируемых для размещения объектов местного значения городского округа, относящихся к области образования.

Генеральным планом на земельном участке с кадастровым номером №:18751 предусмотрено размещение объекта местного значения - дошкольная образовательная организация на 220 мест.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утверждёнными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

Согласно государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, сведения о документации по планировке территории, утверждённой в порядке, предусмотренном ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении рассматриваемой территории отсутствуют.

На основании заявлений МКУ МОГК «Единая служба заказчика» департаментом выданы градостроительные планы земельного участка с кадастровым номером №:18751: от 05.12.2018 № RU 23306000- 00000000013819; от 15.03.2021 № РФ-23-2-06-0-00-2021-0452; от 27.05.2021 № РФ-23-2-06-0-00-2021-1083.

На основании заявления МКУ МОГК «Единая служба заказчика» и документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, департаментом выдано разрешение на строительство от 14.03.2024 № 23-43-37-2024 по проекту: «Проектирование и строительство ДЦУ на 225 мест по 

<

адрес> в г. Краснодаре» на земельный участок с кадастровым номером №:18751. Срок действия настоящего разрешения до 14.04.2025.

Вместе с тем, согласно сведениям МКУ МОГК «Единая служба заказчика», в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером №:18751 строительно-монтажные работы не ведутся.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путём возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, эксперт приходит к выводу, что выявленное в ходе осмотра затопление подвала может являться следствием скопления воды на территории смежного земельного участка с кадастровым номером №:18751.

Однако, экспертом не проведено обследования конструкций подвала как с внутренней (вскрытие отдельных мест), так и с наружной (откопка шурфов) стороны, не обследована дренажная система, гидроизоляции стен и пола подвала.. 

Для оценки ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратилась в ООО «КраснодарЭкспертЦентр» и согласно отчета от 07.07.2023 № 124/23, составленному оценщиком данной организации, рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу в результате залитая объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, л. 30, литер «А», с учетом округления, составляет 519 942 рублей.

01.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора и приложен отчет независимой оценки от 07.07.2023 № 124/23. 

Ответчик получил претензию, однако в добровольном порядке сумму причиненного ущерба не возместил.

С целью установления причин возникновения затопления нежилого помещения технического этажа № 3 здания литер А, кадастровый номер №:61, площадь 67.3 кв.м., по адресу: РФ, 

<

адрес>, г. Краснодар, 

<

адрес>, по ходатайству истца определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.01.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АУРА». 

Согласно экспертному заключению № 2-362/2025 от 04.04.2025, выполненному ООО «АУРА», помещение технического этажа №3 здания литер А, кадастровый номер №:61, площадью 67,3 кв. м, по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, 

<

адрес> имеет следы затопления. Наиболее вероятной причиной затопления помещения №3 является нарушение гидроизоляции конструкций цокольного этажа здания литер А по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению технического этажа №3 здания литер А, кадастровый номер №:61, площадью 67,3 кв. м, по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в результате подтопления, составляет: 373 035,22 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявлялось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков (ущерба) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков (ущерба) лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. 

Между тем, такой взаимосвязи при рассмотрении дела установлено не было.

Из представленных ответчиком документов следует, что в ходе выездного совещания 16.02.2024 был выявлен факт наличия грунтовых вод в подвальных помещениях объектов, которые поступают между устройством пола и вертикальными конструкциями подвальных помещений, который, по мнения департамента строительства администрации МО город Краснодар, обусловлен отсутствием технологии гидроизоляции подвальных помещений. 

Вопреки позиции истца, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома не предполагает обязанность управляющей компании не допускать возникновение аварийных ситуаций в системе гидроизоляции подвальных помещений, а означает своевременное выявление и устранение таких ситуаций (п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) что в конкретном случае и было сделано ответчиком.

Кроме того, ответчиком предоставлено заключение выездного совещания, согласно которому председателю ТСЖ «Есениня 30» было предложено: выполнение комплекса работ по гидроизоляции устройства пола и вертикальных конструкций подвальных помещений объектов силами ТСЖ «Есенина 30»; предусмотреть устройства резервуаров (накопителей), в близи объектов, и установки в них электрооборудования (насосов) для отвода грунтовых вод в сторону очистных сооружений. Для организации работ, указанных в п.2, гражданам, проживающим в микрорайоне Новознаменский необходимо обратиться с заявлением в департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар о получении технических условии по подключению (технологическому присоединению) устройств к централизованным системам ливневой канализации.

Согласно сведениям департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации по состоянию на 18.09.2024 обращений от граждан, проживающих в микрорайоне Новознаменский, в том числе ФИО1, с заявлением о получении технических условий по подключению (технологическому присоединению) устройств к централизованным системам ливневой канализации в департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар не поступало.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные сведения, истцом суду не представлены. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах утверждение стороны истца о том, что на земельном участке проводятся строительные работы, в связи, с чем происходит затопление подвального помещения № 3, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 

<

адрес>, ставшее причиной затопления помещения истца, произошло по вине администрации МО город Краснодар, суд находит необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение истцу ущерба не является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, то есть о недоказанности истцом вины ответчика, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наличием материального ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда не имеется. 

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова