К делу № 2-489/2018

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 08 июня 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Семёновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный вред в р ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при ДТП, в размере 54800 рублей, услуги оценщика в размере 7000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 1844 рублей, стоимость почтовых переводов в размере 359 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2018 в п.

<

адрес>, напротив д.

<

номер> ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

номер> не соблюдала боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Равон Нексия, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО1

Ответчик ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, в связи с чем, отсутствуют основания для предъявления претензии в порядке обязательного досудебного урегулирования спора к страховой компании. 

В результате ДТП автомобилю ФИО1 Равон Нексия, государственный регистрационный знак 

<

номер> причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки Равон Нексия, государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежащего ФИО1 на дату оценки в ДТП 01.03.2018 с учетом износа заменяемых деталей составляет 44800 рублей.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) Равон Нексия, государственный регистрационный знак 

<

номер> составляет 10000 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик отказывается добровольно возместить причиненный ущерб, истцу пришлось понести судебные издержки, выраженные в оплате: услуг оценщика в размере 7000 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей, уплаченной госпошлины в размере 1844 рублей, стоимость почтовых переводов в размере 359 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддерживали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить, приведя в обоснование изложенные выше доводы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, также не возражала против взыскания с нее судебных расходов, заявленных истцом, при этом пояснив, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 07.03.2018 в п.

<

адрес>, напротив д.

<

номер> ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

номер> не соблюдала боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Равон Нексия, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2018 номер УИН 

<

номер>, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и ФИО3 не обжаловалось.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 Равон Нексия, государственный регистрационный знак 

<

номер> причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 28-16.03/2018 от 20.03.2018, составленному экспертом-техником 

<

Л.Е.И.> стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки Равон Нексия, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО1 на дату оценки в ДТП 01.03.2018 с учетом износа заменяемых деталей составляет 44800 рублей.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) Равон Нексия, государственный регистрационный знак 

<

номер> составляет 10000 рублей.

Не доверять заключению эксперта-техника 

<

Л.Е.И.> - у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, достаточно мотивированно. Данное заключение, по мнению суда, в полной мере соответствует положениям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

Кроме того, выводы эксперта-техника 

<

Л.Е.И.>., изложенные в экспертном заключении № 28-16.03/2018 от 20.03.2018 ответчиком ФИО3 оспорены не были.

При таких обстоятельствах, при определении суммы убытков, подлежащих возмещению, суд принимает за основу заключение эксперта № 28-16.03/2018 от 20.03.2018 и считает, что стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки Равон Нексия, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО1 на дату оценки в ДТП 01.03.2018 с учетом износа заменяемых деталей составляет 44800 рублей.

А также, размер утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) Равон Нексия, государственный регистрационный знак 

<

номер> составляет 10000 рублей.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 54800 рублей.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы № 28-16.03/2018 от 20.03.2018, проведенной экспертом-техником 

<

Л.Е.И.> в размере 7000 рублей, т.к. данные расходы ФИО1 были понесены в связи с ДТП от 07.03.2018, и в соответствии со ст.15 ГК РФ суд относит их к убыткам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понес судебные расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 1844 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 359 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 1844 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 359 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, что представитель истца ФИО1 готовил исковое заявление, участвовал в судебных процессах, принимая во внимание категорию дела, суд считает заявленную истцом ФИО1 сумму по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей разумной, и взыскивает ее с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 44800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 10000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, услуги оценщика 7000 рублей, затраты по оплате госпошлины 1844 рубля, почтовые расходы 359 рублей, а всего взыскать 74003 (семьдесят четыре тысячи три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный, суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 14.06.2018.

Председательствующий: Ю.А. Немчинов