Дело № 2-4539/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-004881-24

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 августа 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ИП ФИО2 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Щелковский суд с указанным иском к ИП ФИО4, указав в его обоснование, что 07.09.2024 г, примерно в 20.20 час. Гр. ФИО5 управлял технически исправным автомобилем марки «КИО РИО», с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности ФИО6, и двигался на нем с пассажиром, располагавшимся справа на заднем пассажирском сидении, по крайней левой полосе проезжей части 25 км, автодороги «Москва-Жуковский», пролегающей в п.г.т. Жилино-1 г.о. Люберцы Московской области (на момент совершения преступления д. Жидино-1 р.п. Томилино г.о. Люберцы Московской области по направлению движения со стороны г. Жуковский Московской области в сторону Москвы, со скоростью около 40 км/ч. В это же время. по вышеуказанной автодороге в попутном направлении перед автомобилем под управлением ФИО5., по крайней левой полосе проезжей части, двигался автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО7 При этом, двигаясь по крайней левой полосе вышеуказанной проезжей части, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «КИО РИО» с государственным регистрационным знаком № проявляя легкомысленное отношение к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, в редакции действующих изменений, в нарушении требований п.п.1.3,1.5,9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, в силу неверно выбранной скорости движения, без учета дорожных и метеорических условий, отвлекся от управления своего транспортного средства, тем самым не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства ввиду несвоевременного обнаружения опасности для движения в виде движущегося впереди него автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ» с государственным регистрационным знаком № находящегося под управлением водителя ФИО7 и, находясь на участке проезжей части 25 км + 590 метров, автодороги «Москва-Жуковский», пролегающей в п.г.т. Жилино 1 г.о. Люберцы Московской области, (на момент совершения преступления д. Жилино-1 р.п. Томилино г.о. Люберцы Московской области) и в 2,3 метрах от левого края проезжей части, при условии движения в направлении от г. Жуковский Московской области в сторону г. Москва, в вышеуказанные дату и время совершил столкновение с задней частью автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ» с государственным регистрационным знаком № находящимся под управлением водителя ФИО7 

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 состоял в трудовых отношениях в качестве водителя «Яндекс Такси» с ИП ФИО4

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 24.02.2025 г. по уголовному делу №1-224/2025 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев. 

СПАО «Игносстрах» была произведена выплата в размере 366 100 руб. 14.11.2024 г. истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» с целью рассчитать размер ущерба от ДТП. В соответствии с отчетом независимого эксперта, который был посчитан с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТОЙОТА КАМРИ» с государственным регистрационным знаком № составляет 606 364, 62 рублей.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО11 в качестве возмещения разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба 206 364,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 191 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по составление искового заявления в размере 5000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, судом постановлено рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2024 г, примерно в 20.20 час. ФИО5 управлял технически исправным автомобилем марки «КИО РИО», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, и двигался на нем с пассажиром, располагавшимся справа на заднем пассажирском сидении, по крайней левой полосе проезжей части 25 км, автодороги «Москва-Жуковский», пролегающей в п.г.т. Жилино-1 г.о. Люберцы Московской области (на момент совершения преступления д. Жидино-1 р.п. Томилино г.о. Люберцы Московской области по направлению движения со стороны г. Жуковский Московской области в сторону Москвы, со скоростью около 40 км/ч. В это же время по вышеуказанной автодороге в попутном направлении перед автомобилем под управлением ФИО5., по крайней левой полосе проезжей части, двигался автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО7 При этом, двигаясь по крайней левой полосе вышеуказанной проезжей части, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «КИО РИО» с государственным регистрационным знаком № проявляя легкомысленное отношение к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, в редакции действующих изменений, в нарушении требований п.п.1.3,1.5,9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, в силу неверно выбранной скорости движения, без учета дорожных и метеорических условий, отвлекся от управления своего транспортного средства, тем самым не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства ввиду несвоевременного обнаружения опасности для движения в виде движущегося впереди него автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ» с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением водителя ФИО7 и, находясь на участке проезжей части 25 км + 590 метров, автодороги «Москва-Жуковский», пролегающей в п.г.т. Жилино 1 г.о. Люберцы Московской области, (на момент совершения преступления д. Жилино-1 р.п. Томилино г.о. Люберцы Московской области) и в 2,3 метрах от левого края проезжей части, при условии движения в направлении от г. Жуковский Московской области в сторону г. Москва, в вышеуказанные дату и время совершил столкновение с задней частью автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ» с государственным регистрационным знаком № находящимся под управлением водителя ФИО7 

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 состоял в трудовых отношениях в качестве водителя «Яндекс Такси» с ИП ФИО4

Вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от 24.02.2025 г. по уголовному делу №1-224/2025 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев. 

СПАО «Игносстрах» была произведена выплата в размере 366 100 руб. 

14.11.2024 г. истец обратилась в 

<

данные изъяты> с целью рассчитать размер ущерба от ДТП. В соответствии с отчетом независимого эксперта, который был посчитан с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТОЙОТА КАМРИ» с государственным регистрационным знаком № составляет 606 364, 62 рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике не достаточно для проведения автомобиля в доаварийное состояние, оставшаяся часть суммы подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в размере 206 364,62 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7191 руб., расходы на проведение независимой экспертизы №108313 от 18.11.2024 г. в размере 10 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.88, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО13 (ОГРНИП № ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО14 в качестве возмещения разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба 206 364,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 191 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по составление искового заявления в размере 5000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Разумовская