РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 11 сентября 2018г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 (ФИО4) о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с указанным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивируя тем, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» и является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка - ПАО «Совкомбанк». 01.11.2017г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит 4 786 567 руб. 16 коп. под 15,9% годовых, сроком на 60 мес. с залогом ТС Бульдозер LIUGONG CLGB160, 2013г. выпуска, идентификационный №(VIN) отсутствует. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору по состоянию на 23.05.2018г. образовалась задолженность 5 399 567 руб. 65 коп. В связи, с чем истец просит взыскать задолженность 5 399 567 руб. 65 коп., госпошлину 41 197 руб. 84 коп.; обратить взыскание на предмет залога ТС Бульдозер LIUGONG CLGB160, 2013г. выпуска, идентификационный №(VIN) отсутствует.

По информации ЗАГС по Ленинскому району г. Красноярска от 03.07.2018г., от 20.08.2018г., ЗАГС Красноярского края Березовского территориального отдела от 15.08.2018г., имеется запись акта о перемени имени №9 от 27.03.2017г., согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения сменил ФИО на ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ. рождения; имеется запись акта о перемени имени №131 от 23.12.2017г., ФИО3 сменил ФИО на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности от 20.08.2018г. ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО3 (с 23.12.2017г. ФИО4) в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, по последним известным адресам мест жительства и регистрации. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из кредитного договора 

<

***> ИКБ «Совкомбанк» 01.11.2017г. выдал ФИО3 (ФИО4) кредит 4 786 567 руб. 16 коп. под 15,9% годовых, сроком на 60 мес. на цели личного потребления. Факт получения ФИО3 указанной денежной суммы подтверждается выпиской по счету по состоянию на 23.05.2018г.

Согласно п. 10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог ТС Бульдозер LIUGONG CLGB160, 2013г. выпуска, идентификационный №(VIN) отсутствует.

По условиям вышеназванного кредитного договора, ФИО3 (ФИО4) взял на себя обязательство ежемесячно погашать долг по кредиту, производить уплату процентов. Однако, из расчета задолженности ПАО «Совкомбанк» о платежах, произведенных заемщиком, по состоянию на 23.05.2018г. видно, что в по состоянию на 11.04.2017г. сумма 5 399 567 руб. 65 коп., из них просроченная ссуда 4 732 992 руб. 43 коп., просроченные проценты 334 443 руб. 95 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 8 722 руб. 1 коп., неустойка по ссудному договору 312 180 руб. 01 коп., неустойка на просроченную ссуду 10 846 руб. 72 коп., комиссия за смс-информирование 149 руб. 

ФИО3 (ФИО4) по основному долгу погашено 01.12.2017г. 53 574 руб. 73 коп.; процентов по кредиту 01.12.2017г. 62 553 руб. 22 коп., 01.01.2018г. 23 руб. 05 коп.; просроченных процентов по основному долгу 10.01.2018г. 891 руб. 84 коп., 01.02.2018г. 1 руб. 1 коп. Всего сумма фактических платежей составила 117 043 руб. 94 коп.

Поскольку ФИО3 (ФИО4) не исполнил принятые на себя обязательства перед истцом, с него подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности. При этом, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3 (ФИО4), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора между Банком и ФИО3 (ФИО4) является ТС Бульдозер LIUGONG CLGB160, 2013г. выпуска, идентификационный №(VIN) отсутствует, залоговая стоимость 3 800 000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств и документов, имеющихся в материалах дела, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) находящиеся в собственности ФИО3 (ФИО4) подлежат удовлетворению.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. №229 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена имущества, выставленного на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества

Таким образом действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком основание иска не оспорено, как и расчет истца, суду не представлены доказательства опровергающие основание и предмет иска.

В связи, с чем исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой истцом госпошлины, подлежат возмещению ответчиком 41 197 руб. 84 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ. рождения в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет задолженности по кредитному договору № от 01.11.2017г. 5 399 567 руб. 65 коп., государственную пошлину 41 197 руб. 84 коп., а всего 5 440 765 руб. 49 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога ТС Бульдозер LIUGONG CLGB160, 2013г. выпуска, идентификационный №(VIN) отсутствует, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Иноземцева