Дело № 12-170/2023

РЕШЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Кашимовский А.Е., с участием защитника фио – адвоката фио3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио – адвоката фио3 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении 

<

номер> о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 

<

дата> фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитником фио – адвокатом фио3 была подана жалоба, в обоснование которой указано, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене, поскольку фио и его защитник в судебном заседании не присутствовали, дело рассмотрено в их отсутствие, пояснения фио2 не проверены в ходе судебного заседания, в протоколе об административном правонарушении содержатся исправления, отсутствуют сведения о владении фио языком, на котором ведется производство по делу, и с учетом существенности нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении в отношении фио, данный протокол является недопустимым доказательством, мировым судьей не дана оценка законности доказательств, представленных в материалы дела, в материалах дела об административном правонарушении содержатся незаверенные копии документов, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в материалах дела отсутствует решение руководителя органа о поручении проведении административного расследования УУП ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку фио1, акт СМО является недопустимым доказательством, просит обжалуемое постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.

фио, фио2, представитель ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник фио адвокат фио3 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании врач-эксперт фио4 пояснила, что при судебно-медицинском обследовании фио2 присутствовало сопровождающее его лицо фио5, поскольку фио2 являлся несовершеннолетним с заболеванием органов слуха. Права и обязанность эксперта фио4 не разъяснялись, вопросы, на которые надлежит ответить при судебном-медицинской обследовании стандартные, на них были даны соответствующие ответы, отраженные в выводах, изложенных в акте СМО.

Выслушав защитника фио - адвоката фио3, врача-эксперта фио4, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела могут осуществляться процессуальные действия, предусмотренные названным Кодексом, в связи с этим судья не лишен возможности истребовать дополнительные материалы, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу или вызвать специалиста (эксперта) для дачи заключения, вызвать лиц, участие которых признается необходимым, допросить свидетелей.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (части 4 статьи 26.4 указанного Кодекса).

На наличие указанных обстоятельств обращено внимание в пунктах 12 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 

<

дата> "Дело "К. (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 

<

дата> "Дело "С. (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 

<

дата> "Дело "И. (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Доводы жалобы о том, что фио и его защитник – адвокат фио3 своевременно не явились в судебное заседание не может свидетельствовать о допущенных мировым судьей нарушениях требований процессуального законодательства.

Действительно, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, пунктом 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В определении от 

<

дата> № 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Вместе с тем статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов, то есть санкция указанной нормы допускает возможность избрания судом альтернативного наказания.

В рассматриваемом случае постановлением мирового судьи фио назначено наказание в виде административного штрафа, наказание в виде административного ареста или обязательных работ не назначалось, в связи с чем, рассмотрение дела в отсутствие фио и его защитника существенным нарушением, влекущим отмену принятого по делу судебного акта, не является.

О месте и времени рассмотрения дела фио извещен надлежащим образом путем направления по месту его жительства уведомления посредством заказной почтовой корреспонденции, что согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ. Данное отправление адресатом не получено, адресат по извещению не явился.

Требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не нарушены.

То обстоятельство, что государственный врач судебно-медицинский эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не опровергает достоверность заключения, содержащегося в Акте судебно-медицинского обследования, оснований не доверять выводам, изложенным в акте СМО, не имеется.

В силу п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, по делу имеется достаточная совокупность доказательств.

Между тем, протокол об административном правонарушении ПК-25 № 

<

номер> от 

<

дата> в отношении фио содержит сведения об обстоятельствах административного правонарушения, а именно сведения о причинение фио побоев фио6

Согласно определения о возбуждении административного производства № 12 от 

<

дата> фио нанес телесные повреждения фио6, дело об административном правонарушении возбуждено, а административное производство назначено по факту нанесения побоев фио7

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> фио нанес удар кулаком с ключами по голове фио2, 

<

дата> г.р., причинив последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные противоречия не могут быть устранены в ходе судебного заседания на основании незаверенных копий процессуальных документов, содержание которых оспаривается защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как отсутствует возможность проверить соблюдение процедуры привлечения фио к административной ответственности на основании незаверенных надлежащим образом копий процессуальных документов.

Вместе с тем мировым судьей в качестве доказательств приняты незаверенные копии письменных объяснений потерпевшего, свидетелей, которым права, предусмотренные КоАП РФ разъяснены не были, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний ни потерпевший, ни свидетели не предупреждались, в судебное заседание потерпевший, свидетели не вызывались, не допрашивались.

В соответствии с требованиями КоАП РФ обязанность по проверке и оценке доказательств в судебном заседании возлагается на суд.

В ходе рассмотрения дела при вынесении решения должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при вынесении решения, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен дать всесторонний анализ доказательствам, на которых основывал выводы с указанием в своем решении, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока суда не приняты, решение принято без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу и подлежащих установлению, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела и не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу допущены такие существенные нарушения процессуальных требований, следовательно, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с отменой оспариваемого постановления, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, о том, что надлежит сделать суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.– 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении 

<

номер> о привлечении фио к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.Е. Кашимовский