Дело № 44-У-6/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

15 февраля 2018 года г. Биробиджан 

Президиум суда Еврейской автономной области в составе: 

председательствующего Старецкого В.В., 

членов президиума - судей Серга Н.С., Пышкиной Е.В. и Гаврикова И.В.,

при секретаре Ефименко Р.Е.,

рассмотрелкассационноепредставление заместителя прокурора ЕАО Колесникова А.В. на апелляционное определение суда ЕАО от 13 декабря 2017 года, которым

приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 16 октября 2017 года в отношении ФИО1, 

<

...>, отменён. 

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Гурской Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, мнение прокурора Колесникова А.В. об отмене апелляционного определения суда ЕАО по доводам кассационного представления, президиум суда Еврейской автономной области 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 16 октября 2017 года признан виновным по ч.2 ст.318 УК РФ и осуждён к лишению свободы на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16.05.2016 по 10.06.2016, время содержания под домашним арестом с 10.06.2016 по 25.06.2016, время содержания под стражей с 25.06.2016 по 09.08.2017 и время содержания под домашним арестом с 09.08.2017 по 05.10.2017.

Назначенное ФИО1 наказание постановлено считать отбытым.

Апелляционным определением суда ЕАО от 13 декабря 2017 года указанный приговор отменён. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. 

В кассационном представлении заместитель прокурора ЕАО Колесников А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения суда апелляционной инстанции, направлении дела на новое судебное рассмотрения в порядке апелляционного производства в связи существенными нарушениями уголовного закона. 

Ссылаясь на положение ст.52 УПК РФ, прокурор, считает, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении права на судебную защиту ФИО1 при рассмотрении дела по существу судом 1-ой инстанции, являются не состоятельными, поскольку в судебном заседании Смидовичского районного суда ЕАО 24.03.2017 ФИО1 последовательно заявил ходатайство об отводе защитника Барабаш С.П., а после отказа в его удовлетворении, заявил об отказе от этого защитника. При этом оснований, предусмотренных законом для отвода указанного защитника не имелось, а отказ от защитника Б. судом не принят, так как не является для суда обязательным.

Оставленные без удовлетворения ходатайства ФИО1 об отводах защитнику и председательствующему, удаление ФИО1 из зала суда и отсутствие в части судебных заседаний адвокатов, с которыми у ФИО1 заключены соглашения, при участии в этих судебных заседаниях защитника по назначению Б.., не свидетельствуют о лишении ФИО1 юридической помощи.

Постановлением судьи суда ЕАО от 19.01.2018 доводы прокурора в кассационном представлении признаны обоснованными и кассационная жалоба с уголовным делом переданы на рассмотрение президиума суда Еврейской автономной области. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Еврейской автономной области приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. Данное требование распространяется также и на осужденного (ч.2 ст.47 УПК РФ).

В соответствии с положениями чч.1 и 2 ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

Как следует из материалов уголовного дела на стадии предварительного следствия судебную защиту обвиняемого (подозреваемого) ФИО1 осуществляли защитники по назначению Б.., О. и Р., а также адвокат по соглашению Е.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 неоднократно заявлял отказ от услуг адвокатов, участвующих по назначению, без указания доводов о ненадлежащем исполнении адвокатами своих обязанностей и обстоятельств, исключающих возможность участия адвоката по уголовному делу. 

Следователь, основываясь на положениях ч.2 ст.52 УПК РФ разрешил данные ходатайства и не принял отказ ФИО1 от судебной защиты по назначению органа предварительного следствия. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в районный суд 13.03.2017 и согласно приложению к обвинительному заключению в судебное заседание подлежали вызову три адвоката по назначению - Р. О. и Б. Никаких сведений о том, что указанным обвиняемым заключено соглашение с каким-либо другим адвокатом у суда не имелось.

При назначении судебного заседания по данному делу 17.03.2017, суд 1-й инстанции, основываясь на приведённые выше положения уголовно-процессуального закона, принял обоснованное решение о вызове данных адвокатов по назначению в судебное заседание на 24.03.2017.

Более того, согласно материалам дела комиссией судебных экспертов у ФИО1 обнаружено органическое расстройство личности вследствие 

<

...> и участие защитника в данном случае в силу положений п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным. 

Поэтому адвокат Б.., наряду с защитником по соглашению А. (ордер № 322 от 23.03.2017), прибыла в судебное заседание и правомерно осуществляла юридическую защиту подсудимого ФИО1, а заявленные им в ходе судебного следствия отвод и отказ данному защитнику, суд 1-й инстанции разрешил в соответствии с положениями стст.61, 66 и ч.2 ст.52 УПК РФ.

Участвующий в деле адвокат по соглашению А. а с апреля 2017 года и адвокат М.., своевременно извещенные о дате и времени судебных заседаний, неоднократно не являлись в суд 1-й инстанции либо являлись поочередно. 

Неявка в судебное заседание адвокатов по соглашению не препятствовала продолжению судебного следствия, поскольку в судебном заседании участвовал адвокат по назначению Б.., и таким образом, право на защиту подсудимому ФИО1 на протяжении всего судебного следствия было реализована фактическим участием адвоката по назначению Б. и адвокатов по соглашению - А. и М. 

При таких обстоятельствах, непринятие судом 1-й инстанции отказа подсудимого ФИО1 от назначенного защитника и одновременное участие защитников по соглашению и назначению, добросовестно исполняющего обязанности адвоката, нельзя признать противоречащим закону, интересам подсудимого и нарушающим его право на судебную защиту. 

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции об обратном, послужившим основанием для отмены приговора суда 1-й инстанции, президиум суда Еврейской автономной области находит не состоятельным и из-за допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, апелляционное определение суда ЕАО от 13 декабря 2017 года, подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум суда Еврейской автономной области, 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать апелляционную жалобу адвоката А. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 16 октября 2017 года вместе с материалами дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но другим составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Кассационное представление заместителя прокурора ЕАО Колесникова А.В. считать удовлетворённым.

Председательствующий В.В. Старецкий