№ 12-64/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по административному делу

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава по ОУПДС 

<

данные изъяты> УФССП России по РБ ФИО9 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес>- мировой судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.17.3 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес>- мировой судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.17.3 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, которая привлекалась к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь в кабинете № 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> по 

<

адрес>, во время судебного заседания по гражданскому делу устроила скандал, требовала судью проконсультировать ее, на замечания судьи ФИО5 и судебного-пристава ФИО9 не реагировала, покинуть кабинет отказалась, тем самым не повиновалась законному требованию должностного лица, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. 

Не соглашаясь с данным постановлением судебный пристав по ОУПДС 

<

данные изъяты> УФССП России по РБ ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. 

Жалоба мотивирована тем, что вина ФИО1 в совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.17.3 КоАП РФ доказывается совокупностью доказательств, которые должным образом не исследованы судом.

В судебное заседание судебный пристав по ОУПДС 

<

данные изъяты> УФССП России по РБ ФИО9 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

При этом пояснил, что с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен, замечаний на него не имеет. 

Когда он зашел в кабинет судьи ФИО1 громко разговаривала, на что судья говорила, что она консультацию не проводит. ФИО1 продолжала спрашивать судью о том, каких документов не хватает в деле. На требования судьи и его требования покинуть кабинет судьи, она не реагировала. 

При этом он просил суд переквалифицировать действия ФИО1 на ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. 

Лицо привлекаемое к административной ответственности- ФИО1 в судебном заседание свою вину в совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.17.3 КоАП РФ не признала и пояснила, что с решением о прекращение производства по делу она согласна. Вины своей она не признает. При этом пояснила, что когда она находилась в кабинете у судьи, судья сказала, что в деле не хватает документов. На ее вопрос каких документов не хватает, судья ответила, что она не обязана ее консультировать. Она попросила ознакомиться с описью документов, но судья вновь ответила отказом, пояснив, что она не обязана этого делать. Когда зашел пристав она при нем договорила свое предложение о том, что все документы она сдала и вышла из кабинета. Она не кричала, а возможно лишь повысила тон. Единственным замечанием судьи было то, что она требовала встать перед судом, когда она обращалась к суду. В конце она сказала свое мнение о том, что тут, какой то бардак. 

Выслушав мнение вышеуказанных лиц, исследовав материалы административного дела, полагаю, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным органом ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 ст.17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правила в суде по гражданским делам регламентированы ст.158 ГПК РФ и гласят:

при входе судей в зал судебного заседания все присутствующие в зале встают. Объявление решения суда, а также объявление определения суда, которым заканчивается дело без принятия решения, все присутствующие в зале заседания выслушивают стоя;

участники процесса обращаются к судьям со словами: "Уважаемый суд!", и свои показания и объяснения они дают стоя. Отступление от этого правила может быть допущено с разрешения председательствующего;

судебное разбирательство происходит в условиях, обеспечивающих надлежащий порядок в судебном заседании и безопасность участников процесса;.

надлежащему порядку в судебном заседании не должны мешать действия граждан, присутствующих в зале заседания и осуществляющих разрешенные судом кино- и фотосъемку, видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Эти действия могут быть ограничены судом во времени и должны осуществляться на указанных судом местах в зале судебного заседания и с учетом мнения лиц, участвующих в деле;

участники процесса и все присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный порядок в судебном заседании.

На основании ч.3 ст.159 ГПК РФ суд вправе наложить на лиц, виновных в нарушении порядкав судебном заседании, штраф в размере до одной тысячи рублей.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения в порядке главы 14 ГПК РФ подготовки дела к судебному разбирательству, истец ФИО3 после оглашения судом искового заявления высказалась о том, что сдавая документы в суд она рассчитывала на судебное разбирательство, высказав: «А здесь неизвестно что «бардак», на что председательствующий сделал замечание за нарушение порядка. 

В последующем истица отказалась получать повестку на судебное заседание, на неоднократное замечание председательствующего судьи о прекращение противоправных действий, нарушающих установленные в суде правила, не реагировала, не исполняла законные распоряжения судьи о прекращение действий, нарушающих установленные в суде правила, была предупреждена о том, что на нее будет составлен административный протокол в связи с чем вынуждены были пригласить в судебное заседание пристава по ОУПДС (л.д.№-№).

Данные обстоятельства подтвердились объяснениями секретаря судебного заседания ФИО4, которая пояснила, что ФИО1 требовала у судьи проконсультировать ее, на замечания судьи не реагировала, отказалась получать судебную повестку. 

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец ФИО1 как участвующее в деле лицо и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ. 

Истец вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (ст. ст. №, №). 

Такими образом получение судебной повестки, то есть получение информации о времени и месте рассмотрения дела является правом, а не обязанностью истицы ФИО1 

В связи с этим, отказ истицы ФИО1 получать судебную повестку по завершению подготовки к судебному заседанию, не свидетельствует о том, что требования суда о получение судебной повестки незамедлительно являлись законными распоряжениями. 

Отказ истицы ФИО1 получать повестку не нарушили установленные в суде правила, так как судебные правила вызова сторон, то есть способы извещения сторон о судебном заседание строго регламентированы ст. ст. 113, 155 ГПК РФ. 

Отказ истицы от получения повестки не освобождал суд от обязанности известить истицу ФИО1 о времени и месте заседания предусмотренным ст.113 ГПК РФ способом- заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении по адресу, указанному ею в исковом заявление, либо телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Более того из содержания протокола судебного заседания не следует то обстоятельство, что председательствующая по делу судья ФИО5 давала истице ФИО1 какое-либо распоряжение о получение судебной повестки, тогда как согласно диспозиции ч.1 ст.17.3 КоАП РФ административная ответственность наступает лишь за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращение действий, нарушающих установленный в суде порядок. 

Сам по себе факт отказа получения повестки не нарушает установленные в суде правила, так как данные правила о извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, строго регламентированы ст.113 ГПК РФ, где не оговорены обязанности сторон получать судебные повестки именно в судебном заседании, так как вручение повестки в суде является лишь одним из способов извещения сторон о следующем судебном заседании. 

Инкриминируемое в протоколе об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ деяние выразившееся в том, что во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 скандалила, требовала ее проконсультировать, на замечания судьи ФИО5 и СП по ОУПДС ФИО9 не реагировала, не согласуется с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с которым пристав был ознакомлен, от которого замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Доводы судебного пристава о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, то есть за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей, являются не состоятельными.

Обязательным квалифицирующим признаком части 2 ст.17.3 КоАП РФ является не исполнение законного распоряжения судебного пристава. 

Однако согласно протокола судебного заседания пристав 

<

данные изъяты> делал лишь замечания ФИО1, но в связи с чем именно были сделаны данные заметания из протокола судебного заседания не следует. Каких-либо распоряжений, что является квалифицирующим признаком указанного состава административного правонарушения, пристав ФИО1 не давал, а лишь делал замечания, которые не конкретизированы, в связи с чем объективная сторона ч.2 ст.17.3 КоАП РФ отсутствует.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что замечания судьи о прекращение противоправных действий были связаны лишь с отказом ФИО3 в получение повестки. Какие-либо иные распоряжения судьи после отказа в получение ФИО6 повестки, не последовали.

Более того, ссылка в протоколе об административным правонарушение о высказывание ФИО1 во время судебного заседания требований проконсультировать ее, не означает о совершение ею нарушение правил в суде, так как в силу ч.1 ст.150 ГПК РФ,при подготовке дела к судебному разбирательству судья обязан разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе о том, что суд не вправе консультировать стороны, а по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно. В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Высказывание истицей своего субъективного мнения относительно процедуры ведения судебного заседания не доказывает ее вину по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, так данное мнение не сопровождалось какими-либо оскорбительными высказывания в адрес участников судебного разбирательства, либо в адрес суда, а является абстрактным субъективным мнением, то есть суждением (словарь русского языка ФИО7), выражающим оценку чего-нибудь, отношение к кому-, чему-нибудь, взгляд на что-нибудь".

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО8 признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.17.3 КоАП РФ верны, так как объективная сторона данного состава правонарушения отсутствует, в связи с чем суд принял законное решение о прекращение производства по делу по данному основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства специально урегулированы нормами ГПК РФ.

Суд считает не верным выводы суда первой интенции о том, что основания для прекращения производства по делу явилось то, что условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка судебного заседания в данном случае регламентированы нормами ГПК РФ, что исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Так по ч.3 ст.159 ГПК РФ к ответственности подлежит лицо за нарушение порядка в судебном заседание, а по ч.1 ст.17.3 КоАП РФ объективная сторона деяния выражена в не исполнение законного распоряжения судьи о прекращение соответствующих действий, за что и был составлен протокол об административном правонарушение. 

Исходя из содержания статей 105, 158, 159 ГПК РФ меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, применяются к нарушителю судом, рассматривающим гражданское дело, в том судебном заседании, где это нарушение было установлено.

Судебное заседание на момент инкриминируемого ФИО1 деяния назначено не было, а проводилась подготовка к судебному заседанию, в связи с чем оснований применения мер, предусмотренных ч.3 ст.159 ГПК РФ, обязательным условием для применения которых является нарушение правил порядка именно в судебном заседании, не имелось. 

В соответствие ст. 26.11 КоАП РФ судья, обязан был дать оценку доказательствам по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и рассмотреть дело по существу, дать оценку о наличие или отсутствие в действиях ФИО1 признаков ч.1 ст.17.3 КоАП РФ. 

Суд не наложил штраф на истицу ФИО3 за нарушение порядка в суде в соответствие с ч.3 ст.159 ГПК РФ, так как суд не усмотрел ее виновных действий. 

Согласно ч.1 ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Фактически судебное заседания по рассмотрению иска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, так как суд проводил подготовку к судебному заседанию, а судебное заседание лишь было назначено к рассмотрению дела по существу по итогам проведения подготовки, на которое истица отказалась получать повестку.

Ведение протокола сдобного заседания при подготовке дела к рассмотрения по существу действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает. 

Сам факт ведения протокола судебного заседания при подготовке гражданского дела к рассмотрению по существу не означает, что нарушение какого-либо порядка в ходе проведения данной подготовки свидетельствует о совершение таковых нарушений именно в судебном заседании, а следовательно не может влечь за собой предусмотренных ч.3 ст.159 ГПК РФ оснований для привлечения виновных лиц к ответственности. 

При наличие в действиях виновного лица нарушений установленных в суде правил, и за не исполнение законного распоряжения судьи прекращения таковых действий, действующим административно-процессуального законодательством предусмотрена ответственность по ч.1ст.17.3 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершение данного административного правонарушения не доказана. 

Административный орган, составил протокол об административном правонарушение по ч.1 ст.17.3 КоАП РФ за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращение действий, нарушающих установленные в суде правила, что обязывало суд первой инстанции рассмотреть дело по существу, и дать оценку доказательствам по правилам ст.26.11 КоАП РФ, разрешив вопрос относительно вины привлекаемого к административной ответственности лица. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращение производства делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ являются законным, но обосновано не верно.

Отсутствие в обжалуемом постановление оценки доказательств в соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, влекущими отмену обжалуемого постановления, так как оценку данным доказательств суд дал при рассмотрение дела в порядке главы 30 КоАП РФ, и не лишило суд возможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело без отмены обжалуемого постановления. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что просьба истицы у судьи проконсультировать ее, высказывание истицей в здание суда слова «бардак» и отказ ею в получение судебной повестки не образовывают признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.3 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес>- мировой судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.17.3 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу судебного пристава по ОУПДС 

<

данные изъяты> УФССП России по РБ ФИО9 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья Гаршин М.Е.