Судья Рыбакова Т.Г.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №33-7027-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Быковой И.В.,

Судей: Тепляковой И.М., Кузнецовой Н.Е., 

При секретаре: Архангельской Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 27 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ФЕЮ на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФЕЮ к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании отказа расторгнуть договоры банковских счетов незаконными, признании расторгнутыми договоры банковских счетов, а также взыскании морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФЕЮ обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что ею ответчику было направлено заявление о расторжении банковских счетов №, № 16.09.2016 г., выдачи копий договоров банковского счета, выписок по всем банковским счетам, в том числе ссудным.

На момент подачи искового заявления уведомление о расторжении договоров банковских счетов от ответчика в адрес истца не поступило, в связи с чем истец полагает, что ответчик отказался их расторгать.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать отказ расторгнуть все договоры банковских счетов открытых на имя истца, в том числе №, № ООО «ХКФ Банк» с 16.09.2016 г.; расторгнуть все договоры банковских счетов открытых на имя истца, в том числе №, № ООО «ХКФ Банк» с 16.09.2016 г.; взыскать с ООО «ХКФ Банк» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФЕЮ просит признать отказ расторгнуть договоры банковских счетов незаконными, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что не был доказан факт того, что ее кредитная карта с номером банковского счета № активировалась ответчиком, а также пользование предоставленной услугой в виде данного банковского счета карты.

Отмечает, что согласно выписки по банковскому счёту № по указанному счету движений не было, т.е. он не был предназначен для погашения ежемесячных платежей, как банковский счёт №.

Обращает внимание, что оба выше указанных банковских счёта были закрыты в феврале и марте 2017 г. ответчиком, что подтверждается выписками по ним (л.д. 19, 22) уже после предъявления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в суд (л.д. 3), данный факт судом не был установлен.

Выслушав представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»- БНЮ, считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей, главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров - стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Порядок расторжения договоров предусмотрен положениями ст. 450 ГК РФ. Так изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора).

Отказывая ФЕЮ в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность истца по кредитному договору в срок, предусмотренный п. 4 раздела 4 Условий не была погашена в полном объеме, следовательно, оснований для расторжения договоров у суда не было.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что между ФЕЮ и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на основании Анкеты клиента был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 75 069 руб.

В соответствии заявлением-анкетой Заемщик дал свое согласие на заключение кредитного договора в безналичном порядке и введении банковских счетов, в частности счетов №, №.

Из указанных положений кредитного договора, с которыми согласился Заемщик, следует, что исполнение Заемщиком своего обязательства по оплате суммы кредита и процентов осуществляется путем размещения денежных средств на банковском счете, которые в последующем списываются банком в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено заявление о расторжении вышеуказанных договоров банковских счетов, выдаче копий договоров банковских счетов, выписок.

Однако, в установленный п. 4 раздела 4 Условий срок задолженность истца перед банком исполнена не была.

Таким образом, у банка отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора банковского счета.

Кроме того, закрытие счета по требованию ФЕЮ по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут. Таким образом, законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, когда кредитный договор, в рамках исполнения которого, на имя истца был открыт банковский счет, в установленном порядке не расторгнут и не признан недействительным, основания для закрытия банковского счета отсутствуют, в связи с чем, в соответствии со ст. 450 ГК РФ отсутствуют правовые основания для признании расторгнутым договора банковского счета и обязании ответчика закрыть счет. Истец не лишен возможности прекратить действие кредитного договора, надлежащим исполнением. 

В данном случае нарушение прав истца отсутствует, поскольку само по себе открытие банковского счета не накладывает на него самостоятельных обязательств, выходящих за рамки обязательств по кредитному договору. Ответчиком не допущено каких-либо нарушений прав потребителей, законодательства о банках и банковской деятельности, либо иных норм законодательства.

С учетом вышеизложенного, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", поскольку вины в причинении нравственных страданий истцу ответчиком незаконными действиями - не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЕЮ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи