Дело № 2-438/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А., 

при секретаре Нимацыреновой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Нэйва к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15 сентября 2021 года между ПАО БайкалБанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования № 2021-9587/108 в том числе по кредитному договору 

<

***> от 8 февраля 2013 года с ФИО1 и договорам поручительства с ФИО2, ФИО3 3 апреля 2017 года мировой судья судебного участка № 2 Джидинского района вынес судебный приказ № 2- 572/2017 о взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору. 10 января 2022 года мировой судья вынес определение о процессуальном правопреемстве с банка на ООО Нэйва. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчиков по уплате процентов за пользование кредитом за период с 15 февраля 2016 года по 16 мая 2024 года составляет 287 984 рубля 76 копеек. 

Надлежаще уведомленный представитель истца по доверенности ФИО4 в суд не явилась, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи надлежаще уведомлены, в суд не явились, просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствие, против удовлетворения искового заявления возражали, просили применить срок исковой давности. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчиков. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ договором займа может быть предусмотрена уплата процентов в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (п. 1). Согласно п. 2 той же нормы, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 8 февраля 2013 года между ОАО АК «Байкалбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №70, согласно которому предоставлен кредит в размере 470 000 рублей сроком до 8 февраля 2018 г. с уплатой ежемесячных платежей. Проценты за пользование кредитом устанавливаются в размере: за первый день пользования кредитом – 4,9 %, за последующий срок пользования кредитом – 21 % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО2 от 8 февраля 2013 года, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам Заёмщика по Кредитному договору в том же объёме, что и заемщик. 

Кредитным договором предусмотрено право банка полностью или частично переуступить права требования по договору третьему лицу. 

С условиями кредитования заемщик согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре, однако, принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 

Судебным приказом № 2- 572/17 мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района Республики Бурятия от 3 апреля 2017 года солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «БайкалБанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 8 февраля 2013 года в размере 277031 рубль 15 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 2985 рублей 16 копеек. 

15 сентября 2021 года ПАО «Байкал банк» в лице конкурсного управляющего и ООО «Нэйва» заключили договор об уступке прав (требований) № 201-9587/108, согласно условиям которого банк передал, а истец принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению № 1, в том числе право требования по договору с ответчиком. 

10 января 2022 года мировым судьей вынесено определение о замене взыскателя ОАО Байкалбанк правопреемником ООО Нэйва. 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района от 12 апреля 2024 года судебный приказ № 2-857/2024 от 8 апреля 2024 года по аналогичному требованию отменен. 

Заявляя требование о взыскании процентов за период с 15 февраля 2016 года по 16 мая 2024 года за пользование денежными средствами в сумме 287 984 рубля 76 копеек, истец мотивировал его тем, что ответчиками ненадлежаще выполнялись обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. 

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. Оценивая доводы ответчиков в данной части, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, в аб. первом п. 17 и абз. втором п 18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском в суд истец обратился 27 мая 2024 г., то есть спустя менее чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности не подлежит продлению в соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ, однако, трехлетний срок исковой давности удлиняется на период судебной защиты.

Из предоставленных суду материалов исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО2, №-ИП в отношении ФИО3 следует, что указанные исполнительные производства были окончены 9 июня 2023 года в связи с фактическим исполнением. Поскольку из совокупности предоставленных материалов исполнительных производств, справок о движении денежных средств следует, что последний платеж был удержан с должника ФИО1 1 февраля 2023 года, суд приходит к выводу, что указанная дата является датой исполнения обязательств по кредитному договору. 

При этом полагать, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по основному долгу в размере 1097 рублей 89 копеек, как указано в расчете задолженности истца, приложенной к настоящему исковому заявлению, у суда оснований не имеется, поскольку из исследованных выше материалов исполнительных производств следует обратное, в частности, следует, что 1 февраля 2023 года должниками выполнен последний платеж по кредитному договору, что и послужило основанием для окончания исполнительных производств. 

Далее, согласно штампу на почтовом конверте 27 мая 2024 года ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчиков задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 287 984 рубля 76 копеек в связи с задержкой исполнения решения суда и несвоевременным погашением взысканной судом задолженности.

Согласно почтовому штампу ООО «Нэйва» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование денежными средствами в период исполнения решения суда 24.03.2024 г. 

08.04.2024 г. и.о. мирового судьи был выдан судебный приказ № 2-857/2024 о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности в размере 287 944 рубля 44 копейки и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3039 рублей 72 копейки, который был отменен 12 апреля 2024 года, а исковое заявление по настоящему делу направлено ООО «Нэйва» в суд согласно штампу на почтовом конверте 27.05.2024 г. 

Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 24.03.2021 г. по день возврата долга, то есть по 01.02.2023 г. подлежат взысканию проценты. 

При таких обстоятельствах, определяя сумму задолженности, которую следует взыскать с ответчиков, суд исходит из расчета задолженности, представленного истцом, поскольку он является арифметически верным, а также материалов исследованных исполнительных производств, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Нэйва» с учетом заявления о пропуске срока исковой давности подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 24 марта 2021 года по 31 января 2023 года в размере: 

287 636 рублей 63 копейки – 251 770 рублей 87 копеек = 35 865 рублей 76 копеек, где 287 636 рублей 63 копейки – размер процентов на 31 января 2023 года, 251 770 рублей 87 копеек – размер процентов на 23 марта 2021 года согласно расчету задолженности. 

Таким образом, суд исходит из того, что ответчиками погашена задолженность по кредиту, взысканная судебным приказом, однако, в связи с его несвоевременным исполнением период пользования заемными денежными средствами продлился до 1 февраля 2023 года, в связи с чем требование о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности является правомерным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 1275 рублей 97 копеек, которую следует взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию по 425 рублей с каждого ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Нэйва к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 

<

данные изъяты>) задолженность по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «БайкалБанк», за период с 24 марта 2021 года по 31 января 2023 года в размере 35 865 рублей 76 копеек (тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей 76 копеек). 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Нэйва» расходы на уплату госпошлины в размере 425 рублей (четыреста двадцать пять рублей). 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Нэйва» расходы на уплату госпошлины в размере 425 рублей (четыреста двадцать пять рублей). 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Нэйва» расходы на уплату госпошлины в размере 425 рублей (четыреста двадцать пять рублей). 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца, со дня его вынесения в окончательно форме, путем подачи апелляционной жалобы через Джидинский районный суд РБ.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2024 года. 

Судья: Чимбеева М.А.