Дело № 2-651/2019 28 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Башиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Коннолахтинский 55" о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Коннолахтинский 55" и просит: расторгнуть договор купли-продажи 1/124 доли нежилого помещения от 23 декабря 2016 года, взыскать денежные средства по договору 800 000 рублей, расходы на оплату коммунальных услуг по содержанию парковочного места 23 510 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 283 182,06 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей, взыскать судебные расходы: 11 000 рублей - за составление заключения специалиста, 40 000 рублей - на оплату услуг представителя, 1 700 рублей - оформление нотариальной доверенности (л.д.5-7).

В обоснование иска истец указала, что 23 декабря 2016 года заключила с ответчиком договор купли-продажи доли нежилого помещения, в соответствии с которым она как покупатель приобрела 1/124 доли нежилого помещения в праве общей долевой собственности на помещение 

<

адрес> что соответствует парковочному месту № 112. В соответствии с предварительным договором купли-продажи парковочного места от 16 мая 2014 года, она истица, уплатила ответчику стоимость приобретаемой доли нежилого помещения в размере 800 000 рублей, кроме того, за содержание парковочного места она оплатила коммунальные услуги 23 510,87 рублей. Парковочное место предназначено для хранения легкового автомобиля и имеет ограничение границ в виде железобетонных и кирпичных стен, габаритные размеры парковочного места 5,4 метра на 2,36 места. Однако, данное машино-место непригодно для эксплуатации, так как на нём физически невозможно разместить принадлежащий истцу автомобиль. Для определения соответствия парковочного места нормам и правилам, она истица обратилась в ООО "Единая Оценочная Компания" специалист которой дал письменное заключение о том, что спорное машино-место не соответствует стандартам минимально допустимых размеров. Так как ответчик продал истцу парковочное место, которое заведомо не отвечает установленным минимальным размерам истец требует расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства по договору, расходы и компенсировать моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО "Коннолахтинский 55" ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска указывая, что объект не имеет никаких скрытых дефектов, а при заключении договора размеры машино-места были для истца очевидны, так как указаны в договоре. 

Временный управляющий ООО "Коннолахтинский 55" ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, своего мнения по существу спора не представил.

Заслушав объяснения и доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего:

16 мая 2014 года между ФИО1 и ООО "Коннолахтинский 55" заключен предварительный договор № 16\05/14-112 купли-продажи парковочного места в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор) доли помещения отапливаемой автостоянки по строительному адресу: 

<

адрес>, которая составляет парковочное место с проектным номером № (л.д.36-41).

В соответствии с предварительным договором ФИО1 уплатила ответчику 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривалось.

23 декабря 2016 года между ФИО1 и ООО "Коннолахтинский 55" заключен договор купли-продажи 1/124 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что соответствует парковочному месту №, доля приобретается за 800 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д.31-35).

12 января 2017 года Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 на указанную долю (л.д.35).

Кроме того, истец оплатила коммунальные услуги за содержание нежилого помещения на общую сумму 23 510,87 рублей, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается платежными документами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что по своей ширине доля переданного нежилого помещения недостаточна для посадки и высадки водителя и пассажиров из легкового автомобиля после его постановки на парковочное машино-место, что делает нежилое помещение непригодным для использования по назначению.

В подтверждение своих доводов истец представила Заключение № 267/2018 по обследованию 1/124 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения (парковочного места) № 112, расположенного в здании по адресу: 

<

адрес> с целью установления его соответствия требованиям нормативных стандартов ООО "Единая Оценочная Компания" (л.д. 9-30).

В соответствии с данным заключением специалист строительно -технический эксперт пришел к выводу о том, что значение геометрических размеров обследуемого парковочного места составляет по ширине 2, 36 м. и, соответственно оценивается как не соответствующее требованиям обязательных к исполнению при проектировании зданий, сооружений, площадок и помещений для стоянки (хранения) автомобилей, микроавтобусов и мототранспортных средств с приведением их к одному расчетному виду (легковому автомобилю. Парковочное место не отвечает критериям, предъявляемым СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с изменением № 1) в части п.5.1.4, 5.1.5 и приложению А в части примечания 1. Обобщая полученные в ходе экспертно-диагностического обследования парковочного места, расположенного по адресу: 

<

адрес>, эксперт пришел к выводу, что обследуемый объект не соответствует требованиям и нормативам (л.д. 19). За составление заключения истец оплатила 11 000 рублей (л.д.57).

Ответчиком указанное заключение не оспорено и не опровергнуто, представитель ответчика отказался от предоставленной ему судом возможности заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Вопреки доводам ответчика о том, что для покупателя реальный размер доли при заключении договора был очевиден, суд приходит к выводу, что ни предварительный договор купли-продажи ни основной договор купли продажи не содержат сведений о габаритах (размерах) передаваемой истцу доли нежилого помещения измеряемую в метрах или сантиметрах. Предварительный и основной договор купли-продажи содержат сведения лишь о размере отчуждаемой доли (1/124) и общей площади нежилого помещения 3 928,5 кв.м. Из приложения к договору достоверно установить размер доли, также не представляется возможным (л.д.33).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик передал истцу товар не соответствующий требованиям закона и не предоставил необходимую и достоверную информацию о размерах нежилого помещения при заключении договора.

В этой связи исковые требования истца суд считает подлежащими удовлетворению в части расторжения договора, взыскания денежных средств по договору, компенсации морального вреда и неустойки, убытков. При этом судом принимается во внимание, что ответчиком не было заявлено о снижении неустойки. 

В отношении требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, объема нарушенного права истца, степени претерпеваемых истцом нравственных страданий, моральные вред надлежит определить в сумме 8 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы 558 846,03 рубля.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в сумме 13 733 рубля (л.д. 8), которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей и нотариальные расходы 1 700 рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на представителя судом принимается во внимание объем фактически оказанных услуг и трудозатрат представителя, а именно: представитель истца принимал участие в одном предварительном судебном заседании продолжительностью 20 минут и в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу продолжительностью 30 минут. 

В этой связи, суд приходит к выводу, что объем расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей явно завышен и не соответствует реальным трудозатратам представителя по данному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя не могут превышать 15 000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности 1 700,00 рублей следует отказать, в связи со следующим:

В соответствии с разъяснениями данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из представленной суду доверенности следует, что она выдана истцом представителю не на представление его интересов по конкретному делу в суде, а фактически на представление его интересов перед множеством учреждений и организаций, в частности в административных учреждениях, в страховых компания, МФ, органах ГИБДД, МВД, в налоговых органах, почтовых отделениях, управляющих компаниях, в различных статусах (в частности в статусе лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и т.д.) (л.д. 77).

В этой связи требование о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности удовлетворению не подлежит так как из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,98,100,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи доли нежилого помещения от 23 декабря 2016 года заключенный между ФИО1 и ООО «Коннолахтинский 55».

Взыскать с ООО «Коннолахтинский 55» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору 800 000 рублей, убытки 23 510,87 рублей, проценты 283 182,06 рублей, в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, расходы за составление заключения 11 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, штраф 558 846,03 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 13 733, 00 рубля.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова