Дело № 2 - 2235/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Артюха О.М.

при секретаре Татаринцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г.Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на жилой дом. В обоснование своих требований указали, что на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от *** истцы приобрели в общую совместную собственность незавершенный строительством жилой дом по ... в г.Рубцовске площадью застройки *** кв.м., степенью готовности *** %, земельный участок был предоставлен также в общую совместную собственность. В период завершения строительства истцы возвели жилой пристрой к дому. По завершении строительства жилого дома истцы обратились в администрацию г.Рубцовска за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома, однако, в выдаче разрешения им было отказано, поскольку не было оформлено разрешительной документации на завершение строительства жилого дома и он стал обладать признаками самовольной постройки. Полагают, что их права нарушены и подлежат восстановлению. Просили признать за ними право общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенный по адресу: .... 

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Представитель ответчика Администрации г.Рубцовска Алтайского края – действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель третьего лица Межмуниципального Рубцовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что причин уважительного характера для неявки в судебные заседания истцов не имеется, поскольку в силу п.4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2 были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении и расписками, имеющимися в материалах дела.

Судом установлено, что истцы дважды не явилась по вызову в суд, а именно, в судебные заседания *** в *** часов и *** в *** часов, надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Суд считает невозможным рассмотреть данное исковое заявление в отсутствии истцов. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право ответчика на судебную защиту в установленные законом сроки. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, истцы, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Оставление искового заявления ФИО1, ФИО2 без рассмотрения, по мнению суда, не нарушает их прав и охраняемых законом интересов, поскольку они вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в суд повторно и подать в суд, вынесший определение, заявление об отмене определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность своевременного сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст. 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на жилой дом, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере ***, оплаченную при подаче заявления в суд по чек-ордеру от *** через филиал Алтайского отделения Сбербанка России г.Барнаул, перечисленную в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России по Алтайскому краю г. Рубцовск), р/счет , БИК , КБК , Код ОКАТО , ИНН в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий О.М.Артюх