Дело № 2-42/2020 

УИД № 42RS0042-01-2019-002093-98 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 18 февраля 2020 года 

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В., при секретаре Терехиной Т.С., 

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на достойные похороны наследодателя (матери) - ФИО1, умершей ....., в размере 240 321,35 рублей; расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 5 607,00 рублей; неустойку по ст.395 ГК РФ на день вынесения решения, которая на ..... составляет 418,09 рублей; расходы за направление претензии в размере 225,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ...... умерла мать истца и ответчика - ФИО1. После ее смерти наследниками по закону являются: истица (дочь) - ФИО7 (ранее ФИО19) и ответчик (сын) - ФИО8. Доли наследников являются равными, по ..... у каждого. Наследственная масса состояла из недвижимого имущества квартиры и дома. На наследниках лежит обязанность нести расходы на похороны наследодателя. Данные расходы связаны с обычаями, общепринятыми в обществе и сносятся к ритуальным обычаям. Расходы по захоронению, благоустройству могилы и поминальным обедам несла истица. Ответчиком было возмещены истице расходы в сумме 50 000 рублей. Согласно уточненным исковым требованиям, ФИО7 понесла расходы, связанные с захоронением наследодателя, в общей сумме 401 411,48 рублей. Истец считает, что Ответчик обязан возместить ей понесенные расходы, связанные с захоронением наследодателя, в сумме 150 705,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 214 рублей, неустойку на основании ст.395 ГК РФ, которая по состоянию на ......, составляет 418,09 рублей, расходы за направление претензии в размере 225 рублей. 

Истцом ФИО7 неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований, которое принято судом на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ......, истец ФИО7 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО8 расходы, понесенные на достойные похороны наследодателя ФИО1, умершей ......, в размере 149 680,67 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 709 рублей; неустойку по ст.395 ГК РФ на день вынесения решения, которая на ...... составляет 3 437,85 рублей; расходы по направление претензии в размере 225,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, суду не сообщила об уважительной причине неявки. Посредством электронной почты представила суду ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ..... в связи с невозможностью явки ее представителя ФИО9, занятой в Арбитражном суде г.Новосибирска. В удовлетворении ходатайства об отложении судом было отказано, поскольку дата и время судебного заседания, назначенного на ......, была заранее согласована как с представителем истца ФИО9, так и с представителем ответчика Жигарьковой Т.А., и возражений ими против указанной даты и времени заявлено не было. Кроме того, согласно нотариально удостоверенной доверенности ..... от ......, выданной сроком на 1 (один) год без права передоверия (л.д.6, т.1), представителями истца ФИО7 являются два человека: ФИО10 и ФИО9, сведений о невозможности явки в судебное заседание самого истца ФИО7, ее представителя ФИО10 суду не представлено. Кроме того, доказательств того, что представитель истца ФИО9 является участником процесса в Арбитражном суде г.Новосибирска по делу ....., - из представленного суду определения Арбитражного суда Новосибирской области от ..... о принятии заявления ООО «.....» о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «.....» и назначении судебного заседания по делу, - не следует, доверенности (ее копии) на ведение данного дела, выданной на имя ФИО9, повестки в судебное заседание на ее имя, - суду не представлено. 

Представитель истца ФИО7 - ФИО9, действующая на основании доверенности от ......, выданной сроком на один год, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее, в предыдущих судебных заседаниях на удовлетворении заявления об изменении (уменьшении) исковых требованиях настаивала. Ранее пояснила, что истцом было потрачено на: благоустройство могилы наследодателя 88 206,67 рублей, на памятник из гранита 60 000 рублей, на благоустройство цветника на могиле наследодателя 10 550 рублей, что составляет 158 756,67 рублей. Кроме того, для покойной была приобретена одежда на сумму 46 500 рублей и понесены расходы на оплату услуг агента в сумме 7 000 рублей. Также были понесены расходы на ритуальные услуги на сумму 191 600 рублей, на поминальный обед в день похорон (......) в размере 24 642,80 рублей, на поминальный обед на 9 дней (......) в размере 14 039 рублей, на поминальный обед на 40 дней (......) в размере 8 180,90 рублей, на поминальный обед на 1 год (......) в размере 8 860 рублей, однако, вместо 8 860 рублей, к взысканию заявляет 8 000 рублей, поскольку документально подтверждается только несение расходов на сумму 8000 рублей. Всего на достойные похороны наследодателя истицей была затрачена денежная сумма в размере 458 719,37 рублей, таким образом, на каждого из наследников приходятся расходы на погребение и благоустройство могилы в размере 229 359,68 рублей. Представитель истца ФИО9 подтвердила, что ответчиком были частично возмещены расходы, понесенные истицей на достойные похороны, а именно, ...... ответчиком на счет истицы было перечислено 15 000 рублей, из которых по требованию ответчика истцом ему было возвращено 7 000 рублей (5 000 рублей - ......, 2000 рублей - ......). Кроме того, ...... ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 50 000 рублей. Настаивает, что всего ответчиком на банковскую карту истца в счет возмещения расходов на достойные похороны было перечислено 58 000 рублей. Представитель истца ФИО9 подтвердила, что истец ФИО7 сняла с банковских карт наследодателя денежные средства на общую сумму 38 255,79 рублей. Истец считает, что поскольку данные денежные средства подлежат включению в наследственную массу, и были потрачены на достойные похороны, то денежная сумма в размере 19 127 рублей (38 255,79 руб.: 2 = 19 127 руб.), приходящаяся на долю ответчика, подлежит исключению из суммы исковых требований. Считает, что всего ответчик должен возместить расходы истца на достойные похороны наследодателя в размере 149 680,67 рублей из расчета: (458 719,37 рублей (общая сумма расходов истицы на достойные похороны) : 2) - 58 000,00 рублей (расходы, возмещенные ответчиком) - 19 127 рублей (денежные средства, снятые со счета покойной, приходящиеся на долю ответчика) - 2 551,12 рублей (1/2 от пособия в сумме 5 102,25 рублей, указанного в свидетельстве о наследство ответчика) =149 680,67 рублей. Сумма неустойки, в соответствии со ст.395 ГК РФ, по состоянию на ......, составляет 3 437,85 рублей.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание ...... не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных ФИО7 требованиях отказать в полном объеме. Также ФИО8 в ходе судебного разбирательства указал, что мать наследодателя (бабка истца и ответчика) - ФИО26 проживающая в ....., присылала на имя истца ФИО7 на похороны наследодателя ФИО1 денежные средства в размере 1000 (одной тысячи) евро. Кроме того, на счетах (банковских картах), оформленных в ..... на имя умершей ФИО1, также хранились денежные средства в сумме 7 573,86 рублей и 30 681,93 рублей, которые были сняты истицей ФИО11 после смерти наследодателя для организации ее похорон. Также на погребение истице была произведена выплата социального пособия в размере 7 411,70 рублей. ...... ФИО8 в счет возмещения расходов на погребение перевел на банковский счет истицы 15 000 рублей. ...... ФИО8 в счет возмещения расходов на погребение перевел со своей карты на банковскую карту истицы 50 000 рублей. ...... ФИО8 стало известно, что истица произвела благоустройство территории места захоронения матери и двух рядом находящихся могил родственников. О планах истицы по благоустройству могил ответчику не было известно, виды работ по благоустройству захоронений, их стоимость, с ответчиком не согласовывались. Через два дня после перевода ФИО8 денежных средств в размере 50 000 рублей на счет истицы, в его адрес поступила претензия от ФИО7 с требованием возмещения ей расходов на погребение в сумме 290 321,35 рублей. Ответчик считает, что истцом завышена стоимость расходов на погребение, что часть понесенных расходов на погребение необходимыми не являлись. В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО8 указал, что заявленные к взысканию расходы на поминальные обеды на 9 дней, 40 дней и 1 год, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и расходам на достойные похороны, поэтому возмещению не подлежат. Ответчик считает, что из числа заявленной к взысканию половины стоимости венков в количестве 6 штук, расходы по приобретению этих венков в количестве 5 штук на сумму 31 000 рублей подлежат исключению, а также подлежат исключению расходы на приобретение ритуальной ленты в размере 1 800 рублей, платков в размере 2 500 рублей. Мотивирует тем, что, несмотря на относимость данных атрибутов к обустройству места захоронения, со стороны наследников, как детей умершей, достаточно было приобретения одного венка. Считает, что приобретение венков от имени родственников и друзей не могут быть признаны отвечающими требованиям необходимости. Приобретение ритуальной ленты, платков также не может быть признано необходимым, поскольку их приобретение не связано непосредственно с организацией и совершением обрядовых действий в соответствии с установленными обычаями. Также ответчик считает, что не было необходимости в приобретении санитарных средств на сумму 500 рублей, а также в несении расходов на оформление пособия на погребение в размере 700 рублей, указанных в счетах-заказах от ...... Мотивирует тем, что истцом не указано, какие именно и для чего были приобретены санитарные средства в рамках несения расходов на достойные похороны. Считает, что пособие на погребение истица могла самостоятельно получить в Управлении пенсионного фонда в течение 6 месяцев после смерти наследодателя. Также, в счете-заказе на ритуальные услуги от ...... в графе «услуги сторонних организаций», указано, что стоимость услуг морга составляет 5 000 рублей, бальзамация - 3 000 рублей, могила - 10 000 рублей, отпевание - 3 000 рублей. Из приходного кассового ордера от ...... следует, что в пользу ИП ФИО12 истцом была произведена оплата полной стоимости услуг по данному счет-заказу, в том числе, за услуги сторонних организаций. Считает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих договорные отношения между ИП ФИО12 и иными организациями, и то, что ИП ФИО12 передавала указанные суммы каким-либо сторонним организациям, в том числе, что оплату за отпевание в размере 3 000 рублей, считает, что отпевание священником производится бесплатно. Захоронение тела умершей ФИО1 состоялось ......, а потому оснований для оплаты услуг морга не имелось. В графе «Автоуслуги» счет-заказа от ...... указана оплата в размере 3 000 рублей за авто-услуги агента. При этом отдельной строкой оплачена услуга по организации похорон в размере 3 000 рублей. Считает, что необходимости нести дополнительные расходы по оплате авто-услуг агента не имеется, в стоимость оплаты за организацию похорон уже должна входить стоимость по передвижению агента, осуществляющего похороны. Ответчик ФИО8 также указал, что на основании свидетельства о праве на наследство ответчику и истцу была положена компенсация на оплату ритуальных услуг в размере 5 102,55 рублей. Эта сумма имеет целевое назначение. Денежная сумма в размере 2 551,28 рублей, т.е. 1/2 от 5102,55 рублей, была получена ответчиком в «Сбербанке России», а истец за ее получением не обращалась, в связи с чем при расчете затрат на погребение данная сумма и право истца на ее получение должны учитываться. Указывает, что истцом были предоставлены незаверенные выписки о переводе денежных средств ответчику ...... в размере 2 000 рублей, а также ..... в размере 5 000 рублей. При этом истец утверждает, что эти суммы были возвратными из ранее оплаченных ответчиком в пользу истца 15 000 рублей, в счет расходов на погребение. С данными доводами ответчик не согласен, поскольку денежную сумму в размере 2 000 рублей это возвращенный долг, а 5 000 рублей были переведены истцом ..... в качестве подарка для дочери ответчика - ФИО15, ..... года рождения (крестницы ФИО7) на день ее рождения. Ответчик просит исключить также расходы на благоустройство могилы, мотивируя тем, что данные расходы не являются необходимыми, не соответствуют традициям и обычаям, были понесены не в день похорон, не были согласованы с ответчиком. Настаивает, что обычаем и традицией в силу закона не считается благоустройство в виде бетонирования и укладки плитки вокруг могилы. Также, ответчик указал, что счета-заказы расходов на погребение представлены от ИП ФИО12, которая приходится истице близкой подругой, является заинтересованным лицом, из чего, по мнению ответчика, следует, что в действиях истицы имелась возможность по увеличению размера фактически понесенных ею затрат на достойные похороны. Кроме того, стоимость расходов на приобретение одежды для умершей является завышенной. Просит суд отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО8 - Жигарькова Т.А., действующая на основании ордера ..... от ......, в судебное заседание ...... не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представила суду отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление за подписью ответчика ФИО8, из которого, кроме вышеуказанного в доводах ответчика ФИО8 и его ранее представленном отзыве на исковое заявление, следует, что ИП ФИО12 должны были использоваться бланки строгой отчетности (БСО) с указание реквизитов ИП, в то время как квитанции к приходным кассовым ордерам таковыми не являются и не могут заменить БСО. Из чего следует, что представленные платежные документы – счета-заказы – оформлены с нарушениями. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО8 - Жигарькова Т.А. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, доводы, указанные в отзыве на исковое заявление поддержала в полном объеме. Настаивала, что денежные средства в размере 5000 рублей, переведенные ...... истцом ФИО7 на банковскую карту ответчика ФИО8 являлись подарком ко дню рождения ее крестницы ФИО15, ..... категорически отрицала, что данные денежные средства в размере 5000 рублей были возвращены истицей на банковскую карту ответчика по его требованию; настаивала, что ответчик не требовал ни полностью, ни частично возвратить ему денежные средства из переведенных им ранее на счет истицы 15 000 рублей. Указывала, что расходы на погребение и приобретение одежды для умершей являются завышенными. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - нотариус Новокузнецкого нотариального округа ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду не сообщила об уважительной причине неявки.

В ходе судебного разбирательства по делу были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО14 дала суду показания, из которых следует, что ответчик ФИО8 является ее супругом, в браке состоят 17 лет. Истец ФИО2 является сестрой супруга. До момента оформления наследства между ФИО7 и ФИО8 были хорошие отношения, которые испортились, поскольку истец ФИО7 хотела завладеть всей наследственной квартирой, сменила в ней замки, выставляла её на продажу, забрала у ФИО8 ключи от дачи. Похоронами наследодателя ФИО1 полностью занималась истец ФИО7, воспользовавшаяся банковская карта умершей. Мать умершей, бабушка истца и ответчика - ФИО4 перевела истцу денежные средства в размере 1000 евро для организации похорон. ФИО8 дважды переводил денежные средства на банковскую карту истца в счет возмещения расходов на погребение: в ...... в размере 15 000 рублей, в ...... в размере 50 000 рублей. Возврата данных денежных средств ответчик ФИО8 от истца ФИО7 не требовал. Истец перечисляла ответчику денежные средства в размере 2 000 рублей в качестве займа, данную денежную сумму он возвратил ей также переводом на банковскую карту. Денежные средства в размере 5000 рублей, переведенные истцом ФИО7 ...... на банковскую карту ответчика являются подарком истицы на день рождения своей крестнице ФИО15, ..... года рождения. ...... истец ФИО7 ответчику ФИО8 денежные средства не переводила. Захоронение наследодателя ФИО1 осуществлялось в родовую могилу, памятники на которой были заменены примерно 6-7 лет назад, установлена современная ограда. Благоустройство могил, произведенное ФИО7, с ФИО8 не согласовывалось, необходимости в них не было. Руководитель похоронной организации ФИО12, занимавшаяся захоронением наследодателя ФИО1, является подругой истца ФИО7 После смерти наследодателя ФИО1 ее сын ФИО8 унаследовал ..... доли в праве собственности на квартиру по адресу ....., ..... доли в праве собственности на земельный участок ..... 1/2 доли вклада с причитающимися процентами, открытого в ..... а также получил компенсацию на оплату ритуальных услуг. Свидетель ФИО14 и ответчик ФИО8 присутствовали в день захоронения наследодателя, а также на поминальных обедах на 9 и 40 дней после смерти ФИО1 По мнению свидетеля, истец оплатила расходы по захоронению ФИО1 денежными средствами, имеющимися на банковской карте умершей, а также денежными средствами, которые были переведены ей матерью умершей. ...... свидетель ФИО14 и ответчик ФИО8 производили мониторинг цен в магазине, в котором был приобретён гроб для захоронения ФИО1 Стоимость гроба составляет 25 000 рублей, стоимость самого дорого гроба составляет 55000 рублей, а не 70 000 рублей. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 является ее отцом, ФИО7 - сестрой отца. ...... ФИО7 перевела на банковскую карту отца ФИО8 денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве подарка ко дню рождения, которые отец отдал ФИО15 Подаренные ФИО7 денежные средства ФИО15 потратила на приобретение одежды. ФИО15 позвонила ФИО7, поблагодарила за подарок и сообщила ей, на что были потрачены деньги. Также свидетель пояснила, что после ..... года между ней и ФИО7 отношения стали нейтральными, они практически не общаются. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. 

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе, во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе, в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей. Правила настоящего пункта соответственно применяются к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан.

Согласно ст.3 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По смыслу ст.5 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно ст.9 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», 1. Супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления. 2. Услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела. 3. Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы за счет средств: Пенсионного фонда Российской Федерации - на погребение умерших пенсионеров, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти; федерального бюджета - на погребение умерших не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти пенсионеров, досрочно оформивших пенсию по предложению органов службы занятости (в случае, если смерть пенсионера наступила в период получения досрочной пенсии до достижения им возраста, дающего право на получение соответствующей пенсии). Расчеты со специализированной службой по вопросам похоронного дела за погребение умерших не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти пенсионеров, досрочно оформивших пенсию по предложению органов службы занятости, осуществляются Пенсионным фондом Российской Федерации с последующим возмещением расходов Пенсионному фонду Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в размерах, определяемых в соответствии с настоящим пунктом; Фонда социального страхования Российской Федерации - на погребение умерших граждан, подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти, и умерших несовершеннолетних членов семей граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти указанных членов семей; бюджетов субъектов Российской Федерации - в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности. Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации возмещают специализированной службе по вопросам похоронного дела стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, в размере, не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации. В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента. Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела на основании справки о смерти, если обращение за возмещением указанных услуг последовало не позднее шести месяцев со дня погребения. 4. Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего. 5. Гражданам, получившим предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи услуги, социальное пособие на погребение, предусмотренное статьей 10 настоящего Федерального закона, не выплачивается.

Протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 № 01-НС-22/1 рекомендованы к использованию Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, которые определяют порядок организации похоронного дела, конкретизируют положения Федерального закона «О погребении и похоронном деле», касающиеся похоронного обряда (обряда захоронения останков или праха человека), а также содержания мест захоронения и работы специализированных служб по вопросам похоронного дела в Российской Федерации.

Пунктом 6.1 Рекомендаций предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Организацию и проведение погребения выполняет персонал специализированных служб по вопросам похоронного дела: церемониймейстеры (организаторы похорон), водители специализированного транспорта, работники кладбищ и крематориев, оркестры и музыкальные ансамбли (п. 6.12 Рекомендаций).

Однако, в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Учитывая наличие в законодательстве категории «достойные похороны», суд полагает, что норма, содержащаяся в ст. 1174 ГК РФ, подлежит расширительному толкованию и возмещение расходов, понесенных на оплату сверх гарантированного статьей 9 Закона о погребении перечня услуг вполне уместно.

Судом установлено, что ...... в 01 час. 28 мин. умерла ФИО1, о чем ...... ОЗАГС ..... составлена запись акта о смерти ......

Истец ФИО7 приходится умершей ФИО1 - дочерью, а ответчик ФИО8 - сыном.

Наследственное дело ..... после ФИО1, умершей ......, проживавшей на момент смерти по адресу: ....., заведено нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ..... ФИО18 ...... с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям (по закону и по завещанию) на все имущество обратились: дочь наследодателя ФИО7, ..... года рождения и сын наследодателя ФИО8, ..... года рождения.

...... и ...... были выданы в равных долях детям наследодателя свидетельства о праве на наследство по закону на ..... долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..... (кадастровый ....., кадастровая стоимость 1 162 928,57 рублей); земельный участок с кадастровым номером ....., находящийся по адресу: ..... (кадастровая стоимость 6 648,68 рублей); вклады с причитающимися процентами и компенсации, находящиеся в .....

Согласно материалам наследственного дела ....., наследники не ставили вопрос о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя и выдаче постановления о возмещении расходов на похороны.

Из ответа нотариуса ФИО18 от ...... за ....., следует, что согласно ответу на запрос из ....., на банковских счетах умершей ФИО1 находилось 5229,34 рублей.

Наследственное дело после ФИО1, умершей ......, в настоящее время окончено. 

Судом установлено, что ФИО1 умершая ......, захоронена на сельском кладбище ..... кадастровый номер ....., ...... рядом со своими родственниками на ранее отведенном участке земли 2,7*4,8м. Лицо, ответственное за захоронение, - ФИО7

Истцом ФИО7 в уточненном исковом заявлении указано, что на организацию достойных похорон ФИО1 ею было израсходовано - 458 719,37 рублей, из них: ритуальные услуги - 191 600 рублей, благоустройство могилы наследодателя - 158 756,67 рублей, поминальный обед в день похорон - 24 642,80 рублей, поминальный обед на 9 дней - 14 039 рублей, поминальный обед на 40 дней - 8 180,90 рублей, поминальный обед на 1 год - 8 860 рублей (ко взысканию заявляет 8 000 рублей, поскольку чек на 860 рублей не сохранился) рублей, расходы на приобретение одежды наследодателя - 46 500 рублей, услуги похоронного агента 7 000 рублей.

Согласно квитанции ИП ФИО12 от ......, ФИО7 были понесены расходы на ритуальные услуги на сумму 191 600 рублей. Согласно счету-заказу на ритуальные услуги от ......, ФИО7 были оплачены следующие ритуальные услуги: гроб (сосна) - 70 000 рублей, подушка - 200 рублей, покрывало шелк - 3 000 рублей, гирлянда - 1 000 рублей, крестик-венчик - 100 рублей, крест - 4 500 рублей, нанесение надписи (табличка) - 500 рублей, сан.средства - 500 рублей, венок - 7 000 рублей, венок - 6 000 рублей, венок - 6 000 рублей, венок - 7 000 рублей, венок - 6 000 рублей, венок - 6 000 рублей, ритуальная лента (6 шт.*300 рублей) - 1 800 рублей, платочки (50 шт. * 50 рублей) - 2 500 рублей, свечи - 600 рублей, оформление документов - 2 000 рублей, оформление пособия на погребение - 700 рублей, организация отпевания - 300 рублей, организация похорон - 3 000 рублей, бригада для доставки умершего в морг - 2 000 рублей, обмывание, одевание - 2 500 рублей, доставка ритуальных принадлежностей - 600 рублей, укладывание тела умершего в гроб - 400 рублей, доставка гроба с телом умершего домой - 4 000 рублей, вынос гроба с телом умершего из дома, из морга - 4 000 рублей, пронос на кладбище до 50м - 600 рублей, заезд в церковь на отпевание (занос, вынос) - 2 000 рублей, погрузка, выгрузка - 400 рублей, захоронение (забивка крышки гроба, опускание в могилу, засыпка могилы, устройство надмогильного холма) - 2 500 рублей, установка креста - 300 рублей, работа у морга - 600 рублей, авто-услуги агента - 3 000 рублей, катафалк для доставки умершего в морг - 5 000 рублей, транспорт для доставки принадлежностей умершего на дом, в морг, в крематорий, на кладбище, надмогильных сооружений - 2 000 рублей, катафалк - 6 000 рублей, автобус ПАЗ - 6 000 рублей, морг - 5 000 рублей, бальзамация, макияж - 3 000 рублей, могила - 10 000 рублей, отпевание - 3 000 рублей, итого 191 600 рублей. 

Из данного счета-заказа также следует, что клиент (ФИО7) с внесением пособия на погребение в сумме 7 730,41 рублей в счет похорон согласна, претензий не имеет.

Согласно квитанции ИП ФИО12 от ......, ФИО7 были понесены ритуальные расходы на сумму 53 500 рублей. Согласно счет-заказу на ритуальные услуги от ......, ФИО7 были оплачены следующие ритуальные услуги (одежда женская): платье - 17 000 рублей, туфли -13 000 рублей, сорочка - 2 500 рублей, плавки - 1 000 рублей, чулки - 1 000 рублей, тахриким - 2 000 рублей, лифчик - 2 000 рублей, кофта - 8 000 рублей, услуги агента - 7 000 рублей, всего на сумму 53 500 рублей.

Согласно квитанции ИП ФИО12 от ...... ФИО7 понесены расходы за благоустройство места захоронения (цветник) на сумму 17 650 рублей. Согласно счет-заказу по благоустройству места захоронения от ......, ФИО7 были оплачены следующие материалы: поребрик длинный (6 шт.) - 9 000 рублей, поребрик короткий (3 шт.) - 1 650 рублей, тумба (1 шт.) - 7 000 рублей, итого 17 650 рублей. 

Из пояснений представителя истца ФИО9 следует, что на сумму 17 650 рублей были произведены работы по облагораживанию трех могил (установке цветников), из них одна могила наследодателя, и две могилы родственников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО7 на установку цветника на могиле наследодателя составили 10 550 рублей (9 000р. (поребрик длинный (6 шт.) +1 650р. (поребрик короткий (3 шт.) : 3 = 3 550р.+7 000р. (тумба (1шт.) = 10 550р.)

Согласно квитанции ИП ФИО12 от ......, ФИО7 были понесены расходы за благоустройство места захоронения на сумму 333 320 рублей. Согласно счет-заказу по благоустройству места захоронения от ......, ФИО7 были оплачены следующие материалы: цемент - 6 300 рублей, ПЩС - 4 200 рублей, доски - 4 000 рублей, клей супер полимер - 3 328 рублей, плитка тротуарная - 8 352 рубля, краска по бетону - 1 040 рублей, саморезы, диски, бензин - 3 500 рублей, заливка бетона (5 куб.м) - 35 000 рублей, установка опалубки, распланировка участка - 14 000 рублей, демонтаж памятника (2 шт.) - 6 000 рублей, монтаж памятника (3 шт.) - 9 000 рублей, мраморная крошка - 3 600 рублей, доставка парапетов на оградки - 5 000 рублей, оградка и столбики - 156 000 рублей, установка, крепление оградки - 8 000 рублей, памятник гранит (крошка) с работой на памятнике - 60 000 рублей, бензин - 6 000 рублей, итого 333 320 рублей. 

Из пояснений представителя истца ФИО9 следует, что на сумму 333 320 рублей были произведены работы по облагораживанию трех могил, из них одна могила наследодателя, и две могилы родственников, памятник устанавливался на могилу наследодателя. 

Из чего следует, что расходы на облагораживание могилы наследодателя, без цветника и без расходов на приобретение одежды для умершей, составили: 333 320р. – 6 000р. (демонтаж 2-х памятников) – 60 000р. (памятник наследодателю) = 267 320р. : 3 = 89 106,67р. + 60 000р.(памятник наследодателю) = 149 106,67р.

Однако, истцом ФИО7 указано в исковом заявлении об изменении исковых требований, что на благоустройство места захоронения трех могил, за вычетом демонтажа двух памятников - 6 000 рублей и расходов на памятник наследодателя - 60 000 рублей, было затрачено 264 620 рублей (а не 267 320р.), поскольку сумма понесенных расходов на цемент, составившая по платежным документам 6 300р., заявлена ко взысканию в меньшем размере, а именно, в размере 3 600р. Таким образом, из искового заявления следует, что расходы на благоустройство могилы наследодателя составили 88 206,67 рублей (без учета стоимости памятника, цветника и одежды наследодателя). 

Кроме того, из представленных стороной истца суду платежных документов (выписок из расчетного счета, справок, заверенных счетов-заказов, чеков) следует, что ФИО7 были понесены расходы на оплату поминального обеда в день похорон (......) в сумме 24 642,80 рублей, поминального обеда на 9 дней (......) в сумме 14 039 рублей, поминального обеда на 40 дней (......) в сумме 8 180,90 рублей, поминального обеда на 1 год (......) в размере 8 000 рублей, всего на сумму 54 862,70 рублей .

Из представленных суду платежных документов, заявленных ФИО7 исковых требований следует, что истцом ФИО7 были понесены расходы на достойные похороны наследодателя в общей сумме 458 719,37 рублей (191 600р. (ритуальные услуги) + 53 500р. (одежда покойной и услуги агента) + 10 550р. (благоустройство с тумбой) + 148 206,67р. (благоустройство с памятником по заявленным требованиям (по цементу указано вместо 6 300р. частично - 3600р.) + 54 862,7р. (все поминальные обеды) = 458 719,37 рублей). 

С требованием о возмещении расходов на погребение наследодателя ФИО7 обратилась к ответчику ФИО8 ..... которое было им получено .....

Разрешая заявленные ФИО7 исковые требования, суд приходит к следующему.

Исходя из положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, креста, покрывала, подушки, савана, иконы, свечей, ограды, креста, таблички, оплату укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установка ограды и креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища и т.п.) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение и т.п.), организация поминального обеда в день захоронения, так и расходы на установку памятника и благоустройства могилы, поскольку эти правила являются общепринятыми и соответствуют традициям населения России.

Указанные обстоятельства, в порядке ст.61 ГПК РФ, являются общеизвестными и в доказывании не нуждаются.

Учитывая положение п.2 ст.1174 ГК РФ (возмещение расходов в пределах принятого имущества всеми наследниками, принявшими наследство), можно сделать вывод, что расходы на погребение, подлежащие возмещению, рассчитываются следующим образом.

Сумма, полученная из расходов на погребение за вычетом социального пособия на погребение, полученного распорядителем похорон, делится на количество наследников. Полученная сумма - расходы на погребение, которые каждый из наследников вправе компенсировать из наследственной массы. Соответственно, наследник-организатор похорон компенсирует часть затрат из суммы полученного наследства (сумма определена пропорционально доле в наследстве), а оставшуюся часть расходов вправе взыскать с других наследников (из доставшейся им наследственной массы).

При рассмотрении споров, связанных с возмещением расходов на погребение наследодателя, суды принимают во внимание факт получения пособия на погребение и вычитают эту сумму из расчета истца (Данная позиция отражена в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от ..... N 33-15668/2018 по делу N 2-322/2018).

Согласно материалам наследственного дела ....., ФИО7 и ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследникам полагается выплата компенсации на оплату ритуальных услуг в общей сумме 5 102,55 рублей.

Согласно ответу ..... ..... от ..... обращение ФИО7 в автоматизированной системе ....., отсутствует. Выплата на ритуальные услуги производилась ФИО8 в размере его доли, которая составила ..... т.е. 2 551,28 рублей.

Таким образом, истец ФИО13 не лишена возможности обраться в ..... с заявлением о получении компенсации на ритуальные услуги, доля которой составляет 1/2, т.е. 2 551,28 рублей. 

Кроме того, из ответа ..... по выплате пенсий в ..... ..... от ...... на судебный запрос, следует, что социальное пособие на погребение ФИО1 было выплачено в ...... ФИО17 в размере 7 411,70 рублей на основании справки о смерти от ...... ..... и ее заявления от ...... ......

Данная сумма не была исключена из расходов, понесенных истцом на погребение наследодателя, а денежная сумма в размере 191 600 рублей по счету-заказу на ритуальные услуги от ......, была оплачена ФИО2 в полном объеме, хотя в счете-заказе на ритуальные услуги от ...... имеется указание на внесение пособия на погребение в сумме 7 730,41 рублей в счет похорон. 

Таким образом, из понесенных истцом ФИО7 расходов на погребение (459 619,37р.) необходимо вычесть пособия на погребения в сумме 5 102,55 рублей и 7 411,70 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 2 551,28 рублей, т.е. ..... доля компенсации на ритуальные услуги (5 102,55р. : 2 = 2 551,28р.), полученная ФИО8 в ....., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе, во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе, в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон (п.3 ст.1174 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом ФИО7 с банковских счетов умершей ФИО1 были сняты денежные средства в размере 38 255,79 рублей, которые были израсходованы на оплату достойных похорон наследодателя ФИО1 Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались. Таким образом, суд считает необходимым данную сумму в полном объеме - 38 255,79 рублей - исключить из общей суммы расходов, затраченных ФИО7 на погребение наследодателя ФИО1

Рассматривая требования ФИО7 о взыскании с ФИО8 расходов, понесенных ею на достойные похороны наследодателя ФИО1, умершей ...... в сумме 149 680,67 рублей, а также доводы ответчика ФИО8 о том, что им компенсированы ФИО7 расходы на погребение наследодателя в полном объеме, суд приходит к следующему.

Из ответа ..... ..... от ..... на судебный запрос, следует, что ФИО8 была выплачена материальная помощь на похороны члена семьи в ...... в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела участники процесса не оспаривали, что ...... ФИО8 на счет ФИО7 были перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, в совокупности с ответом .....». 

Доводы истца ФИО7, в лице ее представителя ФИО9, о том, что денежная сумма в размере 15 000 рублей была частично возвращена истцом ФИО7 ответчику ФИО8 по его требованию, в сумме 7 000 рублей (2000р. и 5 000р.), документально не подтверждены. Представленные суду копии чеков по операциям Сбербанк Онлайн, не содержат сведений о том, кем производились платежи, кому они предназначены (указано только имя и отчество и первая буква фамилии), в связи с чем, не могут являться допустимыми доказательством по делу. Заверенной (подписями уполномоченного лица, печатями банка) выписки по банковскому счету по операциям по счету ФИО7, - стороной истца суду не представлено.

Кроме того, ...... ФИО8 на банковский счет ФИО7 была переведена денежная сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и пояснениями сторон и свидетеля ФИО14 Истцом ФИО7 и ее представителем ФИО9 данный факт был подтвержден.

Таким образом, суд считает подтвержденным тот факт, что ФИО8 частично возместил ФИО7 расходы на погребение наследодателя ФИО1, в общей сумме 65 000 рублей.

Доводы ФИО8 о том, что помимо ФИО7 расходы на погребение наследодателя несла мать умершей ФИО1 - ФИО4, которая перечислила из Германии на банковский счет ФИО7 денежные средства в сумме 1 000 евро для организации похорон, - суд находит несостоятельными, поскольку, из ответов ..... ..... от ..... и ..... от ......, следует, что ФИО4 осуществила перевод денежных средств в сумме 1 000 евро на имя ФИО7 Данный перевод был осуществлен ...... в 04:14:03 ч. в часовом поясе GМТ-7 (..... дата и время получения перевода 21:55:56 ч. в часовом поясе GМТ-7 (....., США). Разница во времени между ..... и ..... - 14 часов, между ..... и Германией - 6 часов. Таким образом, ФИО4 перевела денежные средства в сумме 1000 евро ФИО7 накануне смерти ФИО1, а именно ......, и поскольку на указанную дату умершая ...... в 01 час. 28 мин. ФИО1 была еще жива, суд не может сделать неоспоримого вывода о том, что данные денежные средства в размере 1 000 евро были предназначены для организации похорон наследодателя ФИО1 Кроме того, представитель истца ФИО7 – ФИО9 неоднократно, последовательно поясняла в судебных заседаниях, что спорные денежные средства в размере 1 000 евро бабушка ФИО4 перевела своей внучке ФИО7 для ее личных нужд (походов по магазинам); категорически отрицая при этом, что денежные средства в размере 1 000 евро, переведенные ФИО4, предназначались для организации похорон ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО8, его представитель Жигарькова Т.А. возражал против взыскания с ответчика в пользу истца ФИО7 расходов на поминальные обеды на 9 дней, 40 дней и 1 год, организованных в связи со смертью их матери ФИО1 Вместе с тем, ответчик не отрицал, что данные обеды фактически проводились, и что он вместе с супругой присутствовал на указанных поминальных обедах.

Рассматривая данные доводы ФИО8, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ФЗ РФ от 12.01.1996г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу положений Федерального закона РФ «О погребении и похоронном деле», проведение поминальных обедов на 9, 40 день и 1 год выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, исходя из Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда в день похорон общепринята, соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. В данной связи, возмещение таких расходов (на организацию поминального обеда в день похорон) является вполне уместным.

Вместе с тем, из расходов на погребение ФИО1 следует исключить расходы на проведение поминальных обедов на 9, 40 день и 1 год на общую сумму 30 219,90 рублей, поскольку требования о возмещении расходов за поминальные обеды на 9, 40 день и 1 год являются неправомерными, противоречащими нормам материального права. 

Рассматривая доводы ответчика ФИО8 об исключении из расходов на погребение наследодателя ФИО1 расходов: на приобретение венков в количестве 5 шт. на общую сумму в размере 31 000 рублей, ритуальных лент на общую сумму в размере 1 800 рублей, платков на общую сумму в размере 2 500 рублей, санитарных средств в размере 500 рублей; на оформление пособия на погребение в размере 700 рублей, на оплату услуг морга в размере 5 000 рублей, бальзамацию в размере 3 000 рублей, отпевание в размере 3 000 рублей, авто-услуг агента в размере 3 000 рублей, по организации похорон в размере 3 000 рублей, на оплату могилы в размере 10 000 рублей, а также расходы по благоустройству могилы наследодателя, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 при организации похорон наследодателя ФИО1 было приобретено 6 венков, из которых три венка от семьи истицы (от гражданского мужа покойной ФИО29, внуков ФИО30 и ФИО31, дочери ФИО5) и три венка от семьи ответчика (от жены брата ФИО32, внучки ФИО33, сына ФИО6). Также были приобретены ритуальные ленты и платки. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, самостоятельно ответчик ФИО8 венки от своего имени и от имени своих близких родственников, а также платки и ритуальные ленты не приобретал.

Из материалов дела следует, что ФИО7 были понесены расходы на оплату услуг по оформлению социального пособия на погребение ФИО1 Данная услуга была оказана, социальное пособие было выплачено в ...... в размере 7 411,70 рублей. Иные услуги (услуги морга, бальзамация тела умершего, приобретение санитарных средств, отпевание, авто-услуги агента, по организации похорон, оплата могилы, расходы по благоустройству могилы наследодателя) были оказаны похоронной службой и полностью оплачены истцом ФИО7, что подтверждается материалами дела, в том числе финансовыми, платежными документами, и не оспаривается стороной ответчика.

Возражая против возмещения расходов по оплате услуг на приобретение венков в количестве 5 шт., ритуальных лент, платков, санитарных средств; на оформление пособия на погребение, на оплату услуг морга, бальзамацию, отпевание, авто-услуг агента, по организации похорон, на оплату могилы, а также расходов по благоустройству могилы наследодателя, ответчик ФИО8 указывает, что данные услуги подлежат исключению из перечня расходов на достойные похороны, поскольку не являлись необходимыми, также часть из них входят в гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе (ст.8,9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле»).

Между тем, эти обстоятельства не свидетельствуют о необходимости исключения расходов по оплате вышеназванных услуг из перечня, подлежащего возмещению ФИО7, так как названные положения закона не императивны, не исключают возможность обращения за возмещением расходов напрямую к причинителю вреда, а служат дополнительной гарантией достойного погребения умершего.

Кроме того, сведений о том, что ответчик ФИО8 в дату смерти и похорон (......) наследодателя ФИО1 возражал против приобретения дополнительных венков в количестве 5 шт., ритуальных лент, платков, санитарных средств; возражал против услуг морга, бальзамации тела, отпевания усопшей, против оплаты могилы, - суду не представлено. В ходе судебного разбирательства по делу ответчик об имеющихся у него по состоянию на ...... возражениях против несения указанных расходов, - не заявлял. Кроме того, ответчик был вправе самостоятельно организовывать похороны своей матери ФИО1, был вправе самостоятельно решать какие ритуальные предметы приобретать и какие услуги, связанные с погребением тела, заказывать и оплачивать, был вправе получить часть услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, на безвозмездной основе, как он указывал в своих отзывах на исковые требования со ссылкой на ст.ст.8,9 ФЗ«О погребении и похоронном деле»), однако, самоустранился от этого. Доказательств того, что истец ФИО7 каким-либо образом отстранила ответчика ФИО8 от организации похорон матери, что ответчик ФИО8 на момент похорон находился в сложном психическом состоянии в связи с переживаниями по поводу смерти матери и потому не мог самостоятельно заниматься организацией ее похорон или обратиться за этим в специализированную службу, - суду не представлено; ни истцом, ни ответчиком об этом в ходе судебного разбирательства не заявлялось. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований считать данные расходы чрезмерными, учитывая, что ритуальные услуги по принадлежностям (ритуальный и погребальный наборы, венки, ленты, платки и пр.) являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, проводимым в день захоронения. Услуги, оказанные ритуальным агентством по оформлению документов, по подготовке умершего к захоронению, оплату услуг морга, бальзамации тела умершего, авто-услуги агента, по организации похорон, по оплате могилы, также являются необходимыми и относятся к числу мероприятий по достойным похоронам наследодателя. Проведение отпевания находятся в рамках достойного отношения к телу умершего и достойным похоронам в соответствии с его волеизъявлением, а при его отсутствии, - с волеизъявлением близких родственников, осуществляющих похороны. Благоустройство могилы, также является общепринятой традицией населения России, относится к символу почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке. Доказательств того, что отпевание тела умершего должно бесплатно производиться священником в рамках христианских традиций (надлежащим образом оформленных документов из церкви), - суду не представлено.

Рассматривая доводы ФИО8, что понесенные ФИО7 расходы на погребение наследодателя в части приобретения гроба, памятника, венков, платков, ритуальных лент, одежды для умершей, благоустройства могилы, - чрезмерно завышены, суд приходит к следующему.

В силу статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед.

В обоснование своих доводов ФИО8 о том, что расходы на погребение наследодателя завышены, представил суду копии фотографий стоимости венков, мраморной крошки, квитанций на приобретение в ..... носовых платков у ИП ФИО12, суд находит не состоятельными, поскольку копии фотографий никем не заверены, а стоимость платков подтверждает их стоимость в ...... Кроме того, невозможно в настоящий момент достоверно определить соответствие (тождественность) платков, приобретенных ответчиком у ИП ФИО12 в ....., платкам, приобретенным на похороны ФИО1, умершей ...... (качество, размер и пр.).

Суд также не может учесть в качестве доказательств завышенной стоимости расходов ФИО7 на погребение ФИО1 сведения о стоимости ритуальных принадлежностей ..... (одежды, ритуальных услуг, гроба, венков и пр.), поскольку каждая похоронная организация устанавливает свои расценки по оказанию ритуальных услуг. Доводы ответчика о том, что стоимость одежды покойной является чрезмерно завышенной, - суд считает бездоказательными, поскольку в настоящее время невозможно достоверно определить в одежду какой стоимости и качества была одета покойная в момент ее погребения. Вместе с тем, истцом ФИО7 были представлены финансовые документы, подтверждающие приобретение и оплату одежды для покойной именно по указанной в исковом заявлении стоимости. 

Истцом ФИО7 понесены расходы на достойные похороны наследодателя, которые подтверждены документально. В связи с тем, что именно истцом были организованы похороны наследодателя и благоустройство могилы ее матери ФИО1, и ФИО7 имела право на выбор похоронной организации по своему усмотрению. Кроме того, как уже указывалось выше, ответчик не был лишен права на организацию похорон и несение расходов на погребение своей матери ФИО1

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО12 должна была использовать бланки строгой отчетности (БСО) с указание реквизитов ИП, в то время как квитанции к приходным кассовым ордерам таковыми не являются и не могут заменить БСО, а потому представленные платежные документы – счета-заказы – оформлены с нарушениями, - суд считает несостоятельными, поскольку счета-заказы, квитанции к приходному кассовому ордеру заверены подписями и круглой печатью ИП ФИО12 с указанием реквизитов ИП, круглой печатью ООО «.....» с указанием реквизитов ООО, контрольно-кассовым чеком; суду на обозрение были представлены оригиналы всех платежных документов, копии которых имеются в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и правильности представленных суду платежных документов, подтверждающие несение истцом ФИО7 расходов на погребение своей матери ФИО1, - у суда не имеется. Доказательств того, что истец ФИО7 не несла расходы на погребение своей матери ФИО1, - суду не представлено. Кроме того, судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергается участниками процесса, свидетелями, что в реальной действительности имели место быть похороны ФИО1, умершей ......, повлекшие за собой несение расходов на ее погребение, которые (расходы) и подтверждаются представленными суду платежными документами. 

Доводы ФИО8 о том, что расходы на погребение являются чрезмерными и завышенными, являются субъективным мнением стороны ответчика, которая, как следует из материалов дела, на дату смерти и похорон наследодателя ФИО1 (......) участия в несении таких расходов не принимала. Ответчиком ФИО8 спустя некоторое время (...... и ......) были частично возмещены ФИО7 расходы на погребение наследодателя, в общей сумме 65 000 рублей. 

Стороной ответчика не представлено убедительных и допустимых доказательств того, что вышеуказанные ритуальные услуги не были оказаны, вещи для покойной не приобретались, либо их стоимость была завышена, в то время, как истцом в подтверждение своих расходов на погребение были предоставлены письменные доказательства (счета-заказы, выписки, справка, кассовый чек), в которых перечислены услуги по захоронению, указана стоимость этих услуг, общий размер понесенных истцом расходов, которые признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Факт оказания ИП ФИО12 ритуальных услуг и услуг по благоустройству могилы умершей подтверждены материалами дела. Доказательств того, что истцом ФИО7 фактически не вносились денежные средства по представленным суду счетам-заказам и квитанциям об оплате, суду не предоставлено. Внесение денежных средств по счетам-заказам, подтверждается подписанными и заверенными печатью ИП ФИО12 квитанциями. Доказательств того, что ФИО12 является подругой истца ФИО7, заинтересована в исходе дела, а потому, по просьбе ФИО7, ФИО12 представила заведомо подложные квитанции с искусственно завышенной стоимостью работ и услуг по организации похорон наследодателя ФИО1, - суду не представлено и из материалов дела не усматривается. 

Кроме того, в судебном заседании ответчиком ФИО8 и его представителем Жигарьковой Т.А. не оспаривалось, что организацией похорон ФИО1 занималась ФИО7, которая и несла расходы на похороны. Затраты по установке памятника, ограды, благоустройство могилы относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения.

Судом установлено, что ответчик ФИО8 не был лишен возможности самостоятельно организовать похороны и благоустройство могилы наследодателя - матери ФИО1, и нести связанные с эти расходы. 

Доводы ответчика ФИО8 о том, что расходы понесены истцом ФИО7 по своей доброй воле, по своему вкусу, без учета его мнения и согласия, - не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что все наследники должны в равных долях нести расходы, связанные с достойными похоронами наследодателя.

Вместе с тем, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает необходимым исключить из заявленных ко взысканию расходов на достойные похороны из счета-заказа по благоустройству места захоронения от ...... на сумму 333 320 рублей, стоимость бензина в размере 6000 рублей, поскольку в данном документе оплата стоимости бензина указана дважды, а именно: первый раз через запятую с перечнем материалов: «саморезы, диски, бензин - 3 500 рублей», а второй раз отдельной строкой: «бензин - 6 000 рублей». Учитывая, что суд не имеет возможности вычленить из перечня материалов «саморезы, диски, бензин - 3 500 рублей» стоимость бензина, учитывая, что стоимость затраченного на благоустройство места захоронения бензина не может составлять 9 500 рублей, суд считает правильным исключить стоимость бензина в сумме 6000 рублей. 

Суд также считает необходимым исключить из расходов по оплате ритуальных услуг на приобретение одежды для умершей, понесенных истцом ФИО7 по счет-заказу, квитанции ИП ФИО12 от ......, услуги агента в сумме 7 000 рублей, поскольку не установлено, какие именно работы выполнялись агентом, так как согласно счет-заказу на ритуальные услуги от ...... (т.1, л.д.122), стоимость услуг по организации похорон составила 3 000 рублей. 

Определяя сумму расходов, понесенных ФИО7 в связи с организацией похорон, суд исходит из необходимости конкретных услуг при проведении похорон, которые оплатила истец. 

Суд определяет ко взысканию лишь те расходы на достойные похороны, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению. Оснований для снижения расходов на погребение, (кроме вышепоименованного исключения стоимости бензина в сумме 6000 рублей, услуг агента стоимостью 7 000 рублей, вычета социального пособия в сумме 5 102,55 рублей, вычета пособия на погребение в сумме 7 411,70 рублей, вычета денежных средств, снятых со счетов умершей ФИО1, в сумме 38 255,79 рублей, расходов на проведение поминальных обедов на 9 день, 40 день и 1 год на общую сумму 30 219,90 рублей), у суда не имеется, поскольку указанные расходы были признаны уместными и необходимыми расходами для проведения достойных похорон наслеедодателя, соответствующими критерию разумности, а также обычаям и традициям, применяемым при погребении, на основании положений ст.1174 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что общая стоимость расходов по погребению и благоустройству могилы наследодателя ФИО1, за вычетом социального пособия в сумме 5 102,55 рублей, пособия на погребение в сумме 7 411,70 рублей, денежных средств, снятых со счетов умершей ФИО1 в сумме 38 255,79 рублей, расходов на проведение поминальных обедов на 9 день, 40 день и 1 год на общую сумму 30 219,90 рублей, стоимости бензина в сумме 6000 рублей, стоимости услуг агента в сумме 7 000 рублей, составляет 364 729,43 рублей (458 719,37р. - 5 102,55р. - 7 411,70р. - 38 255,79р. - 30 219,90р. – 6000р. – 7000р.). 

Поскольку наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1 являются сын ФИО8 и дочь ФИО7, которая единолично несла расходы на погребение и облагораживание могилы, и расходы каждого из наследников должны составлять по ..... доли от общей суммы расходов, т.е. по 182 364,72 рублей доля каждого из наследников (364 729,43 р. : 2 = 182 364,72р.)

Судом установлено, что ФИО8 были возмещены в пользу ФИО7 расходы на погребение в сумме 15 000 рублей и 50 000 рублей, в связи с чем, расходы на погребение в сумме 117 364,72 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО7, исходя из следующего расчета: (364 729,43 р. : 2 наследника) - (15 000р. + 50 000р.) = 182 364,72р. - 65 000р.= 117 364,72 рублей.

Рассматривая требования ФИО7 о взыскании с ФИО8 процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ст.395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Согласно ст.1174 ГК РФ, 1. Необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. 2. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении вкладов наследодателя ФИО1 с причитающимися процентами с остатками на дату смерти в размере 13 569,23 руб., 44,67 руб., 3 279,86 руб. (л.д.46, т.1), в отношении компенсации на оплату ритуальных услуг в общей сумме 5102,55 было выдано на имя ФИО8 ...... (л.д.48 об.ст.), в отношении ..... доли в праве собственности на: квартиру по адресу .....кадастровый ....., кадастровая стоимость 1 162 928,57 рублей); земельный участок с ....., находящийся по адресу: ..... (кадастровая стоимость 6 648,68 рублей), было выдано ФИО3 ...... (ФИО8 причитается ..... от ..... доли в праве собственности на квартиру, т.е. ..... доля в праве).

Таким образом, стоимости наследственного имущества (290 723,14 руб. стоимость ..... доли в праве собственности на квартиру, исходя из кадастровой стоимости квартиры; 3 324,34 руб. стоимость ..... доли в праве собственности на земельный участок) достаточно для исполнения обязанности наследника ФИО8 по оплате расходов на достойные похороны наследодателя ФИО1 в размерах, определенных судом в сумме 117 364,72 рублей. Требования по возмещению расходов на погребение могли быть заявлены к ответчику ФИО8 с момента получения им Свидетельства о праве на наследство, то есть с ......

Вместе с тем, согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, могут быть взысканы с ответчика ФИО8 только с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Отказывая ФИО7 во взыскании с ФИО8 процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные по ч.1 ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым отказать истцу также во взыскании расходов по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 225 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 117 364,72 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО8 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 547,29 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ...... между ФИО7 и ООО «.....» был заключен договор на возмездное оказание. По условиям данного договора исполнитель (ООО «.....») поручил ФИО10 выполнять услуги по договору (изучение пакета документов, консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции). В соответствии с п.4.1 договора, исполнитель вправе передать ведение гражданского дела своему сотруднику на основании поручения.

...... ФИО7 были внесены денежные средства во исполнение договора на возмездное оказание услуг в сумме 46 000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО7 в данном деле, на основании нотариально удостоверенной доверенности от ......, представляла ФИО9 По данной доверенности интересы ФИО7 может представлять также ФИО10

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за консультирование в сумме 1 000 рублей и за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, поскольку исковое заявление составлено и подписано представителем ФИО10

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует поручение ООО «.....» о передаче ведения дела ФИО9, а также документы, подтверждающие, что она является работником данной организации, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО8 в пользу ФИО7 расходов на оплату услуг представителя. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО8 было заявлено требования о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что интересы ФИО8 в ходе судебного разбирательства осуществляла адвокат Жигарькова Т.А. на основании ордера ..... от .....

Согласно квитанции ..... от ..... ФИО8 оплатил Жигарьковой Т.А. за составление возражений, устную консультацию, представление интересов в суде первой инстанции в общей сумме 15 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО7 в пользу ответчика ФИО8 судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано, в сумме 3 238,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 

-расходы на погребение и облагораживание могилы наследодателя в размере 117 364 (сто семнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рублей 72 копейки, 

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 547 рублей (три тысячи пятьсот сорок семь) рублей 29 копеек, 

-судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 2 551 (две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 12 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО7 к ФИО8 о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, – отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8, судебные расходы в размере 3 238 (три тысячи двести тридцать восемь) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020г. 

Судья: С.В. Рублевская