Дело № 1-30/2025

64RS0015-01-2025-000335-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лубинской Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Семдянова А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1, адвоката Хрулева И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего фактически по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, 

установил:

ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данное преступление совершено ФИО1 в г. Ершове Ершовского района Саратовской области при следующих обстоятельствах. 

Приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (далее по тексту - старший инспектор Потерпевший №1). 

В соответствии с должностным регламентом старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 последний вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, равно действий, препятствующих законной деятельности органов государственной исполнительной и законодательной власти; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, при наличии данных по подозрению их в совершении преступлений, нахождения в розыске, либо повода к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; патрулировать населенные пункты и общественные места; временно ограничивать или запрещать дорожное движение; останавливать транспортные средства, в целях выполнения возложенных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; а также обязан предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения, производить документирование, фотографирование, выяснять причины и обстоятельства, способствовавшие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям ПДД меры административного воздействия.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 марта 2011 года, (далее закон «О полиции»): полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 2 закона «О полиции», деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. п. 2, 11, ч. 1 ст. 12 закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в то числе: пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. п. 1, 2, 6, 8, 13, 14, 20 ч. 1 ст. 13 закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, использовать другие формы охраны общественного порядка, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Следовательно, старший инспектор Потерпевший №1, наделенный в пределах своей компетенции, правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами или предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их форм собственности, ведомственной принадлежности и подчиненности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к неопределенному кругу лиц, является должностным лицом правоохранительного органа.

Согласно графику несения службы инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на сентябрь 2024 года, утвержденному начальником ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор Потерпевший №1 и инспектор Свидетель №3 в форменном обмундировании сотрудников полиции несли службу на территории г. Ершова Саратовской области и Ершовского района Саратовской области с 00 часов 00 минут 22 сентября 2024 года по 07 часов 00 минут 22 сентября 2024 года. 

22 сентября 2024 года в 02 часа 40 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что вблизи 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, с препятствием (деревом).

Получив вышеуказанное сообщение, оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> дал указание старшему инспектору Потерпевший №1 и инспектору Свидетель №3 проследовать по вышеуказанному адресу с целью установления обстоятельств поступившего сообщения.

После чего, старший инспектор Потерпевший №1 и инспектор Свидетель №3, находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей, действовавшие в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» и своими должностными обязанностями, согласно которым они обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, незамедлительно прибыли к 

<

адрес>, где они обнаружили автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, на заднем сиденье которого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился ФИО1, которому они представились и предъявили на обозрение свои служебные удостоверения, а также потребовали от него проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства по поводу поступившего в отношении него сообщения и совершенного им административного правонарушения. ФИО1 согласился и проследовал в вышеуказанный служебный автомобиль, где старшим инспектором Потерпевший №1 и инспектором Свидетель №3 производилось административное разбирательство в отношении ФИО1. В ходе административного разбирательства ФИО1 предпринял попытку скрыться от правоохранительных органов, которую пресек старший инспектор Потерпевший №1

22 сентября 2024 года, в период времени с 02 часов 40 минут до 06 часов 37 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вблизи 

<

адрес>, осознававшего, что старший инспектор Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительного органа, в связи с чем наделен в соответствии с действующим законодательством распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, возник умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти - старшего инспектора Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью нарушения деятельности органов власти и ущемления его авторитета.

Реализуя свой умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь вблизи 

<

адрес>, 22 сентября 2024 года, в период времени с 02 часов 40 минут до 06 часов 37 минут, осознавая, что старший инспектор Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умаляя авторитет правоохранительного органа государства, посягая на нормальную, законную деятельность органов власти, и осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в связи с исполнением старшим инспектором Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, применил насилие (физическую силу), опасное для здоровья, в отношении старшего инспектора Потерпевший №1, а именно умышленно схватил его своей рукой за форменное обмундирование и нанес ему не менее 2 ударов кулаком своей руки в область головы последнего, а также не менее 2 ударов кулаком своей руки в область нижних конечностей последнего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, старшему инспектору Потерпевший №1, причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Указанными действиями, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о признании вины, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, давать показания об обстоятельствах содеянного отказался.

Несмотря на отказ подсудимого давать показания в судебном заседании, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ - описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Свои выводы суд основывает на нижеследующем анализе доказательств по эпизоду преступной деятельности, вмененному подсудимому стороной обвинения.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый давал показания, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворенному в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний ФИО1 следует, что, у него в собственности имелся автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационными номерами №. 21 сентября 2024 года в примерное время 23 часа 30 минут он приехал на своем автомобиле в заведение 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. 22 сентября 2024 года в примерное время 01 час 30 минут он покинул данное заведение и направился домой на своем автомобиле. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако его сознание было ясным, и он управлял автомобилем. Когда он следовал по 

<

адрес>, не справился с управлением и допустил съезд на обочину с последующим столкновением с препятствием (деревом). Он пытался самостоятельно выехать на дорогу, однако у него не получалось. Через некоторое время подъехали сотрудники ППС О МВД России по 

<

адрес>, которые находились в форменном обмундировании, подошли к его автомобилю и представились. Они стали его расспрашивать о причинах произошедшего, на что он им ответил, что не справился с управлением транспортного средства. Также по их требованию он передал им свои документы. После этого, сотрудники ППСп О МВД России по 

<

адрес> сообщили об обстоятельствах ДТП оперативному дежурному, который сообщил им о том, что на место происшествия направлен наряд ДПС. В примерное время 03 часа 00 минут 22 сентября 2024 года на место происшествия приехали сотрудники ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

адрес>, которые вышли из своего служебного автомобиля, подошли к нему, представились, сотрудники полиции предъявили ему на обозрение свои служебные удостоверения, а также пояснили ему суть своего обращения, после чего предложили ему пройти в служебный автомобиль, на что он согласился и проследовал за сотрудниками ДПС в служебный автомобиль. Он сел на переднее сиденье служебного автомобиля, сперва в салоне находился один сотрудник, который начал составлять протокол административного правонарушения, второй сотрудник осматривал место происшествия и его автомобиль, который закончив осмотр сел в служебный автомомбиль сзад. Он пояснил о том, что когда управлял своим транспортным средством, то не справился с его управлением и съехал с проезжей части автомобильной дороги в сторону дерева, в которое он и врезался. Далее, он начал требовать отпустить его домой, так как не хотел, чтобы в отношении него проводилось административное разбирательство и чтобы его привлекали к ответственности. Сотрудники ДПС пояснили, что его смогут отпустить только после завершения административного разбирательства. Так как его не хотели отпускать домой, он стал вести себя агрессивно и разговаривать на повышенных тонах с сотрудником ДПС, который сидел на заднем пассажирском сидении, при этом высказывал слова грубой нецензурной брани, и продолжал требовать отпустить его домой. Сотрудник ДПС ему повторно разъяснил, что по факту совершенного им ДТП в состоянии алкогольного опьянения производится административное разбирательство, в ходе которого необходимо его личное присутствие. Он открыл дверь и вышел из служебного автомобиля на улицу и хотел уйти домой, но двое сотрудников ППСп О МВД России по 

<

адрес>, которые находились на улице, а также сотрудник ДПС, который сидел позади него в служебном автомобиле, пресекли его попытку уйти и посадили его обратно в салон служебного автомобиля ДПС. Находясь на переднем сидении в салоне служебного автомобиля он начал требовать отпустить его домой, на что ему сотрудник ДПС, который сидел на заднем пассажирском сидении, ответил отказом. После этого он снова вышел из служебного автомобиля на улицу, открыл заднюю дверь служебного автомобиля и своей рукой схватил сотрудника полиции за форменной обмундирование и нанес ему два удара в область головы и два удара в область нижних конечностей. После этого, сотрудники ППСп О МВД России по 

<

адрес> применили в отношении него физическую силу и пресекли его противоправные действия. Все это происходило в ночь с 21 сентября 2024 года по 22 сентября 2024 года вблизи 

<

адрес>. В последствии ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, в сязи с чем был привлечен к административной ответственности. В последующем ему стало известно, что сотрудником полиции, в отношении которого он применил насилие, являлся Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 160-164, 182-184, 206-208)

Оглашенные в судебном заседания показания на предварительном следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 подтвердил в полном объеме и поддержал. 

Данные показания ФИО1 подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в рамках предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 22 сентября 2024 года в 00 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 заступил на дежурство в качестве наряда ДПС, они должны были осуществлять дежурство на территории г. Ершова Саратовской области и Ершовского района Саратовской области на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. На дежурстве они находились до 07 часов 00 минут 22 сентября 2024 года. 22 сентября 2024 года примерно в 02 часа 40 минут, от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> им поступило указание проследовать по адресу: 

<

адрес>, поскольку вблизи указанного дома произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с деревом. После чего, он и Свидетель №3 проследовали к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где обнаружили автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, возле которого находились сотрудники ППСп ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1, при этом на заднем сиденье данного автомобиля находился, как впоследствии стало известно - ФИО1 Он и Свидетель №3 подошли к автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, и представились ФИО1, предъявили ему на обозрение свои служебные удостоверения и сообщили ему о том, что они прибыли для установления обстоятельств поступившего сообщения о столкновении автомобиля с деревом. ФИО1 сообщил о том, что он, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем и во время движения не справился с управлением и допустил съезд на обочину с последующим столкновением с деревом. По внешним признакам ФИО1, а именно по несвязной речи и резкому запаху алкоголя изо рта, было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого, Свидетель №3 сообщил ФИО1 о том, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему необходимо проследовать в служебный автомобиль для административного разбирательства по поводу совершенного им административного правонарушения. Он согласился. После чего, Свидетель №3 и ФИО1 проследовали в вышеуказанный автомобиль, а он начал производство осмотра места происшествия и автомобиля. После того, как он произвел осмотр места происшествия и автомобиля, он тоже проследовал в служебный автомобиль и сел на заднее пассажирское сиденье. Свидетель №3 находился на переднем водительском сиденье и заполнял необходимые документы. ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье. Сотрудники ППСп ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1 находились возле служебного автомобиля. В ходе административного разбирательства ФИО1 сообщил о том, что он хочет направиться домой, так как хочет спать. По данному поводу он и Свидетель №3 сообщили ему о том, что он сможет это сделать только после завершения административного разбирательства, в ходе которого необходимо его личное присутствие. В этот момент ФИО1 начал вести себя агрессивно. По данному поводу ему было сделано замечание. Однако, ФИО1 вышел из служебного автомобиля на улицу. Для пресечения попытки ФИО1 покинуть место административного разбирательства и скрыться от правоохранительных органов, сотрудники полиции Свидетель №2, Свидетель №1 и он применили в отношении ФИО1 физическую силу и поместили его обратно в салон служебного автомобиля. Однако, ФИО1 находясь в салоне служебного автомобиля, после его повторного помещения в него, продолжил сообщать о том, что он хочет направиться домой, так как хочет спать. По данному поводу он и Свидетель №3 сообщили ему о том, что он сможет это сделать только после завершения административного разбирательства. ФИО1 начал предъявлять ему претензии о том, почему он запрещает ему это сделать. В свою очередь, он повторно разъяснил ему о том, что по факту совершенного им дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения производится административное разбирательство, в ходе которого необходимо его личное присутствие. Сразу после этого ФИО1 вышел из служебного автомобиля на улицу, открыл заднюю пассажирскую дверь служебного автомобиля, за которой он находился, своей левой рукой схватил его за форменное обмундирование и нанес ему правой рукой сжатой в кулак два удара в область головы и два удара в область нижних конечностей. От полученных телесных повреждений он почувствовал сильную физическую боль. Сразу после этого сотрудники ППСп ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1 применили в отношении ФИО1 физическую силу и приселки его противоправные действия. Кроме того, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения от прохождения которого последний отказался. После чего, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где в отношении него был составлен административный материал, а также проведено административное разбирательство, и назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управлять транспортными средствами. В связи с полученными телесными повреждениями он обращался в ГУЗ СО «Ершовская РБ» за медицинской помощью, где ему поставили диагноз: 

<

данные изъяты>. Он, Свидетель №3, а также сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2 неправомерных действий в отношении ФИО1 не совершали, на какие-либо противоправные действия его не провоцировали (том № 1, л.д. 131-136);

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в рамках предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в период времени с 06 часов 00 минут 21 сентября 2024 года по 06 часов 00 минут 22 сентября 2024 года согласно графику дежурства они находились на дежурстве по охране общественного порядка на территории г. Ершова Саратовской области. Заступили на службу в форменном обмундировании сотрудников полиции, у них были спец средства в виде наручников, а также служебное оружие. Дежурство осуществляли на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными номерами №. 22 сентября 2024 года примерно в 02 часа 30 минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступило указание проследовать по адресу: 

<

адрес>, поскольку вблизи указанного дома произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационными номерами № с деревом. После чего, они на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационными номерами № проследовали по вышеуказанному адресу. По прибытию они обнаружили указанный автомобиль, на заднем сидении которого находился, как в последствии им стало известно, ФИО1 Далее они подошли к ФИО1 и сразу почувствовали, что из его рта исходит запах алкоголя. Они представились ему сотрудниками полиции, предъявили на обозрение свои служебные удостоверения, а также пояснили ему суть своего обращения. После чего, они стали его расспрашивать о причинах совершенного им столкновения, на что он им ответил, что не справился с управлением транспортного средства, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и совершил столкновение с деревом. Свидетель №2 позвонил в дежурную часть и пояснил про обстоятельства произошедшего ДТП. Оперативный дежурный дал указание оставаться на месте и ожидать прибытия наряда ДПС. 22 сентября 2024 года примерно с 03 часов 00 минут, на место происшетвия прибыли сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старший инспектор Потерпевший №1 и инспектор Свидетель №3, как только они приехали они передали ФИО1 в распоряжение сотрудникам ДПС с соответствующими документами на транспортное средство и водительское удостоверение. Сотрудники ДПС предложили ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего административного разбирательства по поводу совершенного им административного правонарушения. Он согласился и они проследовали в служебный автомобиль. Они остались на месте до окончания административного разбирательства. Пока ФИО1 находился в салоне служебного автомобиля он был недоволен, так как хотел уйти домой, о чем в грубой форме сообщал сотрудникам ДПС. После чего ФИО1 стал вести себя агрессивно. Находясь в служебном автомобиле ФИО1 начал требовать от сотрудников ДПС отпустить его домой, так как хотел спать, на что Потерпевший №1 потребовал его успокоиться и пояснил ему, что после того, как будут составлены соответствующие документы его отпустят. Однако, ФИО1 вышел из служебного автомобиля на улицу. Для пресечения попытки ФИО1 покинуть место совершения административного правонарушения и скрыться от правоохранительных органов они применили в отношении него физическую силу и поместили обратно в салон служебного автомобиля сотрудников ДПС для продолжения составления протоколов об административном правонарушении. ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, продолжил требовать отпустить его домой, выражаясь нецензурной бранью для связки слов, высказывая претензии Потерпевший №1, о том, что последний запрещает ему уйти домой. После того, как Потерпевший №1 снова потребовал успокоиться и пояснил ему, что он может уйти домой, только после окончания административного разбирательства, ФИО1 снова вышел из служебного автомобиля на улицу, открыл заднюю пассажирскую дверь служебного автомобиля, за которой находился Потерпевший №1, схватил последнего за форменное обмундирование и нанес ему два удара руками, сжатыми в кулак, в область лица и два удара в область нижних конечностей. Они пресекли противоправные действия ФИО1 путем применения физической силы и использования специальных средств. Кроме того, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. На основании чего в отношении ФИО1 был составления административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управлять транспортными средствами. Данные противоправные действия наблюдали Свидетель №1, ФИО5 и Свидетель №3 ФИО1, высказывал слова нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц. Они и сотрудники полиции Свидетель №3, а также Потерпевший №1 неправомерных действий в отношении ФИО1 не совершали, на какие-либо противоправные действия его не провоцировали. Указанные противоправные действия ФИО1 совершал лишь в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 137-141, 142-146);

показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в рамках предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 22 сентября 2024 года в 00 часов 00 минут он совместно со страшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 заступил на дежурство в качестве наряда ДПС и мы должны были осуществлять дежурство на территории 

<

адрес> на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. На дежурство они заступили в форменном обмундировании сотрудников правоохранительных органов с соответствующими знаками различия, в том числе с нагрудными жетонами, а также со специальными средствами и огнестрельным оружием. На дежурстве они находились до 07 часов 00 минут 22 сентября 2024 года. 22 сентября 2024 года примерно в 02 часа 40 минут от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило указание проследовать по адресу: 

<

адрес>, поскольку вблизи указанного дома произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, с деревом. После чего, он и Потерпевший №1 на служебном автомобиле проследовали к указанному дому, где обнаружили автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, возле которого находились сотрудники ППСп ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1, при этом на заднем сиденье данного автомобиля находился ФИО1 После этого, он и Потерпевший №1 подошли к автомобилю 

<

данные изъяты> и представились ФИО1, предъявили ему на обозрение свои служебные удостоверения и сообщили ему о том, что они прибыли для установления обстоятельств поступившего сообщения о столкновении его автомобиля с деревом. ФИО1 сообщил о том, что он, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем и во время движения не справился с управлением и допустил съезд на обочину с последующим столкновением с деревом. По внешним признакам ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого, он сообщил ФИО1 о том, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему необходимо проследовать в служебный автомобиль для разбирательства. Он согласился. После чего, он и ФИО1 проследовали в вышеуказанный автомобиль, а Потерпевший №1 начал производство осмотра места происшествия и автомобиля. После того, как Потерпевший №1 произвел осмотр места происшествия и автомобиля, он тоже проследовал в служебный автомобиль и сел на заднее пассажирское сиденье. Он находился на переднем водительском сиденье и заполнял необходимые документы. ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье. Сотрудники ППСп ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1 находились возле их служебного автомобиля. В ходе административного разбирательства ФИО1 сообщил о том, что он хочет покинуть место административного разбирательства и направиться домой, так как хочет спать. По данному поводу он и Потерпевший №1 сообщили ему о том, что он сможет это сделать только после завершения административного разбирательства, в ходе которого необходимо его личное присутствие. В этот момент ФИО1 начал вести себя агрессивно. По данному поводу ими было сделано замечание. Однако, ФИО1 вышел из служебного автомобиля на улицу. Для пресечения попытки ФИО1 покинуть место административного разбирательства и скрыться от правоохранительных органов, сотрудники полиции Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 применили в отношении ФИО1 физическую силу и поместили его обратно в салон служебного автомобиля. Однако, ФИО1 находясь в салоне служебного автомобиля продолжил сообщать о том, что он хочет покинуть место административного разбирательства и направиться домой, так как хочет спать, при этом продолжал безадресно выражаться грубой нецензурной бранью. По данному поводу он и Потерпевший №1 сообщили ему о том, что он сможет это сделать только после завершения административного разбирательства. ФИО1 начал предъявлять Потерпевший №1 претензии о том, почему он запрещает ему это сделать. Потерпевший №1 повторно разъяснил ему о том, что по факту совершенного им дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения производится административное разбирательство, в ходе которого необходимо его личное присутствие. Сразу после этого ФИО1 вышел из служебного автомобиля на улицу, открыл заднюю пассажирскую дверь служебного автомобиля, за которой находился Потерпевший №1, своей левой рукой схватил его за форменное обмундирование и нанес Потерпевший №1 два удара в область головы и два удара в область нижних конечностей. Сразу после этого сотрудники ППСп ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1 применили в отношении ФИО1 физическую силу и приселки его противоправные действия. После чего, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где в отношении него был составлен административный материал, а также проведено административное разбирательство, и назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управлять транспортными средствами. В связи с полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 обращался в ГУЗ СО «Ершовская РБ» за медицинской помощью. Данные противоправные действия наблюдали он, Свидетель №1 и Свидетель №2 Он и сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2, а также Потерпевший №1 неправомерных действий в отношении ФИО1 не совершали, на какие-либо противоправные действия его не провоцировали (том № 1, л.д. 147-151).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в суде. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется. 

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, а так же иными документами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 от 22 сентября 2024 года, из которого следует, что 22 сентября 2024 года вблизи 

<

адрес> при оформлении водителя ФИО1, последний нанес ему телесные повреждения в область носа и нижних конечностей (том № 1, л.д. 43);

выпиской из приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, по контракту (том № 1, л.д. 76);

копией должностного регламента старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 обязан предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения, производить документирование, фотографирование, выяснять причины и обстоятельства, способствовавшие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям ПДД меры административного воздействия, и осуществлять иные обязанности, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России, в области обеспечения безопасности дорожного движения (том № 1, л.д. 77-84)

копией графика несения службы, согласно которой сотрудник полиции Потерпевший №1 22 сентября 2024 года с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут находился при исполнении должностных обязанностей (том № 1, л.д. 85);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете № 

<

адрес>, был изъят оптический CD-R диск с индивидуальным номером № (том № 1, л.д. 63-65, 66-69);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, согласно которому осмотрены 1 (один) оптический CD-R диск с видео файлами, подтверждающими факт совершения ФИО1 противоправных действий в отношении Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей 22 сентября 2024 года (том № 1, л.д. 113-114, 115-118), который был признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела (том № 1, л.д. 119, 120);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 сообщил об обстоятельствах совершенного в отношении него ФИО1 преступления 22 сентября 2024 года. К протоколу прилагается фото таблица (том № 1, л.д. 121-122, 123-125);

копией протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (том № 1, л.д. 105) ;

копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (том № 1, л.д. 106-111);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: перелом костей носа; ссадины спинки носа, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (том № 1, л.д. 92-94);

оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: перелом костей носа; ссадины спинки носа, причинив легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (том № 1, л.д. 223-229) и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, достоверность и объективность указанных собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая в совокупности данные доказательства, представленные сторонами, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них достоверным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу подсудимого ФИО1, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего или на квалификацию его действий по делу не установлено.

При этом анализ установленных обстоятельств дает суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно применение 22 сентября 2024 года, в период времени с 02 часов 40 минут до 06 часов 37 минут, вблизи 

<

адрес> насилия (физической силы), опасного для здоровья (нанесения не менее 2 ударов кулаком руки в область головы, а также не менее 2 ударов кулаком руки в область нижних конечностей), вследствие чего причинение физической боли и телесных повреждений представителю власти - старшему инспектору Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью нарушения деятельности органов власти и ущемления его авторитета, но и преступное участие в нем ФИО1

При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующего.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (ч. 2 ст. 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Применение насилия, в результате которого представителю власти умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. ст. 115 или 112 УК РФ не требует (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 317, 318, 319 УК РФ»)

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»)

В соответствии с Примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

По ст. 318 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 317, 318, 319 УК РФ»

Приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора группы ДПС ГИБДД О МВД РФ по 

<

адрес>.

В соответствии с должностным регламентом старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, равно действий, препятствующих законной деятельности органов государственной власти; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, при наличии повода к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; выяснять причины и обстоятельства, способствовавшие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям ПДД меры административного воздействия.

Старший инспектор Потерпевший №1, наделенный в пределах своей компетенции, правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к неопределенному кругу лиц, является должностным лицом правоохранительного органа.

Согласно графику несения службы инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на сентябрь 2024 года, утвержденному начальником ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор Потерпевший №1 и инспектор Свидетель №3 в форменном обмундировании сотрудников полиции несли службу на территории г. Ершова Саратовской области и Ершовского района Саратовской области с 00 часов 00 минут 22 сентября 2024 года по 07 часов 00 минут 22 сентября 2024 года. 

Старший инспектор Потерпевший №1 находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, действовавший в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» и своими должностными обязанностями, проводил в отношении ФИО1 административное разбирательство. В ходе административного разбирательства ФИО1 предпринял попытку скрыться от правоохранительных органов, которую пресек старший инспектор Потерпевший №1

22 сентября 2024 года, в период времени с 02 часов 40 минут до 06 часов 37 минут, вблизи 

<

адрес>, ФИО1, осознавая, что старший инспектор Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, и осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в связи с исполнением старшим инспектором Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, применил насилие (физическую силу), опасное для здоровья, в отношении старшего инспектора Потерпевший №1, а именно схватил его своей рукой за форменное обмундирование и нанес ему не менее 2 ударов кулаком своей руки в область головы последнего, а также не менее 2 ударов кулаком своей руки в область нижних конечностей последнего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. 

Противоправные действия ФИО1 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Органами предварительного следствия и обвинением ФИО1 вменяется также признак применение насилия опасного «для жизни». 

Однако, с учетом фактических обстоятельств применения подсудимым насилия в отношении Потерпевший №1, его способа, характере и локализации причиненных в результате применения насилия телесных повреждений, их тяжести, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинивших легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (том № 1, л.д. 92-94), суд считает, что данный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, является излишне вмененным и подлежит исключению из обвинения ФИО1

При этом исключение данного признака из обвинения не влияет на виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ. 

Таким образом, анализируя собранные по уголовному делу доказательства суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справками государственного учреждения здравоохранения 

<

адрес>, ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № 1, л.д. 238)

Поэтому, учитывая адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, и его родственников, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 318 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Следовательно, ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ст. 15 УК РФ) к категории тяжких преступлений.

Изложенное, содержание исследованных характеристик из органа внутренних дел (том 1 №, л.д. 242), из администрации 

<

адрес> (том № 1, л.д. 240), по месту работы 

<

адрес> (том №1, л.д. 248) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенного преступления позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность, в целом характеризуется посредственно.

Довод защитника ФИО1 и самого подсудимого о том, что характеристика подсудимого, данная по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> (том № 1, л.д. 242), согласно которой ФИО1 характеризуется отрицательно, является необъективной и ее нельзя принимать во внимание, поскольку она не содержит доказательств указанных в ней сведений, является несостоятельным, поскольку данная характеристика дана должностным лицом при исполнении служебных обязанностей и не доверять ей и сотруднику, которым она составлена, у суда оснований не имеется, о наличии какой-либо заинтересованности со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> в отрицательной характеристике сторона защиты суду доказательств не представила, и таковых не имеется, в связи с чем суд данную характеристику учитывает при принятии решения по делу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает признание вины последним и раскаяние в содеянном.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, допустил ДТП, применил опасное для здоровья насилие к сотруднику полиции при исполнении должностных обязанностей, что было установлено в момент задержания ФИО1, то есть совершил преступление в условиях полной очевидности, никакой новой информации об обстоятельствах совершения преступления сотрудникам правоохранительных органов не сообщил. 

Поэтому вопреки мнению стороны защиты суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 активное способствование расследованию преступления.

Других, помимо установленных судом, обстоятельств, которые бы в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчили наказание подсудимому ФИО1, по инкриминируемому ему преступлению, либо могли бы быть признаны таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. 

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 обращался к потерпевшему и желал принести ему свои извинения и загладить причиненный вред, судом не учитывается, намерения подсудимого принести извинения и загладить вред не может являться смягчающим вину обстоятельством. 

Подсудимый ФИО1 юридически не судим (том № 1, л.д. 235, 236).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, перечисленных в ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено и таковых не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от обстоятельств совершенных преступлений, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из содержания указанной нормы закона, само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступных деяний в обвинительном акте само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Доказательств влияния состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 во время совершения преступления, равно как и то, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на подсудимого - стороной обвинения не представлено. Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО1, его побудило совершить преступление поведение потерпевшего, применяющего к нему физическую силу при составлении материала по делу об административном правонарушении, а не наличие состояния опьянения. Кроме того освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось и степень опьянения объективным исследованием не установлена.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, принимая во внимание цели и мотивы действий ФИО1, личности подсудимого, совершение тяжкого преступления, а также принимая во внимание его имущественное и семейное положение, материальное положение, состояние его здоровья и здоровья его близких, его возраст, суд признает, что ФИО1 за совершенное преступление надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 318 УК РФ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

При этом, суд полагает, что ФИО1 может быть назначено наказание в виде лишения свободы только с реальным его отбыванием.

Несмотря на установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, совершение тяжкого преступления, посягающего на нормальную, законную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти, умаляя авторитет правоохранительного органа государства, суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения в отношении ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую, полагая, что наличия только формальных условий для возможного применения упомянутой нормы закона недостаточно для ее применения.

На основании вышеизложенного, а также с учетом данных о личности подсудимого, фактических и конкретных обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, нет, по мнению суда, и оснований для применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 82 УК РФ назначения наказания условно или предоставления отсрочки отбывания назначенного наказания.

Каких - либо исключительных обстоятельств, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 318 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, в связи с чем, учитывая также фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с положением п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений, последний считается лицом, не отбывавшим лишение свободы, суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, то есть связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате в качестве вознаграждения адвокату Стурзы В.Д. - 10380 рублей (том № 2, л.д. 11-12), осуществлявшего защиту подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу по назначению лица, производившего дознание.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого ФИО1 имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ по следующим основаниям.

Подсудимый нетрудоспособным не признан, инвалидности не имеет, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, не лишен возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, трудоустроен и имеет постоянный доход, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем.

То обстоятельство, что подсудимый будет отбывать наказание в виде лишения свободы, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключена возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом вещественное доказательство: оптический DVD-R диск с видео файлами, подтверждающими факт совершения ФИО1 противоправных действий в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, при исполнении им своих должностных обязанностей 22 сентября 2024 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в уголовном деле (том № 1, л.д. 77-78), суд считает необходимым хранить при материалах дела.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого. На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 29 января 2025 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с помещением обвиняемого в 

<

адрес>. Срок содержания под стражей в дальнейшем неоднократно продлевался и последний раз продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного ФИО1 наказания подлежит зачету время содержания его под стражей с 27 января 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу.

Оснований для решения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, вопроса о судьбе детей ФИО1 не имеется, поскольку несовершеннолетних детей у последнего не имеется.

Основания для решения в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 313 УПК РФ, вопроса о принятии мер по охране имущества и жилища ФИО1 также отсутствуют, поскольку сведений о таком жилом помещении и имуществе, которые бы оставалось без присмотра, подсудимый ни на досудебной, ни на судебной стадиях производства по делу не предоставлял.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимого не налагался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 27 января 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до дня вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником Стурзой В.Д., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии производства по уголовному делу, перечислив их в доход федерального бюджета по реквизитам: наименование получателя средств: межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний л/с 

<

***>); юридический адрес: 119049, 

<

...>; ИНН: 

<

***>; КПП: 770601001; ОГРН: 

<

***>; наименование банка: операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва; БИК: 024501901; номер счета банка: 40102810045370000002; номер казначейского счета: 03100643000000019500; ОКТМО: 45384000; код бюджетной классификации (КБК): 320 1 13 02030 01 6000 130.

Вещественное доказательство: оптический DVD-R диск с видео файлами, подтверждающими факт совершения ФИО1 противоправных действий в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 22 сентября 2024 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в деле, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права, и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Кортышкова