УИД 74RS0038-01-2023-003864-81

Уголовное дело № 1-14/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 15 апреля 2025 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Шиндиной О.Б., при секретаре судебного заседания Казыевой Р.Р.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Жутаева Д.В., старшего помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Сорока Е.Н.,

подсудимого ФИО2 У., его защитника - адвоката Огур О.В.,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Так, ФИО2 К.И.У., 13 сентября 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, находился в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, где увидел лежащий на терминале безналичного расчета сотовый телефон марки «Redmi Note 10Т», когда у него, с целью извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение сотового телефона марки «Redmi Note 10Т», принадлежащего ранее ему не знакомой Н.Е.Е.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Redmi Note 10Т», принадлежащего Н.Е.Е., ФИО2 К.И.У., 13 сентября 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а продавец-кассир М.Н.В. не догадывается о его преступных намерениях, осознавая, что данный телефон был оставлен и забыт ранее одним из посетителей магазина, не предпринимая мер к установлению собственника и возврату ему имущества, а также не предпринимая мер к передаче обнаруженного им сотового телефона сотрудникам правоохранительных органов, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы тайно похитил чужое имущество, а именно принадлежащий Н.Е.Е. сотовый телефон марки «Redmi Note 10Т», модель 

<

данные изъяты> imei1: №, imei2: №, стоимостью 16 000 рублей, с установленными в нем: силиконовым чехлом, защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности для потерпевшей не представляющие, а всего имущества на общую сумму 16 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 К.И.У., с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 К.И.У. причинил потерпевшей Н.Е.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 К.И.У. вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Огур О.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 У. о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сосновского района Челябинской области Сорока Е.Н. в судебном заседании выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Н.Е.Е. в судебном заседании не участвовала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 К.И.У. согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд постановляет в отношении ФИО2 У. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 У. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 У., в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 К.И.У., в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 У., суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 К.И.У. на протяжении всего предварительного расследования начиная с дачи объяснения, давал подробные признательные показания по совершенному преступлению, чем оказывал следствию помощь в установлении всех значимых обстоятельств по делу, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, возврат похищенного имущества, после задержания подсудимого сотрудниками полиции, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и все его заболевания и состояние здоровья его родных и близких, в том числе родителей, оказание им посильной помощи родным.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и его защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

В качестве характеристики личности ФИО2 У. суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации, по которому характеризуется положительно, женат, занимается трудом, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, а также его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, занявшего последовательную, признательную позицию.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

У суда нет никаких оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимого ФИО2 У., поскольку на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит и ранее никогда не состоял, какими - либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому с учетом сведений о личности ФИО2 У., суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения ФИО2 К.И.У. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступного деяния, характер и степень общественной опасности.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать цели наказания - исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2 У. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. 

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, поскольку характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, что не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч. 1 ст. 56 УК РФ).

Суд считает необходимым в отношении ФИО2 У. до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора суда в законную силу, отменить, освободив его из - под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, ущерб возмещен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время содержания ФИО2 У. под стражей по настоящему уголовному делу со дня фактического задержания, то есть с 23 февраля 2025 года по 15 апреля 2025 года, суд считает необходимым освободить его от отбывания назначенного наказания, в виде штрафа в размере 20 000 рублей, полностью.

Меру пресечения ФИО2 К.И.У. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, а по вступлению приговора суда в законную силу, данную меру пресечения, отменить. 

Освободить ФИО2 У. из - под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, ущерб возмещен. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

1) сотовый телефон марки «Redmi Note 10Т», imei1: №, imei2: №, в силиконовом чехле с защитным стеклом, хранящийся у потерпевшей Н.Е.Е., оставить в ее законном владении, освободив от обязанности ответственного хранения;

2) фотографии с imei кодом сотового телефона «Redmi Note 10Т», CD-R диск с видеозаписью, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий /подпись/ О.Б. Шиндина