судья Перевозникова В.О. дело № 07р-1337/2025

УИД 34RS0012-01-2024-003785-93

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 2 октября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.А.Н., действующего в интересах ООО «

<

.......>», на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 8 августа 2024 года № № 

<

...>, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2025 года № № 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «

<

.......>»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 8 августа 2024 года № № 

<

...>, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2025 года № № 

<

...>, ООО «

<

.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник общества просит отменить акты, вынесенные в отношении ООО «

<

.......>» по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что масса в снаряженном состоянии транспортного средства составляет 9 065 кг, и масса специализированного прицепа составляет 5 250 кг, общий вес автотранспорта и прицепа составляет 14 315 кг. Вес груза указан в транспортной накладной – 29 320 кг, при разгрузке транспорта он не изменился. Исходя из того, что допустимый вес транспорта с грузом – 44 000 кг, фактический вес транспорта с грузом 42 446 кг, автомашина с грузом весит на 1 554 кг меньше нормы, следовательно, нагрузка на оси, определенная на посту весового контроля не соответствует показателям, указанным в таблице акта № 20048186 от 24 июня 2024 года и эти данные, являются недостоверными. Заявляет, что поверка комплекса АПВГК «АВАКС-М» не соответствовала «методике поверки комплексов аппаратно-программных автоматических весогабаритного контроля «Архимед» (МП 2301-306-2019) и Метрологическим и техническим требованиям (ГОСТ 33242-2015) «Весы автоматические для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси».

В судебное заседание явился защитник общества П.А.Н., который доводы жалобы поддержал.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы с дополнениями, выслушав П.А.Н., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Частью 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2024 года в 23 часа 50 минут на 

<

адрес> тяжеловесное транспортное средство «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, в составе шестиосного автопоезда, собственником которого является ООО «

<

.......>», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ двигалось с превышением допустимой нагрузки на 30.24 процента (2.570 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00 процентов), двигаясь с нагрузкой 11.070 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 3.32 процента (0.260 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00 процентов), двигаясь с нагрузкой 8.090 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 1.79 процентов (0.140т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00 процентов), двигаясь с нагрузкой 7.970 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 1.66 процентов (0.130т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00 процентов), двигаясь с нагрузкой 7.960 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АВАКС-М», заводской номер AVAKS0011023S поверка действительна до 30 ноября 2024 года включительно, свидетельство о поверке С-ГГЧ/02-12/2023/299390760.

На запрос в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № 

<

...> за период, включающий 24 июня 2024 года, по маршруту, проходящему через 

<

адрес> получен отрицательный ответ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения № № 

<

...> от 24 июня 2024 года, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ООО «

<

.......>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В жалобе защитник общества указывает что на участке автодороги 

<

адрес>, к которому относится участок дороги на 

<

адрес>, установлена расчетная нагрузка на ось 11.5 тонн, а не 10 тонн, как это было учтено при вынесении настоящего постановления, что свидетельствует о некорректности весов на данном участке дороги.

Однако, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 (в редакции, действующей на момент введения в эксплуатацию автоматического пункта весогабаритного контроля) утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка).

Исходя из пункта 46 Порядка владельцы автомобильных дорог для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК должны обеспечить их работу в тестовом режиме в течение трех месяцев, а также информирование пользователей автомобильных дорог о работе АПВГК в тестовом режиме, включая сроки такой работы, на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за неделю до начала работы такого АПВГК в тестовом режиме.

Как следует из материалов дела, автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств, расположенный на автомобильной дороге 

<

адрес> введён в тестовую эксплуатацию 11 декабря 2023 года. Перевод в рабочий режим осуществлен 14 марта 2024 года на основании письма ФКУ УпрДОР Москва-Волгоград ФДА от 14.03.2024 №01-05/03-316-Э.

Взвешивание транспортного средства произведено специальным комплексом измерений автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М», заводской номер AVAKS0021023S, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/04-12-2023/299390760 со сроком действия до 1 декабря 2024 года, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 24 июня 2024 года № 20048186 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Приведенные в акте сведения о типе транспортного средства, в том числе об измеренных параметрах массы транспортного средства (фактическая, нормативная (допустимая), превышение), позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Кроме того, доводы автора жалобы об общем весе транспортного средства, в данном случае не влияют на законность и обоснованность принятого решения, учитывая, что предметом административного правонарушения в данном случае является превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства, что и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких данных, судья областного суда не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных судьёй районного суда при рассмотрении данного дела, а также со стороны государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО обоснованность выводов которого при вынесении постановления по делу об административные правонарушения сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы жалобы не влекут иного вывода, а направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, поскольку само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Материалы дела содержат достаточно данных, позволяющих объективно и беспристрастно дать надлежащую оценку доказательствам и при таких обстоятельствах решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2024 года невозможно признать незаконным и необоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса признана утратившей силу. При этом часть 4 статьи 12.21.1 этого Кодекса изложена в новой редакции, в ней детализированы правонарушения, ответственность за которые ранее была предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено ООО «

<

.......>», не устранено.

При этом Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ не смягчает административную ответственность ООО «

<

.......>» и не улучшает ее положение, так как за противоправные действия, совершение которых вменено ООО «

<

.......>», санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции указанного закона) для собственников (владельцев) транспортных средств установлено более строгое наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем в данном случае указанный Федеральный закон не имеет обратной силы.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы защитника общества и отмены или изменения принятых по делу актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 8 августа 2024 года № № 

<

...> и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2025 года № № 

<

...> вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

.......>» оставить без изменения, а жалобу П.А.Н., действующего в интересах ООО «

<

.......>», – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын