копия 

дело № 12-40/2017

РЕШЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу представителя МКУ «УДИБ» ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от 07.11.2016 года № 68-80-2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от 07.11.2016 года № 68-80-2016 МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель МКУ «УДИБ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 ТК РФ. Так, заявитель указывает, что 12.10.2016 года ГИТ в отношении МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее - МКУ «УДИБ») вынесено предписание № 7-5700-16-ОБ/80/47/3, в соответствии с которым предписывается в срок до 27.10.2016 года отменить приказ №-314-к от 02.09.2016 года «О привлечении к дисциплинарному взысканию ФИО3», а также представить в ГИТ в Красноярском крае приказ (распоряжение) об отмене вышеназванного приказа. Следовательно, составление протокола об административном правонарушении от 27.10.2016 года является преждевременным, поскольку срок исполнения предписания не истек. Кроме того, заявитель считает вынесенное предписание незаконным и необоснованным, поскольку разрешение индивидуальных споров между работником и работодателем в компетенцию Государственной инспекции труда в Красноярском крае не входит.

В судебное заседание заявитель и представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, Государственной инспекцией труда в Красноярском крае по обращению ФИО3 проведена проверка соблюдения МКУ «УДИБ» законодательства о труде.

ФИО3 принят на работу в МБУ «УДИБ» на должность главного специалиста отдела организации похоронного дела.

02.09.2016 года на основании приказа МКУ «УДИБ»№ 314-к специалист отдела организации похоронного дела ФИО3 работодателем привлечен к дисциплинарной ответственности и к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

26.09.2016 года работник МКУ «УДИБ» ФИО3 обратился в ГИТ с заявлением о нарушении работодателем трудового законодательства в части вынесения приказа № 314-к от 02.09.2016 года о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде выговора и требованиями проверить законность вынесенного взыскания.

Государственной инспекцией труда в Красноярском крае проведена внеплановая документарная проверка МКУ «УДИБ», по результатам которой МКУ «УДИБ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения - это правовая оценка конкретного общественно опасного деяния. Она заключается в установлении точного соответствия между признаками совершенного общественно опасного деяния и признаками, предусмотренными в нормах административного законодательства, предусматривающего соответствующую ответственность.

Как установлено в ч. 1 ст. 2.1, ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ к ним отнесены осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составление протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовка других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В силу требований ч. 1 ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между МКУ «УДИБ» и его работником ФИО3 относительно обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выводы должностного лица о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были установлены все обстоятельства, подтверждающие факт нарушения трудового законодательства привлеченным к административной ответственности лицом. Положенные в основание привлечения к административной ответственности обстоятельства носят характер индивидуального трудового спора, в связи с чем бесспорность допущенного нарушения трудового законодательства в отсутствие решения суда либо комиссии по трудовым спорам установлена быть не могла, тем более, что МКУ «УДИБ» вменено нарушение требований ст. 192 ТК РФ в части недоказанности факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в действиях МКУ «УДИБ» отсутствует, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от 07.11.2016 года № 68-80-2016 подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от 07.11.2016 года № 68-80-2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Копия верна.

Судья А.В. Черных