63RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Электрощит - Стройсистема» о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что с 

<

дата> по 

<

дата> работал в ООО «Электрощит - Стройсистема» в должности сменного мастера. В нарушение условий трудового договора и требований трудового законодательства ответчик не выплатил истцу часть надбавки за октябрь 2017 – 3488 рублей, за январь 2018 – 8928 рублей, за март 2018 – 4960 рублей, за апрель 2018 – 10912 рублей, за май 2018 – 5952 рубля, за июнь 2018 – 7334 рубля, а всего недоплатил 41574 рубля, что нарушило трудовые права истца, который обращался за восстановлением своих трудовых прав в трудовую инспекцию и к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, но права которого в указанном порядке восстановлены не были, что обусловило его обращение с иском в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Электрощит - Стройсистема» невыплаченную часть надбавки в размере 41574 рубля, компенсацию за задержку выплаты части надбавки в размере 7946,17 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Представитель ООО «Электрощит - Стройсистема» - ФИО2 по доверенности от 

<

дата> возражала относительно заявленных требований, поскольку надбавка выплачена истцу в полном объеме в соответствии с фактически отработанным им временем и нормой труда.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> работал в ООО «Электрощит - Стройсистема» в должности сменного мастера, что подтверждается записями в его трудовой книжке, трудовым договором от 

<

дата> №, приказом о прекращении трудового договора от 

<

дата> № ув.

Согласно трудовому договору работнику установлен оклад (часовая тарифная ставка) в размере 18600 рублей (п. 11 договора).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 

<

дата> ФИО1 установлена надбавка в размере 14880 рублей в месяц.

<

дата> в Государственной инспекции труда в 

<

адрес> зарегистрировано обращение ФИО1 о нарушении его трудовых прав ООО «Электрощит – Стройсистемы».

На основании распоряжения заместителя руководителя от 

<

дата> №-И в связи с поступившим обращением ФИО1 в ООО «Электрощит – Стройситемы» 

<

дата> проведена внеплановая документарная проверка. В связи с допущенными правонарушениями в отношении ООО «Электрощит – Стройсистемы» вынесено постановление от 

<

дата> № – 2422-18-И/6 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.

В объем административного правонарушения предъявленного ООО «Электрощит – Стройсистемы» включено нарушение выплат надбавок, установленных трудовым договором ФИО1 в октябре 2017 года, январе 2018 года, марте 2018 года, апреле 2018 года, мае 2018 года и июне 2018 года в размере 3488 рублей, 8928 рублей, 4960 рублей, 10912 рублей, 5952 рубля, 7334 рубля, соответственно, а всего 41574 рубля, которые истец просит взыскать в рамках настоящего гражданского дела.

Вместе с тем решением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по жалобе директора ООО «Электрощит – Стройсистемы» постановление главного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от 

<

дата> № – И/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Электрощит – Стройсистемы» изменено частично. Исключено из объема административного правонарушения предъявленного ООО «Электрощит – Стройсистемы» нарушение выплат надбавок, установленных трудовым договором ФИО1 в октябре 2017 года, январе 2018 года, марте 2018 года, апреля 2018 года, мае 2018 года и июне 2018 года. В остальной части постановление главного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от 

<

дата> №-И/6, оставлено без изменений.

Как следует из представленных в дело табелей учета рабочего времени в октябре 2017 года истец фактически отработал 132 ч при норме 165 ч, в январе 2018 года – 66 ч при норме 165 ч, в марте 2018 - 110 ч при норме 165 ч, в апреле 2018 – 44 ч при норме 165 ч, в мае 2018 – 99 ч при норме 165 ч, в июне 2018 – 80 ч при норме 165 ч.

Таким образом, в спорные периоды истец выполнял установленную ему норму труда частично.

В связи с чем, ему начислен оклад и надбавка в октябре 2017 года – 14880 рублей и 11904 рубля, в январе 2018 года – 7440 рублей и 5952 рубля, в марте 2018 – 12400,50 рублей и 9920 рублей, в апреле 2018 – 4960 рублей и 3968 рублей, в мае 2018 – 11160 рублей и 8928 рублей, в июне 2018 – 9432,65 рублей и 7546,12 рублей, что подтверждается расчетными листками и не оспаривается истцом, который подтвердил в суде, что в спорные месяцы отрабатывал норму труда не в полном объеме, поскольку неоднократно брал отпуска без сохранения заработной платы, что усматривается из заявлений ФИО1 о предоставлении ему таких отпусков и приказов ООО «Электрощит – Стройсистемы» о предоставлении истцу отпусков без сохранения заработной платы.

Таким образом, надбавка ФИО1 ООО «Электрощит – Стройсистемы» начислена и выплачена в соответствии с отработанным сотрудником временем, что соответствует пп. 3.5 и 4.1.7 Положения об оплате труда работников ООО «Электрощит – Стройсистемы» от 

<

дата> и п. 11 трудового договора.

Поскольку истец в спорные месяцы не отработал полное рабочее время и не выполнил соответствующую норму труда, так как периодически находился в отпуске без сохранения заработной платы, работодатель выплатил ему надбавку пропорционально отработанному времени, что не нарушает трудовые права ФИО1, который по условиям трудового договора и принятой работодателем системы оплаты труда, не вправе требовать надбавки за фактически не отработанное время в связи с предоставлением ему отпуска без сохранения заработной платы.

Надбавка пропорционально отработанному в спорные периоды времени выплачена ООО «Электрощит – Стройсистемы» работнику ФИО1 в полном объеме, что следует из представленных в дело и перечисленных выше доказательств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части надбавки в размере 41574 рубля.

Ввиду отсутствия у ООО «Электрощит – Стройсистемы» задолженности перед ФИО1 по спорным платежам, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты части надбавки в размере 7946,17 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ отказ в удовлетворении иска, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению. 

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Электрощит - Стройсистема» о защите трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>.

Судья М.В. Волков