Дело № 12-27/2019

г.

РЕШЕНИЕ

13 мая 2019г.

г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия 

в составе: председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Романовой Ю.С.,

с участием представителя Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев жалобу должностного лица ФИО2 на постановление специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на море по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия – государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 05.02.2019 №АД-05-100/2019/ДЛ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.45 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, по следующим основаниям. Указывает, что МУП «Горводоканал» является организацией, которая осуществляет эксплуатацию централизованных систем водоснабжения и водоотведения, переданных предприятию собственником этих систем во временное пользование. Собственником является администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район». В актах приема-передачи и технического состояния муниципального имущества, переданного предприятию в соответствии с договорами аренды, в перечне имущества отсутствуют какие-либо сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в том числе для соблюдения режима осуществления хозяйственной деятельности в границах водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта – Белое море. Сети получены МУП «Горводоканал» 01.10.2015. 20.10.2016 в отношении предприятия введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. 31.05.2017 предприятие признано банкротом и открыто конкурсное производство. Сроки хозяйственной деятельности предприятия и введение последующих банкротных процедур исключают возможность каким-либо образом исполнить требование закона по созданию и оборудованию объектов, связанных с очисткой сточных вод. При этом руководителем предприятия постоянно осуществлялся производственный контроль за сбросом сточных вод в водные объекты, исполнительный директор неоднократно обращался к собственнику водопроводных и канализационных сетей с требованиями по разработке технических заданий, как по проведению качества воды, так и по принятию мер по строительству канализационных очистных сооружений. Таким образом, у руководителя предприятия отсутствовали в период осуществления хозяйственной деятельности организационные, финансовые и иные материальные ресурсы для строительства очистных сооружений и соблюдения требований законодательства. Своей вины в совершенном правонарушении не усматривает. В связи с чем просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнив, что был привлечен к административной ответственности как должностное лицо МУП «Горводоканал» в феврале 2019г., тогда как решением Арбитражного суда от 24.05.2017 МУП «Горводоканал» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Фактически с 24.05.2017 его полномочия как руководителя предприятия прекращены, с 25.05.2017 он назначен исполнительным директором с полномочиями, указанными в доверенности, при этом, исполнение каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, связанных с управлением и распоряжением имуществом или денежными средствами, находящимися на балансе или банковских счетах предприятия, кроме поименованных в доверенности, на него возложены не были.

Представитель Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора ФИО1 в судебном заседании указал, что поводом для проверки МУП «Горводоканал» послужило обращение ФИО3 от 24.10.2018, 30.11.2018 было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, запрошены документы в МУП «Горводоканал», факт нарушения требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод был выявлен в ходе проводимой проверки 15.11.2017, зафиксирован в Акте обследования территории от 21.11.2017, который явился поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Заслушав представителя Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, оценив существо спора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, что влечет наложение административного штрафа, в частности, на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем определении от 16 июля 2013 года N 1180-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьями 25.6 и 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из законоположений статей 25.6 и 25.12, пункта 2 части 1 статьи 29.2 и части 1 статьи 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может, в том числе, являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступать свидетелем по данному делу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.11.2017 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды – специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора на море (Санкт-Петербург, Ленинградская область и Республика Карелия) Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора ФИО1 проведена проверка территории (акватории) Белого моря (водоохраной и прибрежной зон) в административных границах г.Беломорска, по результатам которой выявлено 3 сброса сточных вод без очистки в Белое море, нарушение ст.ст. 34, 39 ФЗ №7-ФЗ от 10.01.2002 « Об охране окружающей среды», ст.ст.56, 60, 65 Водного кодекса РФ, о чем 21.11.2017 составлен акт. 30.11.2018 ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении №АД-05-99/2018, предусмотренном ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, в отношении МУП «Горводоканал» МО «Беломорский муниципальный район», принято решение о проведении административного расследования сроком на 30 дней. 17.01.2019 ФИО1 в отношении исполнительного директора МУП «Горводоканал» МО «Беломорский муниципальный район» ФИО2 составлен протокол №АД-05-100/2019/ДЛ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 КоАП РФ. Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды – специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора на море (Санкт-Петербург, Ленинградская область и Республика Карелия) Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора ФИО1 №АД-05-100/2019/ДЛ от 05.02.2019 исполнительный директор МУП «Горводоканал» МО «Беломорский муниципальный район» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. 

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, выявленные в составленном ФИО1 акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №14-3 от 21.11.2017 нарушения законодательства в области охраны окружающей среды послужили поводом к возбуждению 30.11.2018 тем же должностным лицом ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

30.11.2018 тот же государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды – специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора на море по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора ФИО1 вынес определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. 

17.01.2019 тот же государственный инспектор ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2, и, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Между тем, в силу требований статей 29.2, 29.3 КоАП РФ государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды – специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора на море по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора ФИО1 подлежал отводу и не мог рассматривать дело об административном правонарушении в отношении исполнительного директора МУП «Горводоканал» МО «Беломорский муниципальный район» ФИО2, поскольку принимая участие в проведении проверки в качестве специалиста, фиксировал обстоятельства обнаруженного административного правонарушения, о чем составлен акт, фототаблица, признаваемые в силу статьи 26.7 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 было рассмотрено дело об административном правонарушении, в котором доказательства совершения административного правонарушения исходят от самого ФИО1, как специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на море по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора ФИО1, уполномоченного представлять такие доказательства по результатам проведения проверки.

В нарушение процессуальных требований, заявление о самоотводе государственный инспектор ФИО1 не подал и рассмотрел дело об административном правонарушении по существу.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не могло не повлиять на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Указанное нарушение процессуальных требований является основанием для отмены постановления по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, составляет один год. 

При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку факт совершения правонарушения выявлен 15.11.2017, что отражено в акте №14-3 от 21.11.2017, то именно с указанной даты следует исчислять срок давности.

При таких обстоятельствах, к моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица истёк, в связи с чем, отменяя оспариваемое постановление, производство по делу подлежит прекращению на основании пп.6 п.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды – специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на море по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора ФИО1 №АД-05-100/2019/ДЛ от 05.02.2019 о признании исполнительного директора МУП «Горводоканал» МО «Беломорский муниципальный район» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья С.В. Полузерова