Дело № 2-1100/2018

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска

В составе: председательствующего Полянской Е.Н. 

при секретаре Олиной А.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО5 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 07.06.2017 страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «А», которым было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 216792,40 руб. 26.06.2017 истцом в адрес страховщика было подано претензионное письмо с требованием осуществить выплату страхового возмещения. Письмом от 03.07.2017 страховщик отказал в пересмотре страхового случая. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. 

Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 223792,40 руб., штраф, неустойку – 161130,24 руб., моральный вред – 3000 руб., расходы за нотариальную доверенность – 1500 руб., расходы по оплате услуг юриста – 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнений просит взыскать материальный ущерб в размере 173 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., неустойку 124 704 руб., моральный вред 3000 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб., расходы по оплате услуг юриста 15000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 07.07.2017, исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.04.2018, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Согласно представленного отзыва ответчик просит в случае взыскания судом неустойки и штрафа снизить их по правилам ст.333 ГК РФ, считает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем в компенсации морального вреда следует отказать. Судебные расходы просит снизить до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО4, представитель ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО3, автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО5

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО5, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 за указанное нарушение был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В действиях водителей ФИО3 и ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела участниками ДТП не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована:

ФИО5 – ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №),

ФИО3 – ООО СК «Соглассие» (полис ЕЕЕ №),

ФИО4 – ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Как видно из материалов дела, 01.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Письмом от 07.06.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что характер повреждений его автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «А», которым было составлено экспертное заключение № 229 от 23.06.2017, в соответствии с заключением стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 216792,40 руб. 

26.06.2017 истцом в адрес страховщика было подано претензионное письмо с требованием осуществить выплату страхового возмещения. 

Письмом от 03.07.2017 страховщик отказал в пересмотре страхового случая.

21.03.2018 по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНАТЭ «АМ». По заявлению представителя истца ФИО3 – ФИО1 о замене экспертного учреждения, производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 23.04.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить какие повреждения, полученные автомобилем «Subaru Forester», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 17.05.2017; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 17.05.2017, 

а/ с учетом износа;

б/ без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене;

в/ соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П/; определить среднюю стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП – 17.05.2017; определить стоимость годных остатков автомобиля в результате повреждений, полученных при ДТП – 17.05.2017.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «АЛ».

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено с заключением ООО «АЛ» № 1080 от 26.06.2018.

Согласно заключению эксперта ООО «Автолайф» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в ДТП 17.05.2017 и соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП, составляет без учета износа 283 200 руб., с учетом износа - 173 200 руб., средняя стоимость аналога автомобиля истца на момент ДТП составляет 308 800 руб. Сопоставив полученные значения, эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не производился.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения и расчеты эксперта ООО «АЛ», произведенные компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ответчиком выводы эксперта не оспорены, в связи с чем суд признает заключения экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Расчеты экспертом произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая и размер ущерба нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 173 200 руб.

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 01.06.2017. 

Размер неустойки за заявленный истцом период с 03.07.2017 по 14.09.2017 составляет 173 200 руб. х 1% х 72 дн.=124 704 руб. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, длительности срока неисполнения обязательства, а так же принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством. 

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит : 173200 руб. х50%= 86 600 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, до 50 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным определить ко взысканию в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг 15000 руб.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг оценки 7 000 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5732 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 173200 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг оценки 7 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскать 299 700 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5732 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская