Дело № 2-111/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Кузьменко О.А.,

рассмотрев «05» февраля 2019 года в открытом судебном заседании в г. Омске 

гражданское дело по исковому заявлению АО «Старбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Старбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СТАРБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.УН.000916, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 рублей. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не уплачивалось гашение основного долга. Требование о полном досрочном исполнении обязательств было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не исполнено. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 545767,98 рублей, из которых: 129784,41 рублей – основной долг по кредиту; 75787,97 рублей – проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 120463,29 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов; 219732,32 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга. 

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «Старбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в указанном размере (л.д. 3-5). 

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору №.00.УН.000916 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 583023,05 рублей, из которых: 129784,41 рублей – основной долг по кредиту; 69787,97 рублей – проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 120463,29 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов; 219732,32 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга.

Представитель истца АО «Старбанк» о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчицы по доверенности – ФИО3 исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер начисленной банком неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СтарБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.00.УН.000916, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик в свою очередь – возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно условиям договора, сумма кредита определена в размере 200000 рублей, процентная ставка по кредиту – 25% годовых, срок возврата кредита – по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Установлено, что истец свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на открытый на имя ответчика текущий кредитный счет денежные средства в сумме 200000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-21).

Как следует из содержания искового заявления, ответчица принятые на себя обязательства, в нарушение условий кредитного договора, надлежащим образом не исполняла, платежи своевременно не производила. Указанное также следует из вышеназванной выписки, более того, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В обоснование факта неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, ее представитель ссылался на отсутствие возможности, утверждая, что спустя четыре месяца после отзыва у кредитной организации АО «СтарБанк» лицензии, все операционные офисы последнего на территории 

<

адрес> были закрыты, действительной информации о платежных реквизитах для оплаты долга по кредитному договору заемщиком получено не было, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Оценивая доводы ответной стороны в указанной части, суд не может принять их во внимание как надлежащего основания освобождения ответчицы от обязанности исполнения условий кредитного договора по возвращению суммы кредита и уплате начисленных на него процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы банком направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности в срок не позднее 5 календарных дней с даты его получения, где указана ссылка на сайт, содержащий всю необходимую информацию о банковских реквизитах, способах оплаты задолженности и банках-агентах по приему платежей заемщиков (л.д. 23).

Обстоятельство направления обозначенного требования подтверждено представленной в дело копией списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Вместе с тем, факт его неполучения ответчицей по уважительным причинам, своего подтверждения надлежащими доказательствами в ходе судебного заседания не нашел, более того, основанием для освобождения ответчицы, как заемщика, от исполнения обязательств по договору, также, не является.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, в случае невозврата, несвоевременного и/или неполного возврата заемщиком кредита, а также неуплаты, несвоевременной и/или неполной уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5%, исчисляемую от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установлено, и указывалось выше, что в связи с нарушением обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы банком было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения данного требования.

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер задолженности ответчика по кредитному договору №.00.УН.000916 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 583023,05 рублей, из которых: 129784,41 рублей – основной долг по кредиту; 69787,97 рублей – проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 120463,29 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов; 219732,32 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга (л.д. 22). 

Каких-либо доказательств, в подтверждение обоснованности возражений ответчицы относительно иного размера задолженности по кредитному договору, суду не представлено. Вместе с тем, расчет, представленный истцом, судом признан верным, содержит подробные показатели и способ его произведения с указанием дат, сумм, процентов, а также периода просрочки исполнения заемщиком обязательств, исчисляемого в днях.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, указанные в исковом заявлении, суд полагает подлежащим удовлетворению требования АО «СтарБанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу по кредиту в размере 129784,41 рублей, по процентам по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69787,97 рублей, а также неустойки.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчицы о снижении размера заявленной банком в взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга по кредитному договору, начисленные проценты, фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер начисленной банком неустойки по кредитному договору до 12000 рублей, а также взыскать ее с ответчицы в пользу истца.

В соответствии п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что при принятии к производству суда искового заявления АО «СтарБанк» последнему предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с ответчицы в бюджет муниципального образования городской округ 

<

адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, рассчитанную исходя из цены иска, в размере 5315,70 рублей. 

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Старбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Старбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №.00.УН.000916 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211572,38 рублей, из которых: 129784,41 рублей – основной долг по кредиту; 69787,97 рублей – проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 12000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов и возврата основного долга.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ 

<

адрес> госпошлину в размере 5315,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «11» февраля 2019 года.