К делу № 2-553/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ст. Кавказская 12 сентября 2017 года

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Цыцурин Н.П.,

при секретаре судебного заседания Задорожной А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, представляя интересы ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619, обратился в Кавказский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела находится заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд удовлетворить исковые требования.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя истца ФИО2 

Исковые требования ПАО Сбербанк России мотивированы тем, что 10 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита «Потребительский» на цели личного потребления в сумме 120 000 руб. на срок 60 месяцев под 28,35% годовых, с даты фактического его предоставления. Заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика открытый в филиале кредитора. Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитентного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Однако заёмщик не исполняет своих обязательств по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк вынуждено обратиться в суд.

В адрес заемщика Банком были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк (до изменения наименования ОАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.04.2017 года в размере 151571 руб. 05 коп., в том числе: просроченную задолженность в размере 114 233 руб. 43 коп., просроченные проценты за кредит в размере 37 116 руб. 68 коп., задолженность по неустойке в размере 220 руб. 94 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4231 руб. 42 коп..

Ответчица ФИО1 исковые требования признала и пояснила, что задолженность по уплате кредита образовалась в связи со сложным материальным положением в ее семье. 

Суд, выслушав ответчицу и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Как установлено в судебном заседании 10 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита «Потребительский» на цели личного потребления в сумме 120 000 руб. на срок 60 месяцев под 28,35% годовых, с даты фактического его предоставления. Заёмщик в свою очередь, обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако, заёмщик не исполняет своих обязательств по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами. В связи с чем, в адрес заемщика Банком были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В нарушение индивидуальных условий кредитования ответчица ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. 

В адрес заёмщика банком были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заёмщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора нарушены. 

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ к отношениям по Кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд не находит оснований для применения норм ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не превышает размер основного долга и процентов, что свидетельствует о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств. Доказательств явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает длительность неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчицы ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 151571 руб. 05 коп., в том числе: просроченная задолженность в размере 114 233 руб. 43 коп., просроченные проценты за кредит в размере 37 116 руб. 68 коп., задолженность по неустойке в размере 220 руб. 94 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому необходимо взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4231 руб. 42 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 августа 2015 года удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитному договору № от 10 августа 2015 года в размере 151571 (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот семьдесят один) руб. 05 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4231 (четыре тысячи двести тридцать один) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок через Кавказский районный суд. 

Председательствующий: