УИД 91RS0018-01-2019-000964-40

Дело № 1-98/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ротко Т.Д.,

при секретаре - Черниковой У.И.,

с участием: 

государственного обвинителя

старшего прокурора г. Евпатории - Панарина М.В.,

защитника подсудимого - адвоката Лисовского А.В., 

подсудимого - ФИО54,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории уголовное дело по обвинению

ФИО54, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО54, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, в светлое время суток, при неограниченной видимости, ФИО54, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак «№» белого цвета, двигаясь по асфальтированной дороге Симферополь-Евпатория, из г. Евпатории в направлении г. Саки в пределах Сакского района Республики Крым, с превышением скоростного режима, при подъезде к перекрестку указанной дороги с дорогой ведущей к «Прибрежненскому аграрному колледжу», которая является второстепенной дорогой, при возникновении опасности для движения, не принял мер для снижения скорости, тем самым проявил преступную небрежность, к обеспечению безопасности дорожного движения, нарушил требования п.п.1.5, 8.1 (абз.1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), а также дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50» Приложения №1 ПДД РФ, на 52 км + 100 м, указанной дороги Симферополь - Евпатория, в пределах указанного перекрестка неравнозначных дорог, совершил столкновение с мопедом марки «Honda Topic» белого цвета, под управлением ФИО1, который осуществлял выезд с второстепенной дороги на главную дорогу Симферополь - Евпатория.

В результате неосторожных действий ФИО54 было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП), в результате которого водителю мопеда ФИО23, причинены телесные повреждения: в области головы – ссадина в правой височно-околоушной области, ссадина в лобной области лица справа, ссадина в лобной области лица слева, пять ссадин в волосистой части левой височной области, ссадина в области спинки носа, кровоподтек в области верхнего века левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобной и левой височной области, линейный перелом чешуи левой височной кости с переходом перелома дна кости основания черепа в среднюю черепную ямку слева, слиноочаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки височных долей головного мозга и полушарий мозжечка, кровоизлияние в виде жидкой крови в желудочки головного мозга; в области туловища – ссадина в центре правой ключичной области, две ссадины на левой боковой поверхности таза, сливное кровоизлияние в мягкие ткани передней и боковой поверхности грудной клетки слева на уровне 2-6 ребер, прямой перелом грудины на уровне 4-го межреберья, прямые переломы 1,2,3,4 ребер слева по окологрудинной линии, прямые переломы 1,2,3 ребер слева по передней подмышечной линии, прямые переломы 5,6,7,8 ребер слева по среднеключичной линии, множественные переломы 4,5,6,7,8,9,10,11 ребер слева по задней подмышечной и околопозвоночной линиям с расхождениями краев переломов и повреждениями пристеночной плевры в области переломов ребер; прямые переломы ребер справа – 2,3,4,5,6,7,8,9 по среднеподмышечной линии, непрямые переломы 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры отломками ребер, 300 мл. крови в левой плевральной полости, следы крови в правой плевральной полости; множественные повреждения ткани нижней доли левого легкого по задней поверхности; разрывы околосердечной сорочки по передней ее поверхности, два линейных разрывы стенки правого желудочка сердца по передней его поверхности, разрыв капсулы и ткани правой доли печени с размозжением ткани печени, сливное кровоизлияние в жировую капсулу правой почки, два разрыва капсулы и ткани правой почки, кровоизлияние в жировую капсулу левой почки у нижнего ее полюса; разрыв лонного сращения костей таза, оскольчатый перелом горизонтальной ветви правой лонной кости, перелом левого крестцово-подвздошного сочленения с расхождением краев перелома, поперечный перелом левой седалищной кости таза, перелом правого крестцово-подвздошного сочленения; сливное кровоизлияние в мягкие ткани спины пояснично-крестцовой области, лопаточных и межлопаточных областей; В области конечностей – ссадина на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, ссадина на тыле правой кисти, на тыльной поверхности основной фаланги 2 пальца правой кисти, вывих 2-го пятно-фалангового сустава правой кисти, ссадина на наружной поверхности левого плечевого сустава, ссадина на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, пять ссадин на тыле левой кисти, ссадина на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадина на наружной поверхности левого голеностопного сустава, ссадина на фоне кровоподтека на внутренней поверхности левой голени в нижней трети, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, вывих головки левой бедренной кости со смещением ее кверху и кзади с разрывом связок левого тазобедренного сустава, которые относятся к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни. 

Причиной смерти ФИО2 явилась тяжелая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота и таза, сопровождавшаяся закрытой черепно-мозговой травмой с линейным переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга; закрытой травмой грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры, разрывами ткани нижней доли левого легкого, переломом грудины, разрывами околосердечной сорочки, разрывами стенки правого желудочка сердца; закрытой травмой живота и забрюшинного пространства с разрывом капсулы и ткани правой доли печени с размозжением ткани правой доли печени, кровоизлияниями в жировую клетчатку правой и левой почки, разрывами капсулы и ткани правой почки; закрытой травмой таза с разрывом лонного сращения, оскольчатым переломом горизонтальной ветви правой лонной кости, поперечным переломом левой седалищной кости, переломами правого и левого крестцово-подвздошных сочленений костей таза, о чем свидетельствуют: секционно-морфологические данные в виде наличия вышеперечисленных несовместимых с жизнью телесных повреждений.

Согласно заключения эксперта №№; № от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения транспортных средств, расположено на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>», ближе к правому краю проезжей части, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>», между концами следов торможения автомобиля «

<

данные изъяты>» и царапиной на асфальте, на расстоянии не менее 3,1м от дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ. Более точно определить место столкновение транспортных средств, с технической точки зрения, не представляется возможным. 

Минимальная скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>», непосредственно перед применением экстренного торможения, составляла 65,5 км/ч. 

Водитель ФИО54, в данных дорожных условиях, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложения №1 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

Водитель ФИО54 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложения №1 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО54 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложения №1 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

Действия водителя ФИО54 не соответствовали требованиям п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложения №1 ПДД РФ, и находятся в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО54 вину в совершении инкриминируемому ему деяния не признал, пояснил, что в мае 2018 года он двигался на транспортном средстве «

<

данные изъяты>» по трассе со стороны г.Евпатории в сторону г.Саки. На перекрестке, со стороны техникума, он заметил, что к его автомобилю приближается мопед, водитель которого не смотрел по сторонам, двигался в сторону г.Саки, перпендикулярно его автомобилю. Была предпринята попытка экстренного торможения и он выкрутил руль вправо, после чего его автомобиль унесло в кювет. Выйдя из транспортного средства, увидел, что это был мопед, а его водитель находился под автомобилем. Затем были вызвана скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Утверждает, что в тот момент он двигался со скоростью 60 км/час. Просил вынести оправдательный приговор. 

Несмотря на отрицание вины подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Не признание вины подсудимого ФИО54, расценивается судом как избранный им способ защиты, не противоречащий его процессуальному статусу, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Из показаний потерпевшего ФИО24, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут ему на мобильный телефон позвонил сотрудник ДПС и пояснил, что его отец – ФИО25 попал в дорожное происшествие и на месте ДТП, которое произошло в районе с. Прибрежное Сакского района, погиб. Отец при жизни был здоров, на здоровье не жаловался, он с ним каждый день созванивался. По приезду в г.Саки ему стало известно, что его отца сбил на автомобиле житель г. Саки ФИО54 С ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ни разу ему не предлагал оказать какую-либо помощь, на связь с ним не выходил, лишь 14 мая 2018 года позвонил ему и спросил, нужна ли помощь с похоронами, на что он ответил, что отца уже похоронили, а тот ответил «ну ладно….» (л.д.119-121, т.1).

Свидетель ФИО32 пояснил в суде, что он был свидетелем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, участником которого, как в дальнейшем ему стало известно, был ФИО54 В тот день, он направлялся по трассе в сторону г.Евпатории из г.Саки. На повороте с техникума произошло ДТП. Водитель мопеда выехал на проезжую часть со стороны техникума в сторону г.Саки, не убедившись в безопасности своего маневра, вследствие чего столкнулся с транспортным средством «

<

данные изъяты>», которое двигалось по трассе со стороны г.Евпатории в сторону г.Саки. В этот момент он (ФИО33) находился напротив места столкновения, успев экстренно затормозить. Водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» пытался избежать столкновения, предпринимал попытки уйти вправо, однако водитель мопеда зацепился за автомобиль курткой и его протащило до кювета, попав под автомобиль. После остановки транспортных средств, ФИО54 вышел из автомобиля, взял домкрат и пытался поднять автомобиль, чтобы вытащить водителя мопеда, но ему это не дали сделать, так как это могло ухудшить ситуацию. В тот момент водитель мопеда был еще жив, однако по приезду сотрудников ГИБДД потерпевший скончался.

Свидетель ФИО34 пояснил в суде, что он был свидетелем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он двигался по трассе со стороны г.Евпатории на транспортном средстве «Mitsubishi Lancer». Впереди него ехал, как ему впоследствии стало известно ФИО54, на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», который столкнулся с мопедом, водитель которого выехал со стороны техникума, двигаясь в сторону г.Саки. Подсудимый предпринимал попытки избежать столкновения, уходил от удара в право, в сторону обочины. Как он помнит, потерпевший некоторое время был жив, однако скончался по приезду сотрудников ГИБДД. У него в тот момент был видеорегистратор, и в дальнейшем флэш-накопитель был им предоставлен сотрудникам полиции.

Эксперт ФИО35 пояснил в суде, что им была проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая судебная экспертиза и дано заключение №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого он подтверждает в полном объеме. В ходе проведения исследования, им определялось место столкновения, и дан ответ, что оно произошло в границах действия знака, ограничивающего скорость движения до 50 км/час (3.24), при этом установлена скорость транспортного средства «

<

данные изъяты>» по следу торможения- 65,5 км/час. Все исходные данные были заданы следователем. 

Эксперт ФИО38 пояснил в суде, что им была проведена повторная автотехническая судебная экспертиза и дано заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого он подтверждает в полном объеме. Экспертиза заключалась в установлении места столкновения, определения скорости движения автотранспортных средств, определения наличия или отсутствия возможности у подсудимого совершить экстренное торможение, а также установлении причинно-следственной связи. В ходе проведения исследования, сначала было установлено место ДТП по схеме, была проанализировано вся следовая информация, которая была, и с учетом повреждений, конечного расположения транспортных средств, сделаны выводы, что место столкновения было перед началом царапин на дорожном полотне. В виде конкретной точки, с экспертной точки зрения, невозможно установить точное расположение в виде координат. На основании имеющихся данных, следов торможения, была установлена минимальная скорость транспортного средства «

<

данные изъяты>» - 78,1 км/час, которая была выше, чем было установлено ограничительным знаком - 50 км/час. Указанная скорость была установлена до момента ДТП, до начала перекрестка, в границах действия ограничительного знака 3.24. Все исходные данные, в том числе сам «момент опасности», задается следователем, при назначении экспертизы.

Эксперт ФИО40 пояснил в суде, что им была проведена судебная комплексная видеотехническая экспертиза и экспертиза по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТПи дано заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого он подтверждает в полном объеме. Также указал, что в ходе проведения исследования им, на основании имеющейся видеозаписи, устанавливалась скорость движения транспортных средств участников ДТП. В связи с тем, что исходные данные были не точными, установить скорость мопеда - не представилось возможным, скорость транспортного средства «

<

данные изъяты>» - 85 км/час. 

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, экспертов и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Допрошенный также свидетель ФИО43 по ходатайству стороны защиты, пояснила, что состоит в должности следователя СО МО МВД «Сакский». У нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО55 По факту ДТП с участием ФИО54 было возбуждено уголовное дело в ДД.ММ.ГГГГ, однако оно было прекращено. В дальнейшем, по указанному событию было возбуждено текущее уголовное дело, к материалам которого были приобщены материалы КУСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО44, допрошенной в ходе судебного следствия следует, что она принимала участие в качестве понятой при осмотре документов. Осмотр проходил с участием второго понятого в кабинете следователя ФИО45 Им разъяснили права и обязанности, следователь приступил к осмотру документов. Какие именно были документы, пояснить не может, так как прошло много времени. После указанных действий, следователь ознакомила их с протоколом осмотра документов, она его изучила, подписала.

Согласно показаниям, допрошенного в ходе судебного следствия, свидетеля ФИО48, следует, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре документов. Осмотр проходил с участием второго понятого в кабинете следователя ФИО46 Были разъяснены права и обязанности, осмотрены документы, однако какие именно были документы, пояснить не может, так как прошло много времени. После указанных действий, следователь ознакомила их с протоколом осмотра документов, он его изучил, подписал.

Кроме этого, вина подсудимого объективно, в совокупности с другими доказательствами, подтверждается протоколами следственных действий и следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и таблицей иллюстраций к нему, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, на автодороге сообщением Симферополь-Евпатория, на 52 км+ 100 м в пределах Сакского района (л.д.33-48, т.1); 

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: в области головы – ссадина в правой височно-околоушной области, ссадина в лобной области лица справа, ссадина в лобной области лица слева, пять ссадин в волосистой части левой височной области, ссадина в области спинки носа, кровоподтек в области верхнего века левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобной и левой височной области, линейный перелом чешуи левой височной кости с переходом перелома дна кости основания черепа в среднюю черепную ямку слева, слиноочаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки височных долей головного мозга и полушарий мозжечка, кровоизлияние в виде жидкой крови в желудочки головного мозга; В области туловища – ссадина в центре правой ключичной области, две ссадины на левой боковой поверхности таза, сливное кровоизлияние в мягкие ткани передней и боковой поверхности грудной клетки слева на уровне 2-6 ребер, прямой перелом грудины на уровне 4-го межреберья, прямые переломы 1,2,3,4 ребер слева по окологрудинной линии, прямые переломы 1,2,3 ребер слева по передней подмышечной линии, прямые переломы 5,6,7,8 ребер слева по среднеключичной линии, множественные переломы 4,5,6,7,8,9,10,11 ребе слева по задней подмышечной и околопозвоночной линиям с расхождениями краев переломов и повреждениями пристеночной плевры в области переломов ребер; прямые переломы ребер справа – 2,3,4,5,6,7,8,9 по среднеподмышечной линии, непрямые переломы 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры отломками ребер, 300 мл. крови в левой плевральной полости, следы крови в правой плевральной полости; множественные повреждения ткани нижней доли левого легкого по задней поверхности; разрывы околосердечной сорочки по передней ее поверхности, два линейных разрывы стенки правого желудочка сердца по передней его поверхности, разрыв капсулы и ткани правой доли печени с размозжением ткани печени, сливное кровоизлияние в жировую капсулу правой почки, два разрыва капсулы и ткани правой почки, кровоизлияние в жировую капсулу левой почки у нижнего ее полюса; разрыв лонного сращения костей таза, оскольчатый перелом горизонтальной ветви правой лонной кости, перелом левого крестцово-подвздошного сочленения с расхождением краев перелома, поперечный перелом левой седалищной кости таза, перелом правого крестцово-подвздошного сочленения; сливное кровоизлияние в мягкие ткани спины пояснично-крестцовой области, лопаточных и межлопаточных областей; В области конечностей – ссадина на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, ссадина на тыле правой кисти, на тыльной поверхности основной фаланги 2 пальца правой кисти, вывих 2-го пятно-фалангового сустава правой кисти, ссадина на наружной поверхности левого плечевого сустава, ссадина на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, пять ссадин на тыле левой кисти, ссадина на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадина на наружной поверхности левого голеностопного сустава, ссадина на фоне кровоподтека на внутренней поверхности левой голени в нижней трети, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, вывих головки левой бедренной кости со смещением ее кверху и кзади с разрывом связок левого тазобедренного сустава; Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов либо при ударах о таковые, что могло иметь место при травмировании водителя мопеда в момент столкновении автомобиля с мопедом; Все вышеперечисленные телесные повреждения прижизненны и образовались незадолго до наступления смерти. Названные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.2, 6.1.10, 6.1.16 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»). Причиной смерти гр-на ФИО4 явилась тяжелая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота и таза, сопровождавшаяся закрытой черепно-мозговой травмой с линейным переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга; закрытой травмой грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры, разрывами ткани нижней доли левого легкого, переломом грудины, разрывами околосердечной сорочки, разрывами стенки правого желудочка сердца; закрытой травмой живота и забрюшинного пространства с разрывом капсулы и ткани правой доли печени с размозжением ткани правой доли печени, кровоизлияниями в жировую клетчатку правой и левой почки, разрывами капсулы и ткани правой почки; закрытой травмой таза с разрывом лонного сращения, оскольчатым переломом горизонтальной ветви правой лонной кости, поперечным переломом левой седалищной кости, переломами правого и левого крестцово-подвздошных сочленений костей таза о чем свидетельствуют: секционно-морфологические данные в виде наличия вышеперечисленных несовместимых с жизнью телесных повреждений; гистологические данные - «В мягких тканях груди – прижизненные инфильтрирующие кровоизлияния с очагами отека и сосудистой реакцией. Фрагменты разрывов в миокарде с неполным разрывом стенки эпикардиальной артерии, разрывы в легком, печени, почке и селезенке с очагами фрагментации и размозжения паренхимы, очагами отека, сосудистой реакцией и кровоизлияниями по ходу разрывов. Малокровие внутренних органов. Диффузные кровоизлияния в субарахноидальном пространстве коры мозга и мозжечке с очагами отека и сосудистой реакцией». Судя по выраженности трупных изменений смерть наступила за 1-2 суток до момента экспертизы трупа в морге; При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь, суррогаты алкоголя не обнаружены. При судебно-биологическом исследовании крови от трупа установлено, что кровь трупа ФИО5 принадлежит к группе АВ (4-я группа крови) (л.д.57-61, т.1); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО49 на съемном носителе - флэш карте Micro SD, был обнаружен файл «13350039», записанный при помощи видеорегистратора фирмы «DEXP», - установленного в автомобиле - 

<

данные изъяты> 1.6, г.р.з. №, содержащий сведения о совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Симферополь-Евпатория вблизи с. Прибрежное Сакского района. Съемный носитель - флэш карта Micro SD, с находящимся на нем видеофайлом «13350039» помещена в конверт из бумаги белого цвета, клапан которого оклеен, на котором имеются оттиски штампа «Следственный отдел», а также подписи участников следственного действия (л.д.66-67, т.1); 

- протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстрацией к нему, согласно которого осмотрен файл «13350039», записанный при помощи видеорегистратора фирмы «DEXP», - установленного в автомобиле - 

<

данные изъяты> 1.6, г.р.з. №, содержащий сведения о совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Симферополь-Евпатория вблизи с. Прибрежное Сакского района (л.д.68-74, т.1); 

-протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО54 пояснил, что он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. № со скоростью 50 км/ч из г. Евпатория в г. Саки. Со второстепенной дороги стал выезжать мопедист, который не останавливаясь перед дорогой, двигался со скоростью 30-35 км/ч, и увидев его, стал тормозить и применять маневр вправо, но предотвратить столкновение с мопедистом не представилось возможным. Далее, чтобы проверить его показания и определить траекторию и время движения мопедиста было установлено место столкновения. Поскольку после происшествия была оставлена царапина, которая во время данного осмотра имелась на месте, относительно этой царапины было установлено место столкновения. Оно располагалась, со слов ФИО54, на расстоянии 2.8 метра от начала царапины, то есть 4.0 метра от края проезжей части. Далее, согласно показаний ФИО55, была установлена траектория движения мопедиста, которая составила 17.2 метра. Данное расстояние статист-мопедист под корректировку ФИО54 преодолел за три попытки: 2.2, 2.2, 2.4 сек; После проведения дополнительного осмотра ФИО54 была произведена собственноручно запись в протоколе: «Эксперимент проводился в максимально приближенной ситуации в момент происшествия. Замечаний нет» после чего поставлена подпись (л.д.99-102, т.1); 

-заключением автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с мопедом под управлением ФИО6 произошло на правом краю проезжей части по направлению г. Саки на участке окончания следов торможения автомобиля 

<

данные изъяты> в начале образования царапины на асфальте. Установить более точное расположение места столкновения на указанной стороне проезжей части, в виде геометрической точки, относительно границ проезжей части дороги, не представляется возможным, из-за отсутствия других информативных признаков в материалах проверки. В соответствии с зафиксированными в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следами торможения автомобиля 

<

данные изъяты> длиною 19,1 м и 12,2 м, и разрыву между ними 1,8 м, а также расстоянием, преодоленным им свободным качением (накатом), 11,2 м, соответствует скорости его движения перед началом торможения около 87 км/ч. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО54, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и требованием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО54, при избранной им скорости движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мопедом под управлением ФИО7 путем применения своевременного торможения, с момента возникновения опасности для движения. При допустимой указанной на дорожном знаке 3.24 ПДД РФ, скорости движения 50 км/ч, водитель ФИО54, как и при полученных в ходе следственного эксперимента, согласно его показаниям о времени движения мопеда в опасном направлении (tм=2,2-2,4 с), так и при полученном в ходе осмотра видеозаписи с видеорегистратора о времени движения мопеда в опасном направлении (tВМ=3,1 с) располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мопедом. В данной дорожной ситуации, водитель мопеда ФИО26, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.9 ПДД РФ и требованием дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, водитель мопеда ФИО27, пересекавший перекресток по второстепенной дороге, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> путем выполнения требований п.13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ.В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО56 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ и требованием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ, и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с данным ДТП. Действия водителя мопеда ФИО8, в данной дорожной ситуации, не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ и требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с данным ДТП (л.д.106-114, т.1); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО54 в 

<

...> был изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 157-159, т.1); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. ФИО54 пояснил, что после ДТП автомобиль отремонтировал и указал на места, где были механические повреждения автомобиля. Автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (л.д.160-165, т.1);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрен мопед 

<

данные изъяты> (номер шасси №). В ходе осмотра мопеда зафиксированы повреждения, а именно: напольной облицовки, переднего обтекателя, задней части рулевого обтекателя. Мопед 

<

данные изъяты> (номер шасси № (л.д.170-174, т.1); 

- по заключению повторной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и мопеда 

<

данные изъяты> располагалось непосредственно перед местом отображения царапин дорожного полотна, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения и таблицы иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных за окончанием первичных одинарных следов торможения автомобиля 

<

данные изъяты> по ходу его движения, перед местом начала осыпи продуктов разрушения и вещей водителя мопеда. Установить более точные координаты расположения места столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и мопеда 

<

данные изъяты> экспертным путем не представляется возможным по причине недостаточной информативности зафиксированной следовой информации и низкого качества ее фиксации при осмотре места совершения данного дорожно-транспортного происшествия. В условиях места данного дорожно-транспортного происшествия скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к моменту начала торможения (Vа), определяется равной более 78.1 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является минимальным поскольку в расчете не были учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на перемещение данного автомобиля на участке разрыва между первым следом торможения наибольшей длины и последующим вторым следом торможения, а также на деформацию деталей транспортных средств, участвующих в данном происшествии, и перемещение мопеда после первичного контакта до места его полной остановки после происшествия. Учесть такие затраты кинетической энергии в расчетах в данном случае не представляется возможным.В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО54 с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) с учетом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50» Приложения 1 к ПДД РФ, приведенными в исследовательской части настоящего заключения. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО54 при движении с допустимым дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50» скоростью и своевременном применении экстренного торможения располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение. В данной дорожной обстановке водитель мопеда 

<

данные изъяты> ФИО28 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, приведенными в исследовательской части настоящего заключения. Техническая возможность предотвратить данное столкновение для водителя мопеда 

<

данные изъяты> ФИО9 заключалась в выполнении им вышеизложенных требований п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, для чего помех технического характера по материалам уголовного дела не усматривается. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО54, несоответствующие в условиях места происшествия требованиям п.10.1 (абз.1) ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50» Приложения 1 к ПДД РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия. Действия же водителя мопеда 

<

данные изъяты> ФИО10, несоответствующие в условиях места данного дорожно-транспортного происшествия требованиям п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, с технической точки зрения, также находились в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия. Выводы данной повторной автотехнической экспертизы по сути совпали с выводами ранее проведенной первичной автотехнической экспертизы (заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ), выполненной экспертом ФИО57 (л.д.196-202, т.1); 

-протоколом выездного судебного заседания с участием эксперта ФИО58, при проведении дополнительного осмотра места происшествия, которым зафиксированы дополнительные исходные данные (л.д. 215-218, т.2); 

-заключением судебной комплексной видеотехнической экспертизы и экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой в видеозаписи, имеющейся на представленном на экспертизу ОД №2 каких-либо признаков монтажа, изменений представленной видеозаписи в пределах разрешающей способности аппаратуры, находящейся в распоряжении эксперта, не обнаружено. Представленная на экспертизы видеозапись проводилась в непрерывном режиме, без остановок, пауз. Средняя скорость движения автотранспортного средства «

<

данные изъяты>» на участке дороги между знаками 3.24 «Ограничение скорости 50 км/ч» и 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева», расположенными справа по ходу его движения перед моментом ДТП, отображенном в видеофайле «13350039.AVI», имеющейся на представленном на экспертизу ОД №2, составляет 89,23 км/ч. На участке дороги от знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева» до участка дороги в районе мачт с установленными на них знаками «Пешеходный переход», по обе стороны дорожного полотна со скоростью не менее 85,56 км/ч. Верхний предел скорости автомобиля «

<

данные изъяты>» на данном участке дороги объективно определить не представляется возможным (л.д.225-234, т.2).

- заключением комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №№; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой место столкновения транспортных средств, расположено на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>», ближе к правому краю проезжей части, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>», между концами следов торможения автомобиля «

<

данные изъяты>» и царапиной на асфальте, на расстоянии не менее 3,1м от дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ. Более точно определить место столкновение транспортных средств, с технической точки зрения, не представляется возможным. Минимальная скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>», непосредственно перед применением экстренного торможения, составляла 65,5 км/ч. Водитель ФИО54, в данных дорожных условиях, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложения №1 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.Водитель ФИО54 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложения №1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО54 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложения №1 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП (л.д.89-97, т.5). 

В ходе судебного следствия при помощи технического средства суда – ПК обозревалась видеозапись ДТП, находящаяся на компакт диске в конверте (л.д.120,т.1).

При вскрытии указанного конверта, внутри был обнаружен диск DVD-R, емкостью 4,7 Gb, серебристого цвета фирмы «Verbatim».

При воспроизведении содержащегося на диске видеофайла под названием «13350039.avi», установлено, что указанный видеофайл представляет собой видеозапись ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и мопеда марки «

<

данные изъяты>». Из видеозаписи также следует, что на улице светлое время суток, видимость не ограничена.

Исходя из видеозаписи, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», двигаясь с большой скоростью, приближаясь к перекрестку второстепенной дороги, не принял мер для снижения скорости, а водитель мопеда марки «

<

данные изъяты>», осуществляет выезд со второстепенной дороги на главную дорогу, после чего происходит столкновение указанного автомобиля и мопеда. 

Оснований сомневаться в достоверности просмотренной в судебном заседании содержащейся на компакт-диске видеозаписи ДТП, - не установлено. Как следует из заключения судебной комплексной видеотехнической экспертизы и экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо признаков монтажа, изменений представленной видеозаписи в пределах разрешающей способности аппаратуры, находящейся в распоряжении эксперта, не обнаружено (л.д.225-234, т.2).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО54 установленной и доказанной. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО54 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку она нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения: показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и иных имеющихся в материалах дела документах, которые объективны, относимы и допустимы.

Показания свидетелей согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий и иными документами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях свидетелей, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Исследованные доказательства не оставили у суда сомнений в том, что событие преступления произошло ДД.ММ.ГГГГ. Место совершения преступления – автодорога сообщением Симферополь- Евпатория, на 52 км +100 м в пределах Сакского района, что установлено в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38, т.1).

Время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, подтверждается показаниями свидетелей, не оспаривается самим подсудимым, пояснившим, что он действительно в указанное время управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» из г.Евпатория в г.Саки до столкновения с мопедом автомобилем марки «

<

данные изъяты>».

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, на автодороге сообщением Симферополь- Евпатория, на 52 км +100 м в пределах Сакского района, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель технически-исправного автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак «№», ФИО54, двигаясь по автодороге сообщением Симферополь-Евпатория, на 52 км +100 м в пределах Сакского района, из г.Евпатории в г.Саки, со скоростью не менее 85,56 км/ч, в светлое время суток, при неограниченной видимости, на перекрестке дороги, ведущей к «Прибрежненскому аграрному колледжу», допустил столкновение с мопедом «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО11, который выезжал с второстепенной дороги на главную на указанный перекресток. В результате ДТП у ФИО50 обнаружены многочисленные телесные повреждения, приведшие к его смерти, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной защиты в ходе судебного следствия.

Суд принимает заключение судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 в качестве доказательства, поскольку оно подготовлено экспертом в области судебной медицины, выводы основаны на совокупности проведенных исследований медицинских документов. 

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему зафиксировано место столкновения транспортного средства и мопеда, их расположение после дорожно-транспортного происшествия и повреждения данных транспортного средства и мопеда.

Оценивая протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что он соответствует требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, и потому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью зафиксирован момент столкновения автомобиля и мопеда, а так же установлена скорость движения автомобиля, которая согласно заключения судебной комплексной видеотехнической экспертизы и экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет не менее 85,56 км/ч.

Видеозапись исследована и оценена судом в совокупности с другими доказательствами. 

Согласно заключения автотехнической экспертизы №1852,1853/4-5 от 21 сентября, столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с мопедом под управлением ФИО13 произошло на правом краю проезжей части по направлению г. Саки на участке окончания следов торможения автомобиля 

<

данные изъяты> в начале образования царапины на асфальте. Установить более точное расположение места столкновения на указанной стороне проезжей части, в виде геометрической точки, относительно границ проезжей части дороги, не представляется возможным, из-за отсутствия других информативных признаков в материалах проверки. В соответствии с зафиксированными в схеме места совершения административного правонарушения от 04 мая 2018 года следами торможения автомобиля 

<

данные изъяты> длиною 19,1 м и 12,2 м, и разрыву между ними 1,8 м, а также расстоянием, преодоленным им свободным качением (накатом), 11,2 м, соответствует скорости его движения перед началом торможения около 87 км/ч. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО54, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и требованием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО54, при избранной им скорости движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мопедом под управлением ФИО14 путем применения своевременного торможения, с момента возникновения опасности для движения. При допустимой указанной на дорожном знаке 3.24 ПДД РФ, скорости движения 50 км/ч, водитель ФИО54, как и при полученных в ходе следственного эксперимента, согласно его показаниям о времени движения мопеда в опасном направлении (tм=2,2-2,4 с), так и при полученном в ходе осмотра видеозаписи с видеорегистратора о времени движения мопеда в опасном направлении (tВМ=3,1 с) располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мопедом. В данной дорожной ситуации, водитель мопеда ФИО29, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.9 ПДД РФ и требованием дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, водитель мопеда ФИО30, пересекавший перекресток по второстепенной дороге, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> путем выполнения требований п.13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ.В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО56 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ и требованием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ, и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с данным ДТП. Действия водителя мопеда ФИО15, в данной дорожной ситуации, не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ и требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с данным ДТП (л.д.106-114, т.1).

Как следует из заключения повторной автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и мопеда 

<

данные изъяты> располагалось непосредственно перед местом отображения царапин дорожного полотна, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения и таблицы иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных за окончанием первичных одинарных следов торможения автомобиля 

<

данные изъяты> по ходу его движения, перед местом начала осыпи продуктов разрушения и вещей водителя мопеда. Установить более точные координаты расположения места столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и мопеда 

<

данные изъяты> экспертным путем не представляется возможным по причине недостаточной информативности зафиксированной следовой информации и низкого качества ее фиксации при осмотре места совершения данного дорожно-транспортного происшествия. В условиях места данного дорожно-транспортного происшествия скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к моменту начала торможения (Vа), определяется равной более 78.1 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является минимальным поскольку в расчете не были учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на перемещение данного автомобиля на участке разрыва между первым следом торможения наибольшей длины и последующим вторым следом торможения, а также на деформацию деталей транспортных средств, участвующих в данном происшествии, и перемещение мопеда после первичного контакта до места его полной остановки после происшествия. Учесть такие затраты кинетической энергии в расчетах в данном случае не представляется возможным.В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО54 с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) с учетом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50» Приложения 1 к ПДД РФ, приведенными в исследовательской части настоящего заключения. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО54 при движении с допустимым дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50» скоростью и своевременном применении экстренного торможения располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение. В данной дорожной обстановке водитель мопеда 

<

данные изъяты> ФИО31 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, приведенными в исследовательской части настоящего заключения. Техническая возможность предотвратить данное столкновение для водителя мопеда 

<

данные изъяты> ФИО16 заключалась в выполнении им вышеизложенных требований п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, для чего помех технического характера по материалам уголовного дела не усматривается. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО54, несоответствующие в условиях места происшествия требованиям п.10.1 (абз.1) ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50» Приложения 1 к ПДД РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия. Действия же водителя мопеда 

<

данные изъяты> ФИО17, несоответствующие в условиях места данного дорожно-транспортного происшествия требованиям п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, с технической точки зрения, также находились в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия. Выводы данной повторной автотехнической экспертизы по сути совпали с выводами ранее проведенной первичной автотехнической экспертизы (заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ), выполненной экспертом ФИО52 (л.д.196-202, т.1). Допрошенный в суде эксперт ФИО51 также подтвердил данное заключение.

По заключению судебной комплексной видеотехнической экспертизы и экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой в видеозаписи, имеющейся на представленном на экспертизу ОД №2 каких-либо признаков монтажа, изменений представленной видеозаписи в пределах разрешающей способности аппаратуры, находящейся в распоряжении эксперта, не обнаружено. Представленная на экспертизы видеозапись проводилась в непрерывном режиме, без остановок, пауз. Средняя скорость движения автотранспортного средства «

<

данные изъяты>» на участке дороги между знаками 3.24 «Ограничение скорости 50 км/ч» и 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева», расположенными справа по ходу его движения перед моментом ДТП, отображенном в видеофайле «13350039.AVI», имеющейся на представленном на экспертизу ОД №2, составляет 89,23 км/ч. На участке дороги от знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева» до участка дороги в районе мачт с установленными на них знаками «Пешеходный переход», по обе стороны дорожного полотна со скоростью не менее 85,56 км/ч. Верхний предел скорости автомобиля «

<

данные изъяты>-Бенц» на данном участке дороги объективно определить не представляется возможным (л.д.225-234, т.2). Допрошенный в суде эксперт ФИО41 также подтвердил данное заключение.

Кроме того, по заключению комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №№; № от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения транспортных средств, расположено на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>», ближе к правому краю проезжей части, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>», между концами следов торможения автомобиля «

<

данные изъяты>» и царапиной на асфальте, на расстоянии не менее 3,1м от дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ. Более точно определить место столкновение транспортных средств, с технической точки зрения, не представляется возможным. Минимальная скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>», непосредственно перед применением экстренного торможения, составляла 65,5 км/ч. Водитель ФИО54, в данных дорожных условиях, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложения №1 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. Водитель ФИО54 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложения №1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО54 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложения №1 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП (л.д.89-97, т.5). Допрошенный в суде эксперт ФИО36 также подтвердил данное заключение.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что в ходе досудебного и судебного следствия не установлено и не доказано нарушение ФИО54 Правил дорожного движения, суд находит необоснованными и отвергает, как несостоятельные, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с Правилами дорожного движения водитель должен выбирать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований, установленных правилами безопасности.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.8.1 (абз.1) ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50» Приложения №1 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из заключения эксперта № №; № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО54 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мопедом «

<

данные изъяты>», следовательно, в действиях водителя ФИО54 сматриваются несоответствия вышеуказанным требованиям п.п.1.5, 8.1 (абз.1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), а также дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50» Приложения №1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

Скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «№» - не менее 85,56 км/час, установлена заключениями экспертов. 

Экспертные заключения в приведенной части суд признает достоверным доказательством, поскольку они даны экспертами компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановлений следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ, выводы экспертов мотивированы, в достаточной степени обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО54 в присутствии защитника утвердительно заявил, что управлял транспортным средством с допустимой скоростью, и обнаружив опасность, применил торможение.

Однако как следует из просмотренной видеозаписи, ФИО54, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался с недопустимой скоростью, как установлено видеотехнической экспертизой № № от ДД.ММ.ГГГГ – не менее 85,56 км/ч, подъезжая к перекрестку, с учетом имеющегося дорожного знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50» Приложения №1 ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя имел для этого возможность.

Оценивая доводы ФИО54 об отсутствии в его действиях вины, суд приходит к выводу, что ФИО54 будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что, в момент обнаружения опасности водитель ФИО54 не предпринял мер к снижению скорости своего движения до полного торможения транспортного средства, тем самым проявил преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения.

Установление причинной связи и вины в дорожно-транспортных преступлениях взаимообусловлено.

По мнению суда вышеуказанные в совокупности обстоятельства состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно – опасными последствиями.

В данном случае именно нарушение подсудимым, который управлял транспортным средством, Правил дорожного движения находится в причинной связи с произошедшим ДТП, что повлекло по неосторожности смерть ФИО18 

Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты о несогласии с проведенными экспертизами и их заключениями, поскольку вышеуказанные экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В проведении экспертиз участвовали эксперты, обладающие специальными познаниями в исследуемой отрасли, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения содержат подробную исследовательскую часть, являются мотивированными, не содержат каких-либо противоречий.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО37, ФИО39, ФИО42, подтвердившие заключения указанных выше экспертиз.

Сторона защиты и сам подсудимый не согласны с заключениями экспертиз, проведенных по делу. 

Суд считает, что данная позиция направлена на исключение важных по делу доказательств, уличающих ФИО54 в совершении ДТП, с целью избежать виновного от ответственности. 

В данном случае выводы вышеуказанных экспертных заключений проведены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы экспертиз, в том числе с учетом показаний экспертов в судебном заседании, неясностей у суда не вызывают, мотивированы, научно обоснованы, носят категорический характер и не содержат противоречий, выводы экспертиз полностью согласуются с другими доказательствами. Заключения экспертиз суд признает одними из доказательств виновности подсудимого, относительно чего у суда сомнений не возникло.

Представленные стороной защиты и исследованное судом заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых подтвердил в судебном заседании по ходатайству стороны зашиты специалист ФИО53, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как данные исследования не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, поскольку давший данные заключения специалист-эксперт был привлечен к участию в уголовном деле стороной защиты во вне процессуальном порядке, судом ему не разъяснялись его права и ответственность, в том числе за дачу заведомо ложного заключения, исследования проводились по незаверенным судом копиям доказательств. Между тем, в соответствии с требованиями УПК РФ, привлечение лица в качестве эксперта по делу относится к исключительной компетенции органов следствия и суда. 

Таким образом, представленные исследования специалиста не могут быть использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что исследованные судом доказательства, предоставленные стороной обвинения, которые были признаны вещественными доказательствами, получены с нарушением требований, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.

Так, исследованные судом доказательства стороны обвинения (протокол осмотра места ДТП, заключение СМЭ, протокол осмотра документов и предметов, протокол дополнительного осмотра места ДТП, протокол выемки, заключения экспертов) являлись материалами доследственной проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, после отмены постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО54 по ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.132-136,т.4). Из текста данного постановления не усматривается, что доказательства получены незаконно. Кроме того, вышеперечисленные доказательства получены до возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеют доказательственное значение и после возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, все процессуальные документы, которые положены в основу обвинения, а в последующем- в основу приговора, и были признаны следователем ФИО47 вещественными доказательствами, являются законными. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется. 

Давая правовую оценку действиям ФИО54, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, при этом учитывает, что данные наступившие последствия в виде смерти ФИО19 состоят в прямой причинной связи с действиями подсудимого ФИО54, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинно-следственная связь между причинением подсудимым в результате нарушения им Правил дорожного движения тяжкого вреда здоровью ФИО20, а в последующем повлекшем смерть потерпевшего, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения требований ПДД РФ водителем мопеда «

<

данные изъяты>», суд находит несостоятельными, в связи с тем, что исследуемыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований Правил дорожного движения водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО54 и произошедшим в результате этих нарушений ДТП, что повлекло по неосторожности смерть ФИО21 

Более того оценка правомерности действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет судебного разбирательства, установленный ст. 252 УПК РФ, и не влияет на выводы суда о виновности ФИО54 в нарушении Правил дорожного движения РФ и наличии прямой причинной связи между допущенным им нарушением и наступлением общественно-опасных последствий в виде наступления смерти человека. 

Таким образом, в ходе судебного следствия версия о не виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, не нашла своего подтверждения, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение доводов подсудимого ФИО54 и его защитника в материалах дела отсутствуют, стороной защиты не представлены и опровергнуты доказательствами обвинения.

Оценивая доказательства, полученные в ходе судебного следствия, суд пришел к убеждению, что преступление имело место, и было совершено подсудимым. 

Установление причинной связи и вины в дорожно-транспортных преступлениях взаимообусловлено.

По смыслу закона, уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

По мнению суда, вышеуказанные в совокупности обстоятельства состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

Вопреки доводам стороны защиты, никаких нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий не имеется. Соблюдение процессуальных требований при составлении протоколов осмотра предметов было проверено в судебном заседании путем исследования указанных документов, вызова и допроса лиц, принимавших участие в этих следственных действиях.

Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, согласно ст. 89 УПК РФ, суд не находит оснований к вынесению оправдательного приговора в отношении подсудимого ФИО54, поскольку его вина в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании собранными по делу доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным. Каких-либо сомнений в доказанности совершения ФИО54 деяний, изложенных в описательной части приговора, не имеется, поэтому суд постановляет обвинительный приговор. 

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО54 и о том, что его деяние подлежит квалификации по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО54 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При назначении наказания подсудимого, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Изучением личности подсудимого установлено, что он по месту проживания и работы характеризуется положительно, осуществляет уход за бабушкой, 83 года, не судим, является волонтером Общероссийской общественной организации «Ассоциация ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск России», оказывает гуманитарную помощь военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции, за что имеет грамоты, а также благодарности от Благотворительного фонда «Добро Мира- Волонтеры Крыма». 

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку подсудимым совершено преступление средней тяжести.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО54 наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы.

Оценивая совокупность изложенного, исходя из принципов законности, справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО54 невозможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Суд также приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как обстоятельства дела указывают на нарушение водителем ФИО54 ряда требований к безопасности дорожного движения, предусмотренных п.п. 1.5, 8.1 (абз.1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, что стало причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, и повлекло смерть ФИО22 

Суд считает, что именно такие основное и дополнительное наказания будут соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ приходит к выводу, что ФИО54 необходимо назначить отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Оснований для назначения ему отбытия наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен, что не лишает последнего права его подачи в порядке гражданского судопроизводства.

Избранную ФИО54 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО54 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.75-1 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу, обязать ФИО54 незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение. 

Разъяснить осужденному ФИО54 его обязанность следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО54, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО54 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения ФИО54 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, исчислять со дня освобождения осужденного ФИО54 из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, возвращенный собственнику ФИО54- оставить по принадлежности ФИО54 (л.д.168-169, т.1;

- документы, осмотренные согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ,- хранить при материалах уголовного дела (л.д.202, т.4).

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение 15 (пятнадцати) десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья Т.Д.Ротко