11RS0020-01-2024-002317-89

Дело №1-218/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кослан

22 ноября 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Голяк А.Я., 

защитника-адвоката коллегии адвокатов Удорского района Республики Коми Калининой А.В., подсудимого В. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ,

под стражей не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период времени с 13 час 00 мин до 13 час 46 мин ФИО1, имея водительское удостоверение категории «В, В1, М», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки Ш. Нива, государственный регистрационный знак (далее – грз) 

<

Номер>, двигался по автомобильной дороге общего пользования местного значения «Подъезд к д. Усть-Вачерга» со стороны д. Усть-Вачерга в направлении 

<

Адрес> со скоростью не менее 70 км/ч.

В процессе движения в указанный период времени в светлое время суток на участке вышеуказанной автомобильной дороги шириной 3,52 метра с асфальтированным покрытием, расположенном на расстоянии 3 километра 703 метров от примыкания к автомобильной дороге республиканского значения «Усогорск-Благоево-Чупрово», находящемся в зоне действия дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот направо», водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь ближе к левому по ходу движения краю проезжей части, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части автомобильной дороги, и в результате ослабленного внимания за дорогой, допустив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не приняв должных мер к выбору скорости движения и своевременно не снизив скорость движения с учетом дорожных условий (закругление дороги, ограниченная видимость), что позволило бы ему вовремя обнаружить опасность для движения, потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки , грз 

<

Номер> под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по своей стороне проезжей части дороги во встречном направлении со скоростью около 40 км/ч с пассажирами в салоне. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины марки , грз 

<

Номер> Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, ссадины области левого коленного сустава, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Данное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находится в прямой причинной связи с нарушениями требований Правил дорожного движения РФ, допущенными водителем В. А.В., а именно:

- нарушением п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- нарушением п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- нарушением п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая бы позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 

- нарушением п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что подсудимый с 2019 года имеет в собственности автомашину марки Ш. Нива , грз 

<

Номер>, ярко-белого цвета, 

<

Дата> года выпуска. 

<

Дата> в д. Усть-Вачерга в период времени с 12 до 13 час выпил около 300 мл алкогольной настойки, спустя час решил вернуться домой, сел за руль указанного автомобиля и выехал из 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес>. Проехав около 2 километров со скоростью 70 км/ч, на участке автодороги, где имелся поворот направо, его автомобиль столкнулся с автомобилем марки Лада-2131, грз О997ВТ 11, под управлением, как он впоследствии узнал, Потерпевший №1 По какой причине произошло данное столкновение, он точно сказать не может, так как при столкновении он сильно ударился головой о лобовое стекло и некоторые моменты данной аварии помнит смутно. Предполагает, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на достаточной высокой скорости поворачивал направо, когда увидел встречный автомобиль, растерялся, не справился с управлением, и вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Помнит, что его увезли в больницу, где ему незнакомый сотрудник полиции предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но подсудимый отказался, так как чувствовал себя очень плохо, ему тяжело было дышать. Уже в больнице он узнал, что во встречном автомобиле был не только ФИО2, но вся его семья, включая двоих малолетних детей, а Потерпевший №1 получил серьезное повреждение в виде перелома тазобедренной кости. В содеянном раскаивается (т. 1 лд 144-147, т. 2 лд 230-235).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, наряду с его показаниями подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 

<

Дата> он управлял автомобилем ЛАДА 

<

Номер>, грз 

<

Номер>, его гражданская жена и двое малолетних детей находились в салоне, они направлялись в сторону 

<

Адрес>, следом за ними на другом автомобиле ехал его отец. В какой-то момент, приближаясь к повороту налево, он заметил автомобиль марки Нива Ш. белого цвета. Было видно, что указанный автомобиль двигается с большой скоростью и по траектории не вписывается в поворот. Потерпевший, пытаясь избежать столкновения, снизил скорость, правой стороной съехал на обочину, но ДТП избежать не удалось. Оба автомобиля получили повреждения передних левых сторон. Сразу после столкновения сожительница ему ответила, что с ней и детьми все в порядке, они вышли из машины. Он сам находился в шоковом состоянии, но сознание не терял. У него были сильные боли в левой ноге, выйти из машины он не смог, так как водительская дверь деформировалась и не открывалась. Вскоре подъехали сотрудники МЧС и скорой помощи. Его госпитализировали в хирургическое отделение Удорской ЦРБ, а на следующий день - в Коми республиканскую больницу, где он находился на лечении до начала октября 2024 года. О том, что В. А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, потерпевший узнал от него самого, когда они вместе находились в одной палате Удорская ЦРБ, и он давал показания сотруднику полиции. Считает, что вышеуказанное ДТП произошло исключительно по вине В. А., который двигался на своем автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдая скоростной режим, не учитывая опасный поворот, в связи с чем, не справившись с управлением, совершил столкновение с его автомобилем (т. 1 лд 174-177);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что свидетель несет службу в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району. 

<

Дата> около 14 часов по указанию оперативного дежурного выехал на 4 км автомобильной дороги «Подъезд к д. Усть-Вачерга», где произошло ДТП с участием двух автомобилей с пострадавшими. На месте обнаружил, что в зоне действия дорожного знака 1.11.2 «опасный поворот налево», находятся два автомобиля один Лада- грз 

<

Номер>, в кузове темного цвета, второй - Нива-Ш., грз 

<

Номер>, в кузове белого цвета. На обоих автомобилях деформировались детали в передней левой части кузова. Свидетель составил схему ДТП, в хирургическом отделении Удорской ЦРБ опросил водителя ФИО2 и водителя Нивы Ш. В.. Последний сразу признался, что перед поездкой употреблял спиртное. Также со слов В., во время движения при повороте направо услышал какой-то хлопок и потерял управление автомобилем. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимый отказался (т. 1 лд 223-226);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что потерпевший приходится ему сыном. У свидетеля в собственности имеется два автомобиля, один из которых ЛАДА 2131, грз О997ВТ 11 серо-сине-зеленого цвета. 

<

Дата> сын с семьей на указанной машине направлялись в лес около д. Усть-Вачерга, чтобы собрать грибов, свидетель поехал за ними на другом автомобиле. По дороге «Подъезд к д. Усть-Вачерга» перед крутым поворотом налево сын притормозил, свидетель тоже. И тут он увидел, что из поворота со стороны д. Усть-Вачерга навстречу им двигается автомобиль Нива Ш. белого цвета на высокой скорости, не успевая плавно повернуть направо. Сын еще притормозил, правыми колесами съехал на обочину, но водитель встречного автомобиля скорость не скидывал, никаких маневров во избежание столкновения не совершал. После чего произошел удар, обе машины остановились. Супруга и дети сына не пострадали, но сильно испугались. Оба водителя не выходили из кабин до приезда скорой. От работников скорой помощи и МЧС свидетель услышал, что от водителя Нива Ш. исходит резкий запах алкоголя. Позже он узнал, что его зовут ФИО1. Его сын в результате ДТП получил тяжелую травму левой ноги, считает, что вина в случившемся полностью лежит на подсудимом (т. 1 лд 52-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, аналогичными по содержанию показаниям потерпевшего (т. 1 лд 59-62);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, из которых следует, что Потерпевший №1 приходится ей отчимом, 

<

Дата> вся семья поехала на машине в лес за грибами. В какой-то момент им навстречу из-за поворота выехал легковой автомобиль белого цвета. Встречный автомобиль ехал очень быстро, при этом двигался прямо им навстречу, т.е. по их полосе. Свидетель почему-то сразу поняла, что произойдет столкновение, поэтому очень сильно испугалась. В результате ДТП она не пострадала, мама достала из салона младшего брата, отчим сидел на водительском месте и стонал. Через некоторое время приехала пожарная машина и машина скорой помощи. Ее отчиму была оказана медицинская помощь (Т.1 лд 153-156);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что работает начальником ПЧ-172 отряда 

<

Номер> ГКУ РК «УППСиГЗ» п. Благоево. 

<

Дата> около 13 час 40 мин к ним в пожарную часть пришла работник Благоевской больницы и сообщила о ДТП на автодороге «Благоево - Усть-Вачерга», он передал эту информацию диспетчеру ЕДДС-01 с. Кослан. После чего дежурный караул выехал на место происшествия. По пути следования на 7 км от п. Благоево возле крутого левого изгиба дороги свидетель увидел два автомобиля – участника ДТП: один - ВАЗ- Нива в кузове темного цвета, грз 

<

Номер>; второй - Нива-Ш. в кузове белого цвета, грз 

<

Номер>. За рулем ВАЗ- находился знакомый ему Потерпевший №1, водитель второго автомобиля мужчина пожилого возраста ему не был знаком. На вопросы свидетеля Потерпевший №1 пояснил, что у него сильные боли в области левой ноги, возможно, сломана нога. Также ему Потерпевший №1 рассказал, что, когда входил в поворот дороги, ему навстречу внезапно выскочил автомобиль марки Нива-Ш., который двигался на большой скорости по чужой полосе движения. Поэтому ФИО2 даже не успел среагировать и увести свой автомобиль в сторону от столкновения. В результате чего их автомобили столкнулись, как говорится «лоб в лоб». Второй водитель на его вопросы ничего не отвечал, корчился от боли, жалуясь на боли в области грудной клетки. Далее прибыла машина скорой помощи, на которой увезли незнакомого водителя, Потерпевший №1 отправили в больницу на попутном транспорте. В момент нахождения подсудимого в салоне машины скорой помощи свидетель почувствовал характерный запах алкоголя, предположил, что запах исходит от В. (т. 1 лд 158-161);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она работает фельдшером пункта скорой помощи 

<

Адрес>. 

<

Дата> в 13 час 40 мин свидетель выезжала на место ДТП, случившееся примерно в 7 км от 

<

Адрес> в сторону д. Усть-Вачерга, в ходе которого лицом к лицу столкнулись ВАЗ- Нива в кузове темного цвета, грз 

<

Номер>, под управлением Потерпевший №1 и Нива Ш. в кузове белого цвета, грз 

<

Номер> под управлением В.. Оба водителя находились в сознании. Так как В. А. держался за грудь и жаловался на боли в грудной клетке, то в первую очередь медицинскую помощь она стала оказывать ему, в ходе осмотра почувствовала исходящий изо рта В. сильный запах алкоголя. После оказания первой медицинской помощи подсудимого на машине скорой помощи направили в ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ». Затем свидетель сразу стала оказывать помощь Потерпевший №1, у которого согласно данным первичного осмотра был перелом тазобедренного сустава слева. Его, сожительницу и младшего сына также направили в Удорскую ЦРБ (т. 1 лд 218-220);

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части (далее – ОД ДЧ) ОМВД России по Удорскому району ФИО4, согласно которому 

<

Дата> в 13:46 поступило сообщение от диспетчера ЕДДС-01 

<

Адрес> ФИО5 о том, что на автомобильной дороге «Благоево -Усть-Вачерга» столкнулись две автомашины, водитель одной из машин зажат в кабине (т. 1 лд 4);

- рапортом помощника ОД ДЧ ОМВД России по Удорскому району ФИО4 о том, что 

<

Дата> в 15:01 поступило сообщение от педиатра Благоевской больницы по факту оказания медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: «Ушиб костей голени справа». Травму получил при ДТП (т. 1 лд 5);

- рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Удорскому району ФИО7, согласно которому 

<

Дата> в 16:57 поступило сообщение от фельдшера скорой помощи Благоевской больницы о том, что оказана медицинская помощь В. А.В. Диагноз: « ». Травму получил при ДТП (т. 1 лд 6);

- рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Удорскому району ФИО7 о том, что 

<

Дата> в 16:58 поступило сообщение от фельдшера скорой помощи Благоевской больницы об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 Диагноз: « ». Травму получил при ДТП (Т.1 лд 7);

- рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Удорскому району ФИО7, согласно которому 

<

Дата> в 16:59 в дежурную часть ОМВД России по Удорскому району поступило сообщение от фельдшера скорой помощи Благоевской больницы о том, что оказана медицинская помощь Свидетель №2 Диагноз: « ». Травму получила при ДТП (Т.1 лд 8);

- справкой ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» от 

<

Дата>, согласно которой у Потерпевший №1 при поступлении в указанное учреждение после ДТП поставлен диагноз: « » (т. 1 лд 51);

- справкой о результатах химического исследования ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» от 

<

Дата>, согласно которого у ФИО1, при исследовании крови, отобранной у него 

<

Дата> в 15 часов 25 минут обнаружен этиловый спирт в концентрации - г/л (т. 1 лд 249);

- заключением эксперта 

<

Номер> от 

<

Дата>, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: », утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 (т. 1 лд 72-73);

- протоколом осмотра места ДТП от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на метра автодороги «Подъезд к д. Усть-Вачерга» от автомобильной дороги «Усогорск-Благоево-Чупрово» с географическими координатами северной широты, восточной долготы. В ходе осмотра установлено, что указанный участок автодороги на момент осмотра имеет асфальтовое покрытие для двух направлений шириной 3,52 метра, разметка на проезжей части отсутствует. Слева и справа проезжей части имеется обочина с грунтово-щебеночным покрытием. На момент осмотра покрытие на автодороге «Подъезд к д. Усть-Вачерга» сухое. Зафиксированы положение автомобилей, составлена схема ДТП. В ходе осмотра изъят автомобиль марки Нива Ш., грз 

<

Номер> (т. 1 лд 9-38)

- протоколом дополнительного осмотра места ДТП от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги «Подъезд к д. Усть-Вачерга» от автомобильной дороги «Усогорск-Благоево-Чупрово». На данной однополосной автомобильной дороге асфальтобетонное покрытие, по обеим обочинам грунтово-щебеночное покрытие. Дорожное покрытие для двух направлений общей шириной 3,52 метра. В от начала автомобильной дороги «Подъезд к д. Усть-Вачерга», на обочине с правой стороны располагается предупреждающий дорожный знак в виде металлического столба, в верхней части которого прикреплен знак треугольной формы с белым фоном и красным кантом, на котором изображена изогнутая влево линия черного цвета дорожный знак (1.11.2 «Опасный поворот»). В метрах от указанного знака по направлению к д. Усть-Вачерга Удорского района Республики Коми на обочине с левой стороны располагается еще один дорожный знак в виде металлического столба, в верхней части которого прикреплен знак треугольной формы с белым фоном и красным кантом, на котором изображена изогнутая вправо линия черного цвета (дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот») (т. 1 лд 112-113);

- протоколами выемки и осмотра предмета с прилагаемой фототаблицей от 

<

Дата>, в ходе которого у Свидетель №1 был изъят и осмотрен принадлежащий ему автомобиль марки Лада- , грз 

<

Номер> (т. 1 лд 125-135);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки Нива Ш., грз 

<

Номер> (т. 1 лд 114-120);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, в ходе которого был осмотрен распечатанный на листе бумаги формата А4 фотоснимок с места дорожно-транспортного происшествия, предоставленный свидетелем Свидетель №4 в ходе допроса (т. 1 лд 167, 168);

- вещественным доказательством: распечатанным на листе бумаги формата А4 фотоснимком с места дорожно-транспортного происшествия – находится в материалах уголовного дела (т. 1 лд 168);

- заключением эксперта 

<

Номер> от 

<

Дата>, согласно которому при анализе первоначального направления движения ТС, локализации зон повреждений ТС, координат конечного расположения ТС после контактирования, механизм данного происшествия выглядел следующим образом: водитель ФИО1, управляя автомобилем Ш. Нива, грз 

<

Номер>, двигаясь по автодороге со стороны д. Усть-Вачерга в сторону п. Благоево и проезжая участок дороги, имеющий закругление проезжей части в правую сторону по ходу движения автомобиля, обозначенного предупреждающим дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот». Закругление дороги малого радиуса или ограниченной видимостью», допустил смещение управляемого им автомобиля к левому краю проезжей части по ходу своего движения, где в этот момент во встречном направлении двигался автомобиль ЛАДА-2131, грз 

<

Номер>, под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. При этом автомобиль Ш. Нива контактировал своей передней левой частью кузова с передней левой частью кузова автомобиля ЛАДА-2131. После чего ТС заняли конечное расположение, зафиксированное в схеме места ДТП. Место столкновения данных ТС располагается у правого края проезжей части, предназначенной для движения в сторону д. Усть-Вачерга, в районе начала следа юза левого переднего колеса автомобиля ЛАДА-2131, зафиксированного на схеме места ДТП. 

В данной дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения водителю В. А.В. следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 абз.1 и предупреждающим дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот. Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью» ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации, для обеспечения безопасности движения, водителю Потерпевший №1 следовало руководствоваться требованиям пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

С экспертной точки зрения, оценивая конкретные действия обоих водителей в данной ситуации, можно прийти к выводу, что действия водителя В. А.В. не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить одной из причин столкновения. Именно его транспортное средство в момент столкновения оказалось у левого края проезжей части по ходу своего движения, то есть водитель В. А.В. при движении на автомобиле Ш. Нива, грз Р630МВ11 допустил выезд на левую сторону проезжей части и создал опасность для движения водителю Потерпевший №1, двигающемуся во встречном направлении.

В отношении действий водителя Потерпевший №1 можно сказать, что в его действиях несоответствие требованиям безопасности движения не усматривается, так как двигающийся во встречном направлении автомобиль создал опасность для движения, водитель Потерпевший №1 не имел возможность заранее обнаружить признаки вероятного возникновения препятствия. Он мог принимать меры к предотвращению столкновения только в момент возможного обнаружения автомобиля Ш. Нива, грз 

<

Номер>, двигающегося по левому краю проезжей части (т. 1, лд 104-109).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ вышеприведенные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд оценивает как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1 и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей, так и с показаниями подсудимого В. А.В., не отрицавшего факта употребления спиртного перед началом движения и вины в совершении ДТП.

Оснований для самооговора подсудимого, а также его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Виновность подсудимого также подтверждается протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов и другими вышеуказанными письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Заключениям экспертов суд доверяет, поскольку они даны лицами, имеющими специальное образование и достаточный стаж, выводы экспертов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал в полном объеме.

Защита не оспаривала квалификацию вмененного преступления, просила учесть все данные о личности подсудимого при назначении наказания и его поведение после совершенного преступления.

Исследованными доказательствами судом установлено, что 

<

Дата> в период времени с 13.00 до 13.46 подсудимый управлял автомобилем Ш. Нива, грз 

<

Номер>, при этом, не учитывая состояние дорожного покрытия, ширину проезжей части, не избрав скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением, не соблюдая необходимый боковой интервал, тем самым нарушая требования п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушая также требования п. 2.7 ПДД РФ, и в совокупности проявляя преступную небрежность к наступлению общественно опасных последствий, не контролируя дорожную обстановку в направлении движения, не справился с управлением, совершив наезд на движущийся во встречном направлении автомобиль ЛАДА-2131, грз 

<

Номер>, под управлением Потерпевший №1

Установлено, что подсудимый двигался со скоростью не менее 70 км/ч, дорожное покрытие было сухим, видимость была ограниченной в силу опасного поворота направо, и при соблюдении подсудимым вмененных пунктов Правил дорожного движения РФ, он имел бы реальную возможность заблаговременно обнаружить возникшую опасность, оценить дорожные и погодные условия, и избежать наступивших последствий.

В ДТП пострадал водитель автомобиля Потерпевший №1, которому были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанные повреждения, по мнению эксперта, могли образоваться в результате воздействия твердыми тупыми предметами, в том числе не исключается в результате соударения с элементами салона транспортного средства, водителем которого является подэкспертный, при столкновении транспортных средств, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата>.

Соответственно, между преступными действиями подсудимого, выразившимися в нарушении указанных выше Правил дорожного движения РФ, проявленной преступной небрежности и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, обнаруженными у потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Дата, период времени и место совершении преступления установлены на основании исследованных материалов дела.

Состояние алкогольного опьянения В. А.В. в момент ДТП при управлении автомобиля установлено на основании химического исследования крови, результат исследования – 0,11 г/л, показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

На основании изложенного суд признает действия В. А.В. преступлением и квалифицирует их по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В. А.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, иждивенцев не имеет, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, пенсионер по старости, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, согласно п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении ему извинений.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как на то указывала сторона защиты, поскольку сведений о таковом содействии со стороны подсудимого в материалах дела не содержится, а инкриминируемое подсудимому преступление было совершено в условиях очевидности. Каких-либо существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, неизвестных правоохранительным органам, в ходе допроса В. А.В. не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом поведения В. А.В., как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным признать совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств исключительными, на основании ст. 64 УК РФ назначить основное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что В. А.В. по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 в результате грубого нарушения правил дорожного движения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, его возраста, состояния здоровья, рода занятий, не связанного с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначить В. А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, с применением ч.3 ст.47 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого В. А.В. 500000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

По делу установлено, что предметом преступного посягательства со стороны В. А.В., признанного судом доказанным, явились принадлежащие Потерпевший №1 нематериальные блага, и именно здоровье. От полученных телесных повреждений Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, долгое время находился в больнице, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, ему причинен тяжкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальные положение, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 81 УПК РФ: распечатанный на листе бумаги формата А4 фотоснимок с места дорожно-транспортного происшествия хранить при уголовном деле; автомобили считать возвращенными законным владельцам.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из средств по оплате услуг адвоката Калининой А.В., осуществлявшей защиту прав и законных интересов В. А.В. в период предварительного расследования на общую сумму 16408,80 руб. (Т.2 лд 32), суд учитывает, что уголовное дело в отношении В. А.В. рассмотрено в общем порядке, от услуг защитника подсудимый не отказывался, суд установил, что подсудимый не трудоустроен в силу возраста, не имеет финансовых накоплений, имущества кроме единственного жилого помещения, решением Арбитражного суда Республики Коми от 

<

Дата> он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него и его супруги введена процедура реализации имущества, поэтому взыскание процессуальных издержек может существенным образом отразится на его материальном положении и на материальном положении его семьи, в связи с чем суд считает необходимым освободить В. А.В. от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком 3 (три) года 

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, сроком на 2 (два) года 

с установлением ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на В. А.В. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Вещественные доказательства: распечатанный на листе бумаги формата А4 фотоснимок с места дорожно-транспортного происшествия хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Лада-2131», грз О997ВТ11, считать возвращенным законному владельцу Свидетель №1; автомобиль марки «Нива Ш.», грз 

<

Номер>, считать возвращенным законному владельцу В. А.В.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении В. А.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500000 руб. 00 коп.

Процессуальные издержки - оплата услуг адвоката Калининой А.В. в ходе дознания в сумме 16408,80 руб. возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае - Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Кроме того, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в порядке ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья - подпись Минина О.Н.