Дело №2а-116/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 12 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Кундухове Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО7 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО8 ФИО2, УФССП по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю ВГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО15 ФИО3, ФИО9 ФИО4 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, признании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, не имеющими преюдициального значения,

установил:

ФИО7 ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Мотивировал свои требования следующими обстоятельствами.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 03.10.2022г. (получено 20.02.2023г.) судебный пристав-исполнитель ФИО8 ФИО2 при производстве по не законно возбужденному сводному исполнительному производству №№ в отношении должника ФИО7 ФИО1 постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО7 ФИО1

При производстве по указанному сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель ФИО8 ФИО2 никаких исполнительских действий в Ленинском районе г.Владикавказа не производит.

Выражает свое несогласие с указанным постановлением по следующим основаниям.

Указанное сводное исполнительное производство было возбуждено на основании вступившего в законную силу с грубейшими процессуальными нарушениями решения Ленинского районного суда г.Владикавказ от 22 октября 2014 года, постановленное федеральным судьей Туаевой И.А.

Указанное решение было постановлено на основании искового заявления о взыскании сумм неосновательного обогащения (2 430 000 руб.), поданного в Ленинский районный суд г.Владикавказа 22.05.2014г. ФИО7 ФИО1 из искового заявления: «В период времени, когда велось следствие, мне стало известно о «ПРИСВОЕНИИ» ФИО7 ФИО1 через ФИО11 ФИО5 денежной суммы в размере 2 430 000 руб. принадлежащие мне.», из приложения 4 следует, что уголовное дело №2/23645 возбуждено 19 февраля 2009 года, а указанная денежная сумма была ему передана ФИО7 ФИО1 через ФИО11 ФИО5 в ноябре 2006 года по расписке, собственноручно написанной ФИО7 ФИО1 15.08.2006г., с письменным требованием без последующих претензий на собственность ООО «Промкомбинат». Получив на руки указанную расписку и сберегательную книжку № истец ФИО7 ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковым заявлением о разделе долевой собственности, имущественного комплекса ООО «Промкомбинат». Вступившим в законную силу с грубейшими процессуальными нарушениями решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 23 апреля 2007 года, постановленного федеральным судьей Дзуцевой А.А., в удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО1 к ФИО7 ФИО1 отказано по причине неявки истца и его представителя ФИО10 в судебное заседание и не представления суду доказательств возникновения прав и обязанностей на оспариваемое имущество, при этом согласно положений ГПК не явка истца в судебное заседание не есть основание для отказа в удовлетворении исковых требований, это есть максимум основание для прекращения производства по делу, кроме того, факт не явки истца и его представителя в судебное заседание и не представления доказательств возникновения прав и обязанностей на оспариваемое имущество элементарно опровергается протоколами судебного разбирательства, подписанными федеральным судьей Дзуцевой А.А. (копии протоколов судебного разбирательства представлю на процессе). При изложенных обстоятельствах считает, что обстоятельства установленные указанным решением преюдициального значения не имеют.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 6 ноября 2007 года удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО7 ФИО1 о взыскании денежной суммы,.. . Обстоятельства установленные указанным решением по части денежной суммы 2 430 000 руб. приведены во вступившем в законную силу с грубейшими процессуальными нарушениями решении Ленинского районного суда г.Владикавказа от 22 октября 2014 года, на основании которого незаконно возбуждено исполнительное производство : «Данный вопрос был предметом судебных разбирательств, в связи с чем в решении Промышленного районного суда г.Владикавказа от 6 ноября 2007 года отражено, что, получая денежные средства от ФИО7 ФИО1 и передавая их ФИО7 ФИО1, ФИО11 ФИО5 действовал в качестве доверенного лица ФИО7 ФИО1, имевшего определенные имущественные притязания к ФИО7 ФИО1, разрешенные передачей через ФИО11 ФИО5 указанных средств в размере 2 430 000 рублей. Аналогичные выводы суда содержатся и в решении Минераловодского районного суда Ставропольского края от 29.10.2009г.. в котором дополнительно указано, что ФИО7 ФИО1 вправе заявлять к ФИО7 ФИО1 иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, при наличии иных законных оснований.» (лист 3, абзац 3).

На основании изложенного обращает внимание суда: 1. На фальсификацию ФИО7 ФИО1 доказательств в исковом заявлении в Ленинский районный суд г.Владикавказа от 22.05.2014г. где он пишет: «В период времени, когда велось следствие, (с 19.02.2009г.) мне стало известно.. .» при этом как следует из выше изложенного ФИО7 ФИО1 до подачи указанного искового заявления был участником трех судебных процессов, которые состоялись по факту передачи ему денежной суммы 2 430 000 рублей с письменным требованием без последующих претензий на собственность ООО «Промкомбинат»». Статьей 303 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств в суде. 2. Суд принял в производство исковое заявление за пределами срока исковой давности (три года). 3. Суд в нарушение положений ст. ст. 392, 394 ГПК РФ, которыми регламентируется порядок пересмотра вступивших в законную силу решений суда, на основании искового заявления пересмотрел одни и те же обстоятельства, установленные двумя вступившими в законную силу решениями суда в части статуса денежной суммы 2 430 000 рублей.

Факт постановки решения Ленинского районного суда г.Владикавказа от 22 октября 2014 года и возведения его в ранг закона с выше изложенными грубейшими процессуальными нарушениями есть конкретное свидетельство неправомерных, противоправных, преступных, производственных взаимоотношений представителя стороны, известной владикавказской закулисной авантюристки - аферистки ФИО12 ФИО1 с судом. Везде успевает.

Вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда от 21 мая 2015 года ФИО7 ФИО1 отказано в пересмотре решения Промышленного районного суда г.Владикавказа от 6 ноября 2007 года по новым обстоятельствам на основании решения Ленинского районного суда г.Владикавказа от 22 октября 2014 года в связи с допущенными в указанном решении нарушениями закона. Из указанного определения: «Таким образом, в судебном заседании не установлено новых или вновь открытых обстоятельств, позволяющих заявителю ставить вопрос об отмене вступившего в законную силу решения суда от 06.11.2007г.» (лист 6, абзац 2) и это при том, что решение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 22 октября 2014 года с легкой руки апелляционной инстанции Верховного суда РСО-Алании вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владикавказа от 6 апреля 2022 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО7 ФИО1 к УФССП РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю ФИО13 ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО8 ФИО2, ФИО9 ФИО4 о признании незаконными постановлений о заведении РД от 20 июля 2018 года и о наложении ареста на имущество должника от 2 декабря 2019 года в связи с допущенными в решении Ленинского районного суда г.Владикавказа от 22 октября 2014 года нарушениями закона, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Из указанного решения: «При таких обстоятельствах, принимая во внимание выше приведенные нормы права, суд считает, что требования административного истца являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.».

Из п.2 ст.61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим Кодексом.

Просил постановление о наложении ареста на имущество должника от 03.10.2022г. признать незаконным. Признать, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Владикавказ от 23 апреля 2007 года преюдициального значения не имеют.

В судебном заседании ФИО7 ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить.

Представитель УФССП по РСО-Алания – ФИО14, действующая на основании доверенности №№ от 05.02.2024г., иск не признала. Поддержала доводы отзыва на исковое заявление, представленного в письменном виде.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО8 ФИО2 иск не признал. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление, представленного в письменном виде.

ФИО9 ФИО4 иск не признала. Поддержала доводы возражения, представленного в письменном виде. Просила в удовлетворении иска отказать за пропуском срока обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель ВГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО15 в судебное заседание не явилась.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административный ответчик об отложении дела не просил и доказательства уважительной причины неявки не представил.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ВГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО15

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ФИО7 ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 4 части 1 статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

В ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1).

Судом установлено следующее.

11.07.2017г. в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания поступил исполнительный лист серии ФС №№ по гражданскому делу №2-2495/2014 о принятии мер принудительного исполнения в виде взыскания с ФИО7 ФИО1 в пользу ФИО9 ФИО4 (правопреемник ФИО7 ФИО1) суммы долга в размере 2 430 000 руб.

11.07.2017г. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №№

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, МРЭО ГИБДД, Росреестр.

В результате полученного ответа из ГИБДД установлено, что за должником по состоянию на 12.07.2017г. зарегистрированы следующие автотранспортные средства:

ЗИЛ ММ34502; 1983г.в.; г/н №; Номер шасси (рамы) №; мощность двигателя, л.с. 1501.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; серия и номер регистрационного документа №; дата выдачи регистрационного документа 30.09.2006;

ЗИЛ131; 1985г.в.; г/н №; Номер шасси (рамы) №; №двиг: №; мощность двигателя, л.с. 150.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; серия и номер регистрационного документа №; дата выдачи регистрационного документа 10.10.2006;

VOLKSWAGEN LT45; 1993г.в.; г/н №; VIN №; Номер двигателя: №; объём двигателя, см куб. 2383.000; мощность двигателя, л.с. 95.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; Наименование технологической операции Регистрация ТС, прибывших из других; серия и номер регистрационного документа №;

КАМА35320; 1993г.в.; г/н №; VIN №; Номер шасси (рамы) №; Номер кузова (прицепа) КАБИНА-№; номер двигателя №; Объём двигателя, см куб. 10850.000; Мощность двигателя, кВт 154.000; Мощность двигателя, л.с. 210.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа №; Дата выдачи регистрационного документа 09.12.2014;

ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН; 2011г.в.; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; Номер двигателя: 282994; Объём двигателя, см куб. 1390.000; Мощность двигателя, кВт 110.300; Мощность двигателя, л.с. 150.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №346-93); Серия и номер регистрационного документа №; Дата выдачи регистрационного документа 24.03.2017; Дата актуальности сведений: 02.10.2023.

25.08.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Также вынесены постановления о розыске счетов и наложении арестов на денежные средства в ПАО «Сбербанк России».

25.01.2018г. в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания поступил исполнительный лист серии ФС №№ по гражданскому делу №2-112/2017 (выдан Ирафским районным судом РСО-Алания) о принятии мер принудительного исполнения в виде взыскания с ФИО7 ФИО1 в пользу ФИО9 ФИО4 суммы долга в размере 1 661 426,06 руб.

25.01.2018г. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №№

30.01.2018г. исполнительные производства №№ и №№ объединены в сводное исполнительное производство №№.

03.10.2022г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО8 ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №№ вынесено постановление о наложении ареста на следующие объекты движимого имущества должника:

ЗИЛ ММ34502; 1983г.в.; г/н №; Номер шасси (рамы) №; мощность двигателя, л.с. №; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; серия и номер регистрационного документа №; дата выдачи регистрационного документа 30.09.2006;

ЗИЛ131; 1985г.в.; г/н №; Номер шасси (рамы) №; № двиг: №; мощность двигателя, л.с. 150.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; серия и номер регистрационного документа №; дата выдачи регистрационного документа 10.10.2006;

VOLKSWAGEN LT45; 1993г.в.; г/н №; VIN №; Номер двигателя: №; объём двигателя, см куб. 2383.000; мощность двигателя, л.с. 95.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; Наименование технологической операции Регистрация ТС, прибывших из других; серия и номер регистрационного документа №;

КАМА35320; 1993г.в.; г/№; VIN №; Номер шасси (рамы) №; Номер кузова (прицепа) №; номер двигателя №; Объём двигателя, см куб. 10850.000; Мощность двигателя, кВт 154.000; Мощность двигателя, л.с. 210.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России Nb 346-93); Серия и номер регистрационного документа №; Дата выдачи регистрационного документа 09.12.2014;

ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН; 2011г.в.; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; Номер двигателя: №; Объём двигателя, см куб. 1390.000; Мощность двигателя, кВт 110.300; Мощность двигателя, л.с. 150.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России Nb 346-93); Серия и номер регистрационного документа №; Дата выдачи регистрационного документа 24:03.2017; Дата актуальности сведений: 02.10.2023.

Суд находит несостоятельным довод о незаконности обжалуемого постановления.

Свой вывод суд обусловливает следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Установив, что у должника недостаточно денежных средств для погашения суммы долга, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на объекты движимого имущества должника.

При этом истец не представил суду доказательств того, каким образом принятие судебным приставом постановления от 03.10.2022г. нарушило его права, и какие незаконные обязанности на должника возлагает указанное постановление.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Судебные акты, на основании которых возбуждены исполнительные производства, не обжалованы, не отменены судами вышестоящих инстанций, соответственно исполнительные листы соответствуют нормам статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем в общем порядке.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд приходит к убеждению, что административным истцом не приведено доказательств, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит закону, а также нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением от 03.10.2022г.

Совокупность норм материального, процессуального закона, а также имеющиеся в деле письменные доказательства, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 03.10.2022г.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 03.10.2022г., не подлежат удовлетворению как следствие и его требования по данному основанию к ответчикам – УФССП по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю ВГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО15, взыскателю - ФИО9 ФИО4

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания 27 февраля 2023 года.

Согласно оригиналу постановления о наложении ареста на имущество должника от 03.10.2022г. (л.д.195-196, т.1), ФИО7 ФИО1 учинена запись следующего содержания: « Получу – распишусь в получении настоящего постановления, когда Вы изучите решение Ленинского районного суда от 6 апреля 2022г.». Проставлена дата – 03.10.2022г. Учинена подпись ФИО7 ФИО1 Далее учинена запись: «Получено нарочно». Проставлена дата – 20.02.2023г. Учинена подпись ФИО7 ФИО1

Следовательно, ФИО7 ФИО1 стало известно о его нарушенных правах 03.10.2022г., а не 20.02.2023г., как это полагает административный истец.

В соответствии со статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно статье 95 Кодекса, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

С настоящим иском в суд ФИО7 ФИО1 обратился 27 февраля 2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств уважительности пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя истец в ходе судебного разбирательства не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 03.10.2022г. и по данному основанию.

ФИО7 ФИО1 обратился с требованием о признании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 апреля 2007 года, не имеющими преюдициального значения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.12.2011г. №30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО16 и ФИО17» разъяснил следующее.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отказывая в удовлетворении требования о признании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 23 апреля 2007 года, не имеющими преюдициального значения, суд руководствуется положениями, изложенными в выше приведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, а также положениями, содержащимися в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь при этом на том основании, что исполнительные производства №6245/17/15006-ИП и №298/18/15006-ИП возбуждены на основании вступивших в законную силу судебных актов, не отмененных вышестоящими судебными инстанциями и не пересмотренных по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этих условиях суд приходит к выводу о выборе ФИО7 ФИО1 по данному требованию ненадлежащего способа защиты права.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО7 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО8 ФИО2, УФССП по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю ВГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО15 ФИО3, ФИО9 ФИО4 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 03.10.2022г., признании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 23 апреля 2007 года, не имеющими преюдициального значения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова