Дело № 1-103/2023 УИД 75RS0021-01-2023-000675-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улеты 05 сентября 2023 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Юндуновой С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Рябоконь Л.М.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников Полинтова К.Е., представившего удостоверение № 487 от 26.03.2013 и ордер № 373362 от 18 апреля 2023 года, ФИО5, предоставившей удостоверение № 857 от 18.09.2019 и ордер № 373363 от 18 апреля 2023 года, 

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося данные изъяты, не судимого, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ;

ФИО2, родившегося данные изъяты

данные изъяты, не судимого, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 16 часов 30 минут, находясь в лесном массиве адрес выдел 13 Ингодинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации, на расстоянии 2 км в юго-западном направлении от ЗАТО адрес на территории адрес Забайкальского края, не имея лесной декларации, договора аренды лесных участков, договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение норм лесного законодательства, умышленно, действуя совместно и согласованно, группой лиц ФИО15, используя бензопилу марки «Huter BS – 45 M», незаконно спилил 5 сырорастущих деревьев породы «сосна» общим объемом 2,347 куб. м, которые раскряжевал на сортимент. После чего, действуя совместно и согласованно с ФИО2, погрузили незаконно заготовленную древесину в боковой прицеп мотоцикла марки «Урал» без государственного регистрационного знака с целью транспортировки к местам своего проживания. В результате совершенной незаконной рубки лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в значительном размере на общую сумму 22 750 рублей. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, вину в инкриминируемом им преступлении признали, в содеянном раскаялись, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказались. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденных подсудимым, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2, по предложению последнего, на мотоцикле «Урал», принадлежащем его брату, поехали в лесной массив, расположенный в 2 км от адрес для заготовки валежника. Находясь в лесном массиве, он принадлежащей ему бензопилой «Хутор» распилил два имевшихся там валежника на сортимент. Не обнаружив больше валежника, он предложил ФИО2 спилить сухостойные деревьев, чтобы вывезти их домой, хотя документов на рубку сухостойных и сырорастущих деревьев ни у него, ни у ФИО2 не было. ФИО2 согласился на его предложение, после чего он спилил 18 деревьев породы «сосна», при этом он допускал, что среди спиленных деревьев могли быть сырорастущие. Спиленные деревья он раскряжевал на сортимент, в то время как ФИО2 загружал распиленные бревна в прицеп мотоцикла. Затем он помог ФИО2 загрузить распиленный сортимент в прицеп мотоцикла. Часть незаконно заготовленной древесины они вывезли и выгрузили по месту жительства ФИО2, другую часть отвезли по месту его проживания. Весь заготовленный сортимент древесины он истопил. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 83-87, 207-211, т. 2 л.д. 32-36).

В явке с повинной, протокол которой исследован в судебном заседании, ФИО1 сообщил о совершенном преступлении, указав, что совместно с ФИО2 заготовил древесину в лесном массиве в 3 км от адрес, которую вывезли на мотоцикле марки «Урал» (т. 1 л.д. 34-36).

Данные показания ФИО1 подтвердил и при проверке показаний на месте, в ходе которой указал на участок местности в лесном массиве в 2 км юго-западнее от адрес, где совместно с ФИО2 произвели незаконную заготовку 18 деревьев породы «сосна», показав пни от незаконно заготовленных ими деревьев (т. 1 л.д. 106-112).

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО15 съездить в лесной массив для заготовки дров, тот согласился и они на мотоцикле «Урал», принадлежащем брату ФИО15, поехали в лесной массив, расположенный в 2 км от адрес. Там ФИО15 принадлежащей ему бензопилой «Хутор» распилил имеющийся там валежник. Не обнаружив больше валежника, ФИО15 ему предложил спилить сухостойные деревья, однако документов на рубку сухостойных и сырорастущих деревьев у них не было. Он согласился и ФИО15 спилил 18 деревьев породы «сосна», при этом он допускал, что среди спиленных деревьев могли быть сырорастущие. Спиленные деревья ФИО15 раскряжевал на сортимент, а он в это время загружал распиленные бревна в прицеп мотоцикла. Впоследствии ФИО15 ему помог загрузить распиленный сортимент в прицеп мотоцикла. Часть незаконно заготовленной древесины они вывезли и выгрузили у него дома, другую часть отвезли по месту жительства ФИО15. Всю заготовленную древесину он истопил. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 93-97, 194-198, т. 2 л.д. 84-88).

В явке с повинной, протокол которой исследован в судебном заседании, ФИО2 сообщил о совершенном преступлении, указав, что совместно с ФИО1, не имя разрешающих документов, заготовили древесину. Вину признает (т. 1 л.д. 43-45).

Указанные показания ФИО2 подтвердил и при проверке показаний на месте, в ходе которой указал на участок местности в лесном массиве в 2 км юго-западнее от адрес, где совместно с ФИО1 произвели незаконную заготовку 18 деревьев породы «сосна», показав на пни от незаконно заготовленных ими деревьев (т. 1 л.д. 113-119).

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд, с учетом заинтересованности подсудимых в исходе дела, признает их правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат материалам дела, не опровергаются имеющимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, и согласуются с другими доказательствами. 

Помимо признания вины подсудимыми в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ, их виновность нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в марте 2023 года по телефонной информации лесники Ингодинского лесничества МО РФ выехали в лес и обнаружили незаконную рубку трех сырорастущих деревьев с целью заготовки дров неизвестными лицами в квартале 68 выдел 13. Были произведены точкование, замеры, сделаны соответствующие расчеты. В дальнейшем лесопатологом было установлено, что было спилено 5 сырорастущих деревьев. Сотрудниками полиции были установлены виновные лица. Данный участок леса отнесен к категории эксплуатируемых лесов, и с 2010 года на данной территории все виды рубок запрещены, разрешающие документы на заготовку древесины в указанном квартале никому не выдавались. Расчет ущерба лесному фонду составил 22 750 рублей, который в настоящее время возмещен подсудимыми полностью.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных каждым в отдельности, в судебном заседании, следует, что ими ДД.ММ.ГГГГ в квартале 68 выдел 13 Ингодинского лесничества МО РФ при патрулировании была обнаружена незаконная рубка сухостойных деревьев и 3 сырорастущих деревьев породы «сосна», спиленных пилой. Были сделаны точковка, замеры, затем произведен расчет ущерба. На месте незаконной рубки были обнаружены следы от мотоцикла с шипованными шинами, лежали боковые ветки и верхушечные части от спиленных деревьев. На месте обнаружили три спиленных сырорастущих дерева, т.к. хвоя на них была зеленая, пни были светло-желтого цвета со смолой. В дальнейшем лесопатолог увеличила количество сырорастущих деревьев до 5. Указанный участок леса запрещен к вырубке. О незаконной рубке было сообщено в полицию. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 75-77, 248-251), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартале 68 выдел 13 Ингодинского лесничества МО РФ при патрулировании была обнаружена незаконная рубка сухостойных деревьев и 5 сырорастущих деревьев породы «сосна». На месте незаконной рубки были обнаружены следы от мотоцикла с шипованными шинами, спиленные пилой деревья, боковые и верхушечные части от спиленных деревьев. Хвоя на незаконно срубленных сырорастущих деревьях была зеленого цвета, пни были сырые, светло-желтого цвета с древесной смолой, без повреждений по всей окружности ствола, древесина с плотной структурой, ядровая часть красно-бурого цвета, заболонная часть со светло-желтым оттенком, годовые кольца хорошо различимы, что говорит о том, что спиленные деревья были сырорастущими. Указанный участок лесного массива отнесен к категории эксплуатируемых лесов. О незаконной рубке было сообщено в полицию. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его собственности имеется мотоцикл марки «Урал» с боковым прицепом, который он хранил у своего брата ФИО1, которому разрешал пользоваться этим мотоциклом. В середине марта 2023 года брат ему сообщил, что мотоцикл изъяли сотрудники полиции, так как брат на нем перевозил древесину (т.1 л.д. 98-101).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что в феврале 2023 года ее сожитель ФИО2 совместно с ФИО15 в прицепе мотоцикла марки «Урал» привезли дрова. ФИО2 ей пояснил, что это валежник. Муж за разрешением на заготовку дров никуда не обращался. Данные дрова они истопили.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что в феврале 2023 года ее сожитель ФИО15 совместно с ФИО2 на мотоцикле «Урал» привез дрова, сказал, что это валежник, что там была сырорастущая древесина, не знала. Данные дрова они истопили. 

Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив, дополняют и конкретизируют друг друга. Показания представителя потерпевшего и свидетелей в целом соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе с показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия, в части мотива, способа совершения преступления. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимых судом не установлено, не заявлено об этом и подсудимыми. Неприязненных отношений между подсудимыми, представителем потерпевшего и свидетелями не было, их показания стабильны, последовательны, дополняют друг друга, содержат подробную информацию о месте, времени, мотиве, способе совершения преступления, которую могут знать только очевидцы происходившего.

Также объективно вина ФИО1 и ФИО2 в совершении незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере, группой лиц подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Из заявления начальника Ингодинского лесничества МО РФ Потерпевший №1 и акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании лесов в квартале 68 выдел 3 Ингодинского лесничества МО РФ была обнаружена незаконная рубка, в том числе сырорастущих деревьев породы «сосна» (т. 1 л.д. 8, 9).

Ведомостями пересчета и материально-денежной оценки, Схемой незаконной рубки деревьев подтверждены количество, стоимость и место рубки деревьев в квартале 68 выдел 13 Ингодинского лесничества МО (т. 1 л.д.11-12, 13-14).

Фототаблицей и протоколом осмотра места происшествия установлено, что в лесном массиве в квартале 68 выдел 13 Ингодинского лесничества МО РФ обнаружены порубочные остатки в виде сучков и верхушечных частей деревьев породы «сосна», а также 18 пней от спиленных деревьев породы «сосна». С места происшествия изъяты два спила с пней (т.1 л.д. 15-18, 22-32).

В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъяты мотоцикл марки «Урал» с боковым прицепом, на котором перевозилась заготовленная древесина, и бензопила марки «Хутор», которую ФИО1 использовал при заготовке древесины (т. 1 л.д. 38-40).

При осмотре мотоцикла марки «Урал» без государственного регистрационного знака установлено, что боковой прицеп указанного мотоцикла имеет металлическую раму, на которой установлена деревянная платформа с двумя металлическими конниками. Осмотренный мотоцикл с боковым прицепом признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 172-176, 177). 

В ходе осмотра бензопилы марки «Huter BS – 45 M» установлено, что на указанной бензопиле имеется цепь крючкового типа. На поверхности бензопилы имеются наслоения ГСМ, свидетельствующие об ее эксплуатации. Бензопила признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 178-181,182). 

В соответствии с заключением лесопатологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из 18 представленных на экспертизу пней - 5 пней от сырорастущих деревьев, общий объем которых составил 2, 347 куб.м (т. 1 л.д. 135-164).

Согласно сообщению начальника Ингодинского лесничества МО РФ – филиала ФГКУ «УЛХиП» МО РФ и ведомости материально-денежной оценки незаконной рубки деревьев в квартале 68 выдел 13 Ингодинского лесничества МО РФ ущерб от незаконной рубки деревьев породы «сосна» в количестве 5 штук общим объемом 2, 347 куб.м составляет 22 750 рублей (т. 1 л.д. 184, 186).

Чеками-ордерами подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 в полном объеме возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением (т. 1 л.д. 199, 212).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что два спила с пней, изъятые на месте незаконной рубки ДД.ММ.ГГГГ в адрес выдел 13 Ингодинского лесничества, выполнены пилящим инструментом (бензопила, электропила) с цепью крючкового типа, шириной рабочей поверхности 7 мм, и могли быть выполнены, как представленной на экспертизу пилой, изъятой у ФИО1, так и любым другим пилящим инструментом с аналогичными параметрами (т. 1 л.д. 231-232).

При осмотре установлено, что 2 спила с пней, изъятые с места незаконной рубки, представляют собой поперечные пласты деревьев породы «сосна». В плане округлой формы, состоят из древесины светло-коричневого цвета, коры темно-коричневого цвета, на поверхности торцевых срезов древесины просматриваются сердцевинные лучи и годичные кольца в виде концентрических кругов, расположенных вокруг сердцевины. Осмотренные спилы с пней признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 233-236, 237). 

Совокупность приведенных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере, группой лиц, установлена. Действия ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Фактические обстоятельства, совершенного подсудимыми преступления, установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии, объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверок показаний на месте, заключениями экспертов и другими материалами дела. Сами подсудимые не отрицают совершения ими данного преступления, заявив явки с повинной, рассказав во время допросов и проверок показаний на месте последовательно, в деталях обстоятельства, мотив и способ совершения преступления. Об умысле ФИО1 и ФИО2 на совершение инкриминируемого деяния свидетельствует целенаправленный характер их действий, когда они в целях заготовки дров, не имея разрешающих документов, совершили незаконную рубку лесных насаждений путем полного отделения деревьев от корней. Нашел свое достаточное подтверждение и квалифицирующий признак «группой лиц», поскольку ФИО1 и ФИО2 принимали совместное участие в выполнении объективной стороны преступления, действовали с общим умыслом, но без предварительной договоренности. Незаконная рубка деревьев причиняет не только вред экологии, но и имущественный ущерб, поскольку древесина обладает стоимостью. При определении объема ущерба суд руководствовался показаниями представителя потерпевшего и письменными материалами дела. Размер причиненного ущерба исчислен в соответствии с Таксами и Методикой соответствующих нормативных актов, и сомнений не вызывает, порядок расчета судом признается правильным, и на основании примечания к ст. 260 УК РФ ущерб является значительным. Оснований сомневаться в квалификации сотрудников лесничества, а также инженера-лесопатолога, участвовавших в определении объема незаконно заготовленной древесины и причиненного ущерба, суд не усматривает. Все имеющиеся и исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности в достаточном объёме подтверждают вину ФИО1 и ФИО2. в совершении преступления по избранной судом квалификации.

В ходе судебного рассмотрения дела судом исследовались данные о личности подсудимых. 

Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. В соответствии с имеющейся в деле справки подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, в связи с чем, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимого ФИО2 вменяемыми.

По заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки Другого специфического расстройства личности в стадии компенсации (F 60.8). Однако, имеющиеся особенности при сохранности критических и прогностических способностей не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также, самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т. 1 л.д. 125-129). Суд, исследовав указанное заключение эксперта в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого ФИО1, находит выводы эксперта обоснованными и аргументированными. С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым за содеянное и подлежащим уголовной ответственности. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личности виновных, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни и жизни их семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, вину осознал, в содеянном раскаивается, не судим, трудоустроен (т. 2 л.д. 75), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 74), участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно (т. 2 л.д.76), на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 63, 64, 65, 66).

В силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся особенности психики, нахождение под опекой супруги двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, вину осознал, в содеянном раскаивается, не судим, трудоустроен (т. 2 л.д. 113), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 111, 112), на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 98, 99, 100, 101, 102, 103).

В силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает наличие одного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимых назначение им наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая материальное положение подсудимых и их семьей, отсутствие у них стабильно высокого дохода, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая, что подсудимые не являются должностными лицами или предпринимателями, занимающимися деятельностью в сфере лесного хозяйства, суд считает возможным не применять в отношении них дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения при назначении наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом данных о личностях подсудимых, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, посягающего на наиболее важные и охраняемые компоненты природной среды и экологическую безопасность, суд оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не усматривает, как не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований к изменению категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие у подсудимых ФИО1 и ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вызывает необходимость при назначении наказания в виде лишения свободы соблюсти требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначить подсудимым наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

С учетом личности подсудимых, их чистосердечного раскаяния в содеянном, поведения после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно достичь без реального отбытия наказания, вследствие чего постановляет считать назначенное им наказание условным на основании ст. 73 УК РФ, установив при этом испытательный срок, достаточный для их исправления, а также возложив на них ряд обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

Суд в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым ФИО1 и ФИО2 оставляет без изменения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мотоцикл «Урал» без государственного регистрационного знака с боковым прицепом конфискации не подлежит, поскольку подсудимым не принадлежит, в связи с чем суд полагает необходимым снять арест, наложенный на указанное имущество, после вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ, и имеющимися доказательствами считает необходимым распорядиться следующим образом, после вступления приговора в законную силу: два спила с пней, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, уничтожить; мотоцикл «Урал» без государственного регистрационного знака с боковым прицепом, переданный на хранение владельцу Свидетель №4, передать в его полное распоряжение; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащая подсудимому ФИО1 бензопила марки «Huter BS – 45 M» подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

В ходе следствия и судебного рассмотрения дела защиту интересов подсудимых ФИО2 и ФИО1 осуществляли адвокаты по назначению с возмещением расходов на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Учитывая имущественную несостоятельность обоих подсудимых, нахождение на их иждивении малолетних детей( четверых у ФИО1 и одного у ФИО2), а также тот факт, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимых, суд в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить подсудимых ФИО2 и ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденным ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год 06(шесть) месяцев, каждому.

Обязать осужденных ФИО1 и ФИО2 в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно -осужденного, являться на регистрацию в данный государственный орган.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Снять арест, наложенный на мотоцикл «Урал» без государственного регистрационного знака с боковым прицепом, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: два спила с пней - уничтожить; мотоцикл «Урал» без государственного регистрационного знака с боковым прицепом - передать в полное распоряжение владельца Свидетель №4; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ бензопилу марки «Huter BS – 45 M» принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Процессуальные издержки в размере 14 040 рублей с каждого из подсудимых отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Улетовский районный суд. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, каждый осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме этого, каждый осужденный вправе подать письменные возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающие его интересы. 

Председательствующий О.Н. Кривошеева