№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б., 

при секретаре Егоровой Л.А., 

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Стройкапитал» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройкапитал» заключен договор подряда на строительство жилья. Согласно условиям договора подрядчик обязался произвести работы по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с использованием материалов, оборудования и механизмов подрядчика, согласно проектно-сметной документации, составленной подрядчиком, в свою очередь заказчик для строительства данного жилого дома вносит на расчетный счет подрядчика в счет оплаты работы денежные средства, полученный в качестве субсидии в размере 1 526 504 руб. 

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Подрядчик ООО «Стройкапитал» свои обязательства по строительству жилого дома выполнил не в полном объеме. 

По акту приема-передачи работа истцом не принята, так как объект строительства не достроен до конца, как указано по объему работ в локальной строительной смете, а также имеются претензии к ответчику относительно качества строительства и объема выполненной работы.

В процессе строительства и эксплуатации жилого дома выяснилось, что на фундаменте дома появились трещины, внутри дома в углах комнат и под оконными проемами также пошли глубокие трещины, которые постоянно увеличиваются. На потолке жилого помещения свисают капли воды, стеклопакеты промерзают. Полы, подоконники, двери в доме отсутствуют. 

В связи с существенными недостатками истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. 

Истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» стоимость ущерба в размере 279 306 руб., в связи с невыполнением объема работ и появившимися недостатками, а также стоимость их устранения в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление. Истец просил суд взыскать с ответчиков ООО «Стройкапитал», ФИО4, ФИО1 солидарно стоимость ущерба в размере 279 306 руб., в связи с невыполненным объемом работ и появившимися недостатками (трещины в стенах и фундаменте), а также стоимость их устранения; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф на несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя в размере 50%: от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ООО «Стройкапитал» прекращено, в связи с ликвидацией юридического лица. 

С учетом всех уточнений поступивших от истца, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО4 солидарно стоимость ущерба в размере 279 306 руб., в связи с невыполненным объемом работ и появившимся недостатками (трещины в стенах и фундаменте), а также стоимость их устранения в размере 1 004 299 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя в размет 50% от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении дела от истца в суд не поступало, о причинах неявки в суд и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки истец не представил. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Стройкапитал» был заключен договор подряда на строительство жилья. На момент заключения договора директором ООО «Стройкапитал» являлся ФИО1, затем директором стал ФИО4 Подрядчик ООО «Стройкапитал» свои обязательства по строительству жилого дома выполнил не в полном объеме. Это было установлено судебной экспертизой. В настоящее время ООО «Стройкапитал» ликвидировано, в связи с чем он просит взыскать ущерб солидарно с ФИО1 и ФИО4 

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об извещении с помощью смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал. Пояснил, что с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО4 солидарно стоимость ущерба в размере 279 306 руб., в связи с невыполненным объемом работ и появившимся недостатками (трещины в стенах и фундаменте), а также стоимость их устранения в размере 1 004 299 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя в размет 50% от суммы, присужденной судом. ООО «Стройкапитал» в лице бывшего директора ФИО1 и последнего действующего директора ФИО4 знало о невыполненных обязательствах перед истцом, наличии гарантийного срока, недостатках в строительстве дома, но ничего не предприняли для их устранения. Более того, последний директор ФИО4, зная о наличии исковых требований о предъявленных убытках, инициировал процедуру ликвидации ООО «Стройкапитал». В период процедуры ликвидации ООО «Стройкапитал» ФИО3 было подано исковое заявление в суд о взыскании причиненных при строительстве убытков. Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ если должник отказался от исполнения обязательства, то требование можно предъявить к лицу несущему субсидиарную ответственность (в данном случае к бывшему директору ФИО1, который брал на себя обязательства и не исполнил их и к последнему директору ФИО4, который, уже после строительства не выполнил предусмотренные договором гарантийные обязательства). Полагает, что поскольку Общество было ликвидировано, не выполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме, имеются основания для привлечения ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности в виде солидарного взыскания убытков.

Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчики ФИО1, ФИО4, в судебное заседание также не вились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкапитал» и ФИО3 заключен договор подряда на строительство жилого дома по 

<

адрес>. Он с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора ООО «Стройкапитал», участником общества перестал быть в ДД.ММ.ГГГГ, свою долю передал брату ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ строительство жилого дома было завершено, однако до настоящего времени дом не принят истцом по акту приема-передачи, в связи с отказом от его подписания ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ дом был обложен кирпичом, вставлены окна, выполнены отделочные работы, установлены двери, истец зарегистрироавл право собственности на дом. От ФИО3 в ходе строительства жилого дома претензий не поступало, о необходимости подписания акта приема-передачи дома ФИО3 уклонялся. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действющая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования и пояснила, что истец считает, что ФИО1 и ФИО4 несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Стройкапитал», в виду того, что общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). В данном деле по требованиям ФИО3 отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Истец, действуя с должной степенью осмотрительности, вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Оснований для привлечения ответчиков к ответственности по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 53.1 ГК РФ в настоящем споре не имеется. 

Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с тем, что указанный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 обратился к суду с письменным ходатайством об отложении судебного заседании, в связи с его занятостью в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде, представив копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>. 

Рассмотрев указанное ходатайство и приложенные к нему документы, сулФИО8 был лично извещен о времени и месте судебного заседания суд пришел к следующему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принимал участие в судебном заседании по указанному делу, после его окончания в здании Новоорского районного суда Оренбургской области был извещен о предстоящем судебном заседании, при этом дата судебного заседании ДД.ММ.ГГГГ была согласована с ним. ФИО8 не заявлял о своей занятости в этот день. 

Из представленной суду копии определения суда о назначении апелляционной жалобы ООО «

<

данные изъяты> не следует, что ФИО8 является представителем Общества. Документов, подтверждающих указанное обстоятельство, в суд не было представлено. 

Истец не заявлял ходатайства об отложении дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 163 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку стороны извещены надлежащим образом и за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, поэтому суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

На основании пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как установлено в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 данного закона.

На основании пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Истец полагает, что поскольку Общество было ликвидировано, не выполнив свои обязательства перед ним в полном объеме, имеются основания для привлечения ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности в виде солидарного взыскания убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» создано ДД.ММ.ГГГГ, руководителем общества с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, учредителем общества – ФИО1 

Основным видом деятельности общества являлось строительство жилым и нежилых зданий. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Стройкапитал» была прекращена. 

Информация о прекращении деятельности ООО «Стройкапитал» была опубликована в «Вестнике государственной регистрации», часть 2 №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Стройкапитал» заключен договор подряда на строительство жилья, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по строительству (восстановлению) жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с использованием материалов, оборудования и механизмов подрядчика, согласно проектно-сметной документацией, составленного подрядчиком и утвержденного заказчиком, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1.4 работа считается выполненной по договору с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Из п. 2.1. подрядчик обязан выполнить работы надлежащим образом, в срок, указный в п. 1.4 договора, передать результат работы заказчику.

Согласно п. 2.2 заказчик обязан оплачивать выполненные работы за счет собственных или заемных средств в порядке, установленном договорам, в случае если стоимость работ по строительству жилья превышает размер выделенной заказчику субсидии, осмотреть и принять результаты работы в течение 3 дней с момента получения от подрядчика извещения об окончании этапа работ, либо по завершении строительства. 

Из п. 2.4. следует, что заказчик имеет право проверять в любое время ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 3.1. стоимость работ, перечень и количество которых согласованно сторонами составляет 1 526 504 руб. и является неизменной на весь срок действия договора. 

Из п. 3.2 следует, что заказчиком производится предоплата в размере 100% подрядчику за счет средств единовременного «свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) « жилья № в течении 10 банковских дней. 

Согласно п. 5.2 в течение гарантийного периода подрядчик обязуется устранить за свой счет неполадки, возникшие по его вине. 

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является собственником жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ органами следствия уголовное дело прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работа в должности директора ООО «СтройКапитал», после этого с ДД.ММ.ГГГГ примерно в течение полугода работал в данной организации в должности юриста. Учредителями организации являлись он и его родной брат ФИО4 Участником общества он перестал быть в ДД.ММ.ГГГГ., свою долю он передал брату. Основным видом деятельности организации является строительство зданий и сооружений. Организация зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> В настоящее время директором ООО «СтройКапитал» является 

<

данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3, который сообщил, что хочет заключить с ООО «СтройКапитал» договор подряда на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 предъявил ему пакет документов, в соотвествии с которым его семье было предоставлено свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в сумме 1 526 504 руб. В соответствии с условиями программы подрядчик получает денежные средства на строительство жилья заказчика путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика. Общая сумма, которая должны была быть вложена в строительство дома, составила 1 526 504 руб. Обществом был подготовлен локальный сметный расчет на указанную сумму. В соотвествии с существовавшими на тот момента расценками указанных выше денежных средств должно было хватить на земляные работы на участке (планирование, траншея под фундамент), строительство фундамента из бетона, строительство стен дома, на кровлю, перегородки, внутреннюю штукатурку стен, обкладку дома кирпичом снаружи, установку окон из ПВХ, установку межкомнатных дверей. В смете также было указано, что общество установит отопление и проведет электрику. Бурение скважины на воду сметой предусмотрено не было. ФИО3 устроила сметная стоимость работ и их объем и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СтройКапитал» был заключен договор подряда на строительство жилого дома. Адрес застройки 

<

адрес>. Денежные средства по договору в ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме поступили на расчетный счет общества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройКапитал» приступило к выполнению работ, а именно были проведены работы по планированию земельного участка и земельные работы для строительства фундамента, также был установлен фундамент. В соответствии со строительными нормами и правилами строительство стен на фундаменте, который не отстоял определенный срок запрещено, поэтому было принято решение о продолжении строительных работ в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ была построена коробка, крыша, вставлены окна. При этом, по причине недосмотра сотрудников, проект дома ФИО3 был перепутан с другим проектом. В результате на участке ФИО3 был построен дом по чужому проекту, который оказался большего размера. Соответственно стоимость выполненных работ и затраченных материалов была больше. однако, сметы они не меняли, доплаты с ФИО3 не требовали. Договорились, что это будет бонусом за срыв сроков сдачи дома. В ДД.ММ.ГГГГ дом был обложен кирпичом, проведена проводка, оштукатурены стены и выполнены отделочные работы. Уже ДД.ММ.ГГГГ были вставлены окна, входная и межкомнатные двери, после чего ФИО3 получил ключи от дома, так как все работы были выполнены, оставалось только установить подоконники. Однако, до настоящего времени ФИО3 не является для подписания акта сдачи дома, не предоставляет ключи для установки подоконников. при этом ФИО3 проживает в 

<

адрес>, сам жить в построенном доме не планировал и не планирует, также имеются объявления о продаже этого дома. 

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ за неимением у его многодетной семьи постоянного жилья, ему в здании администрации 

<

адрес> вручили сертификат на постройку жилья в 

<

адрес>. После этого в ДД.ММ.ГГГГ. он заключил договор подряда с ООО «Стройкапитал» в лице ФИО1 на строительство жилого дома для его семьи по адресу: 

<

адрес>. После заключения договора, а также сбора необходимого пакета документов для получения денежных средств, представленных ему сертификатом, он перевел на счет ООО «Стройкапитал» всю причитающуюся сумму в 1 526 000 руб. При заключении договора он не обговаривал с ФИО1 срок продолжительности постройки дома, то есть конечной даты сдачи в эксплуатацию дома утверждено не было. В настоящее время каких-либо работ по строительству дома фирмой ООО «Стройкапитал» не ведется. На сегодняшний день с момента заключения договора подряда выполнено следующее: залит фундамент, причем, залит не по проекту, утвержденному перед строительством, возведены и отштукатурены все стены дома, построена и утеплена крыша, проведена проводка, произведена обкладка кирпичом, вставлены окна. Более никаких работ по строительству данного дома не выполнялось. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему был передан ключ от дома, по его инициативе. ФИО1 обращался к нему только один раз, примерно ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу предоставления ключей для установки подоконников. Однако, по приезду в 

<

адрес>, ФИО1 ему не позвонил и не приехал. По вопросу сдачи-приемки выполненных работ и подписания акта ФИО1 обратился к нему только в ДД.ММ.ГГГГ До этого момента ни устных, ни письменных извещений он не получал. Считает, что работы по строительству дома не окончены, в связи с чем подписывать акт приемки не будет.

В ходе предварительного следствия была проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в рамках уголовного дела, следует, что фактически, работы по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес> выполнены не в полном объеме: архитектурно-планировочное решение построенного жилого дома не соответствует представленному проекту на строительство одноквартирного жилого дома 

<

адрес>; выполненные виды работ не соответствуют видам работ заложенным в ЛСР: работы по устройству обрешетки выполнены не в сплошном варианте (как заложено в ЛСР), а с прозорами, работы по устройству фронтонов из легкобетонных камней с облицовкой кирпичом (как заложено в смете), вместо чего, облицевали фронтон профлистом по обрешетке, наружные стены «кладка стен из легкобетонных камней без облицовки» (как заложено в ЛСР), фактически выполнены работы «кладка стен из легкобетонных камней с облицовкой», в ЛСР завышена норма расхода материала позиция 21 (профлист); не выполнены следующие виды работ согласно ЛСР: устройство подстилающих слоев бетонных пола, не установлены подоконные доски из ПВХ, не установлены металлические двери в количестве 2 штук. 

В ходе рассмотрения рамках гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз» - ФИО6, имеющему высшее образование, стаж работы 31 год; ФИО7, имеющей высшее образование, стаж работы 2 года.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исследования установлено, что жилой дом не соответствует условиям договора, поскольку имеющиеся конструкции не соответствуют проектной документации в части габаритных размеров, планировки помещений, используемых строительных материалов и нормативно-технической документации. В жилом доме имеются дефекты и повреждения в конструкции фундамента, стен, кровли. Объект исследования не соответствует нормам: п. 5.5.5 СП 22.133330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (с Изменениями № 1, 2)» в части глубины заложения фундамента; п. 5.3.9, п. 5.3.12, п. 9.10.5, п. 9.18.3 СП 70.13330.2012 в части соблюдения технологии выполнения работ; п. 5.6.6 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» в части класса используемого бетона в конструкции цоколя; п. 6.26 СП 82.13330.2016 в части отсутствия отмостки; п. 9.3, п. 9.11, п. 9.12 СП 17.13330.2017 в части размера карнизного свеса, отсутствия снегозадержания. 

В ходе ответа на первый вопрос экспертом были определены дефекты и повреждения в жилом доме:

- трещина от низа оконного проема до основания фундамента, с максимальной шириной открытия – 9 мм по в осях 1-Б; трещина на высоту бетонного цоколя в осях В-2, В-3Ю с шириной раскрытия до 3,5 мм.; расслоение бутовой кладки фундамента с выпадением отдельных камней; несоответствие глубины заложения фундамента проектным значениям. Глубина заложения 0,52 м.; отсутствие отмостки по периметру здания; косая трещина в кирпичной кладке от нижнего угла в крайнем проеме в осях В-1, В-2; вертикальные трещины в ненагруженной кладке по низу оконных проемов; вертикальные трещины над дверными и оконными проемами; отсутствие снегозадержания; ширина карнизного свеса менее 600 мм.

Согласно терминологии ГОСТ 15467-79 дефекты и повреждения в жилом доме являются значительными, устранимыми.

Стоимость работ по устранению трещин в стенах и дефектов и повреждений фундамента составила 364 708 руб.

Стоимость работ по устранению дефектов и повреждений жилого дома без учета восстановления соответствия проектной документации на основании расчета № 2 составила 1 004 299 руб.

Стоимость работ по устранению дефектов, связанных с планировкой и габаритными размерами жилого дома с приведением в соответствие проектной документации на основании расчета № 3 составила 3 598 577 руб. 

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 21.1 ФЗ N 120-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) Частью 3 этой же статьи установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

По смыслу положений приведенных норм, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недо6росовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона РФ от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). 

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. 

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств судом не установлено, а истцом не доказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

По сведениям МИФНС № 10 по Оренбургской области статус - ООО «Стройкапитал» ИНН № «Принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ» от 04.02.2019 № 298 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 06.02.2019 № 5. 

Во исполнение положений ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующие органы публикуют принятые решения о предстоящем исключении юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, вправе в течение 3 (трех) месяцев со дня настоящей публикации направить или представить в регистрирующий орган мотивированное заявление с учетом требований, установленных п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В случае направления или представления вышеуказанного мотивированного заявления решение об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается. 

Истец ФИО3 с мотивированным заявлением в регистрирующий орган не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Стройкапитал» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства.

В данный период истцу было уже известно о предстоящем исключении ООО «Стройкапитал» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, указанные сведения находятся в свободном доступе на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru. и могли быть установлены истцом при проявлении им должной степени осмотрительности и заботливости.

ФИО3 как кредитор мог предпринять меры для взыскания суммы долга либо инициировать процедуру банкротства ООО "Стройкапитал", а также в порядке, установленном в пункте 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявить возражения относительно исключения ООО "Стройкапитал» из ЕГРЮЛ.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Стройкапитал" из реестра истцом в материалы дела не представлено.

ФИО3 как кредитор имел реальную возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройкапитал» несостоятельным (банкротом), а также в порядке, установленном в пункте 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявить возражения относительно исключения ООО "Стройкапитал» из ЕГРЮЛ. Последующие действия регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ истцом не обжалованы в судебном порядке.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика ООО «Стройкапитал», в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Оснований для привлечения ответчиков ФИО1 и ФИО4 к ответственности по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 53.1 ГК РФ судом не установлена.

При этом суд отклоняет ссылки истца на положения законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусматривающие ответственность руководителя и учредителя должника.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

В частности, субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора ООО «Стройкапитал», поэтому к спорным отношениям не подлежат применению положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, поскольку действия (бездействия) ФИО1 как руководителя ООО имели место и его полномочия были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ, которым в статью 3 Закона N 14-ФЗ введен пункт 3.1.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, МСирохину В.Ю. о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019 г. 

Судья: