АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 6 декабря 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Глушакова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

с участием:

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Финашкиной Е.Я., 

прокурора Болотниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Финашкина А.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 25 ноября 2019 года, которым,-

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении 3-х малолетних детей, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимому 14 сентября 2011 года Дзержинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 16 июня 2016 года по отбытию срока наказания. 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 25 дней, а всего до 6 месяцев, то есть по 24 декабря 2019 года, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>;

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия, обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 25 дней, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Финашкин А.Ю. в интересах подсудимого ФИО1, считает постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> в части продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, противоречит позиции Европейского суда по правам человека и нормам УПК РФ.

Обращает внимание, что на этапе избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 признавал свою вину в инкриминируемом преступлении, однако в настоящее время, ФИО1 не признает себя виновным, указывая на обстоятельства, послужившие основанием для самооговора. Следственным отделом по Центральному АО 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших задержание и доставление ФИО1, он признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В постановлении, суд не указывает на факты, подтверждающие обоснованность подозрения.

Просит постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части продления содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить. 

Заслушав доклад судьи Глушакова Н.А., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Финашкиной Е.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., предложившей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления дела в суд и до постановления приговора не может превышать 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и более, при условии продления срока каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении срока нахождения под стражей, суд исходя из всей совокупности обстоятельств, явившихся основанием для заключения обвиняемого под стражу, степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, с учетом того, что он обвиняется в совершении преступления в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление и, таким образом, наличие предусмотренных законом и подтвержденных материалами оснований следует полагать, что, находясь на свободе, последний может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, то суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления указанной меры пресечения без изменения.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на данной стадии уголовного судопроизводства, из представленных материалов не усматривается.

Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, не установлено. Поскольку отмена или избрание иной более мягкой меры пресечения на данном этапе не будет отвечать интересам правосудия, а также разрешению дела в разумные сроки.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в судебном заседании не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения. 

Председательствующий: Н.А. Глушаков