Дело № 2-6522/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года 

<

адрес> 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца Губианури ФИО12 представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика Симонянц ФИО13 представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от 19 февраля 216 года №, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Губианури ФИО10 к Симонянц ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Губианури ФИО14 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Симонянц ФИО15 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением оружия, в результате которого Губианури ФИО16. были причинены тяжкие телесные повреждения в виде огнестрельного ранения нижних конечностей (множественных огнестрельных осколочных переломов правой голени, травматический шок 2-3 степени). Виновность ответчика установлена приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученных травм истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, ему проводились обезбаливающая инфузионная, симптоматическая терапия, перевязки, выполнена аутодермопластика ран правой голени свободным расщиплением кожным лоскутом, в последующем находился на амбулаторном лечении, различные операции, в связи с чем, ему рекомендована дозированная нагрузка на правую нижнюю конечность до 50%, передвижение с дополнительными средствами опоры. В ДД.ММ.ГГГГ комиссией врачей рассмотрен вопрос об определении Губианури ФИО17 второй группы инвалидности, из-за чего он лишён возможности трудоустроиться и реализовать свои жизненные планы службой в армии, в связи с чем он испытывает сильные эмоциональные переживания, чувствует себя неполноценным человеком. В результате действий ответчика Губианури ФИО18 получил тяжелейшие травмы, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Он неоднократно перенёс операции, длительное время находился на лечении, ему проводилась интенсивная терапия (инфузионная, антибиотики, анальгетики, диуретики, ноотропы, нейрометаболическая, нейрососудистая, симптоматическая). С момента произошедшего события и до настоящего времени истец испытывает сильные физические боли, длительное время не может вести активный образ жизни, вынужден передвигаться с ограничением, поскольку длительные нагрузки не желательны. В связи с чем, просит взыскать с ответчика Симонянца ФИО19 в пользу Губианури 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>.

Истец Губианури ФИО21 и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Симонянц ФИО23 и его представитель ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку поводом для причинения вреда здоровью Губианури ФИО25 явилось противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего, который пытался незаконно проникнуть на территорию его домовладения. При этом Губианури ФИО26 является неоднократно судимым за умышленные преступления. Просили учесть, что после причинения вреда, Симонянц 

<

данные изъяты> немедленно оказал помощь Губианури ФИО27 вызвал скорую помощь, полицию, позвал на помощь других людей, способствовал раскрытию преступления, на протяжении всего времени был на связи с Губианури ФИО28 интересовался его здоровьем, загладил причиненный вред, выплатил истцу 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и материального вреда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, снизив при этом размер компенсации морального вреда до разумных пределов, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РЫ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, Симонянц 

<

адрес> находясь возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, направил находящееся в его руках охотничье гладкоствольное ружье, произвел один выстрел в область ног Губианури ФИО34 причинив последнему телесные повреждения в виде: множественных огнестрельных дробовых ранений правой (по передне-наружной поверхности правой голени, по передне-внутренней поверхности правового бедра, по задней поверхности правой голени, по наружной поверхности в средней и нижней трети правой голени, правой пяточной области) и левой (в области надколленика, по передне-внутренней поверхностилевого бедра) нижних конечностей с открытым огнестрельным многооскольчатым переломом диафизов обеих костей правой голени, осложнившихся травматическим шоком тяжелой степени, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Данные обстоятельства следуют из приговора Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Симонянц ФИО36. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и в силу положений ст.61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда истцу, а также вины ответчика в причинении вреда Губианури ФИО39

В результате полученных травм Губианури ФИО40 был направлен в травмотологическое отделение ГУЗ Городская клиническая больница медицинской помощи №, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему проводилась обезбаливающая инфузионная, симптоматическая терапия, перевязки, выполнена аутодермопластика ран правой голени свободным расщиплением кожным лоскутом, в последующем находился на амбулаторном лечении, что следует из выписки из истории болезни №. 

Согласно выписке из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ Губианури ФИО41 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Губианури ФИО42 находился на стационарном лечении в травмотологическом отделении ГУЗ Городская клиническая больница медицинской помощи №, где ему ДД.ММ.ГГГГ в результате образования трёх свищей правой голени выполнена операция - секвестрнекрэктомия костей правой голени, в последующем находился на амбулаторном лечении, что подтверждается выпиской из истории болезни №.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Губианури ФИО43 находился на стационарном лечении в травмотологическом отделении ГУЗ Городская клиническая больница медицинской помощи №, где ему ДД.ММ.ГГГГ выполнены ВХО, ВЧО костей правой голени аппаратом ФИО1, в связи с чем рекомендована дозированная нагрузка на правую нижнюю конечность до 50%, передвижение с дополнительными средствами опоры, в последующем находился на амбулаторном лечении, что следует из выписки из истории болезни №.

ДД.ММ.ГГГГ Губианури ФИО44 впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Проанализировав представленные суду доказательства, а также принимая во внимание положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд полагает, что в связи с совершением ФИО4 в отношении Губианури ФИО46 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, последнему, безусловно причинён моральный вред, выразившийся в испытываемых им физических и нравственных страданиях.

Как следует из имеющихся в материалах уголовного дела № соглашений о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённых преступлением от ДД.ММ.ГГГГ, расписок Губианури ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ последний получил от ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, претензий к нему не имеет. 

Между тем, факт того, что на период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, ФИО4 ФИО2 был компенсирован моральный вред в оговорённой ими сумме, не освобождает ответчика от компенсации морального вреда в рамках заявленного спора, поскольку в результате причинённых истцу телесных повреждений он в дальнейшем также испытывал физические и нравственные страдания, что подтверждается представленной в суд медицинской документацией. 

При определении размера компенсации причинённого Губианури ФИО49 морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть совершённого в отношении последнего Симонянцом ФИО48. преступления, обстоятельства, при которых оно совершено, наличие умысла в действиях виновного лица, характер нанесённых потерпевшему телесных повреждений, его индивидуальные особенности, возраст, состояние здоровья в целом, а также факт выплаты ответчиком истцу компенсации морального вреда на период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, учитывая степень физических и нравственных страданий, причинённых Губианури ФИО50. в результате совершённого в отношении него преступления, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Симонянца ФИО51. в пользу Губианури ФИО52 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Иных доказательств, позволяющих суду определить моральный вред по заявленным стороной истца требованиям в большем размере, в суд не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на стадии предварительного следствия ответчиком компенсирован моральный вред истцу в размере 

<

данные изъяты> суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Исходя из бремени доказывания, в соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, обязанность предоставления доказательств факта выплаты истцу денежной компенсации морального вреда лежит на ответчике.

Между тем, таких доказательств ответчиком в материалах дела не представлено.

Представленная в материалы дела истцом расписка, не является надлежащим доказательством подтверждающим факт компенсации морального вреда, поскольку не содержит обязательства ответчика о компенсации физических и нравственных страданий истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указывается, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца Губианури ФИО53 он, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение расходов на представителя.

Материалами дела подтверждается, что в деле в качестве представителя истца Губианури ФИО54 по доверенности принимал участие ФИО9

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Губианури ФИО55. понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в размере 

<

данные изъяты> за оказание ему юридической помощи по консультации заказчика, составлению искового заявления, предуставлению интересов в суде. 

Представителем истца Губианури ФИО56. - ФИО9 по настоящему гражданскому делу было оформлено и подано в суд исковое заявление, при рассмотрении которого он участвовал в предварительном судебном заседании и четырёх судебных заседаниях. 

Определяя размер суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, срока его рассмотрения, затрат времени и степени участия указанного представителя при оформлении и подаче искового заявления, в ходе рассмотрения дела, объёма представленных доказательств, соотношения расходов с объёмом защищённого права, а также требований разумности. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с Симонянца ФИО57. в пользу Губианури ФИО58 расходы на участие в деле представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец Губианури ФИО59. в силу п. 4 ч. 1 ст.333.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика Симонянца ФИО60 в доход местного бюджета исходя из требований неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Губианури ФИО61 к Симонянцу ФИО62 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Симонянца ФИО63 в пользу Губианури ФИО64 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Губианури ФИО65 к Симонянцу ФИО66 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Симонянца ФИО67 государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Киктева О.А.