72RS0013-01-2020-006315-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 

27 октября 2020 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе судьи Исаевой Н.А.,

при секретаре Грабежове А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО4, ФИО5, 

потерпевшей ФИО6,

защитника – адвоката Редченко Н.А., 

подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гараже, расположенном на территории 

<

адрес>, где между ним и потерпевшей ФИО1, также находившейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого потерпевшая ФИО1 схватила ФИО7 за шею. После чего ФИО7 в связи с противоправным поведением потерпевшей, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 и желая их наступления, взял со стола кухонный нож, и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес данным ножом потерпевшей ФИО1 один удар в область живота, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде ранения мягких тканей передней стенки живота, проникающего в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Подсудимый ФИО7 свою вину в суде признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, потерпевшая ФИО1, ее сожитель и иные лица распивали спиртные напитки в гараже дома 

<

адрес>. Уходя домой, сожитель ФИО1 без разрешения забрал из гаража пакеты с металлоломом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продолжил распивать спиртные напитки в указанном гараже, куда в дневное время пришла ФИО1 и также стала распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО7 спросил ФИО1, почему ее сожитель без разрешения забрал металлолом, на что потерпевшая стала грубо разговаривать с ФИО7, а когда он отошел к кухонному столу и сел спиной к нему, потерпевшая подошла к ФИО7, и схватив его за шею, начала душить. Чтобы прекратить действия потерпевшей, он взял со стола кухонный нож и нанес им удар потерпевшей в область живота, после чего нож положил обратно на стол. Потерпевшая отпустила ФИО7 и отошла от него, он посмотрел рану, рана была небольшая, он принес потерпевшей свои извинения и ушел.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде оглашены показания ФИО7, данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что он мог оттолкнуть потерпевшую, либо иным способом прекратить ее действия, но ударил ее ножом, так как разозлился на нее за то, что она схватила его за шею (том 1 л.д. 146-149). 

Свои показания на предварительном следствии ФИО7 в суде подтвердил. 

Показания ФИО7 на предварительном следствии получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом: в присутствии защитника, подсудимому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них. 

Аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже 

<

адрес>, в ходе конфликта он нанес потерпевшей ФИО1 один удар взятым со стола ножом, когда она схватила его за шею, ФИО7 дал в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 156-163), а также в ходе следственного эксперимента, в ходе которого дополнительно с помощью статиста продемонстрировал механизм и локализацию нанесения удара ножом потерпевшей ФИО1. (том 2 л.д. 29-37).

Тщательно проверив показания подсудимого в суде и на предварительном следствии, оценив их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они последовательны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Исходя из анализа исследованных судом доказательств – показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, материалов уголовного дела, суд находит виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, установленной. 

Виновность подсудимого, кроме его показаний, полностью подтверждается полученными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде доказательствами. 

Показаниями потерпевшей ФИО1 в суде, из которых установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она в месте со своим сожителем находилась в гараже 

<

адрес>, где совместно с ФИО7 и другими лицами распивала спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись около ДД.ММ.ГГГГ часов в том же гараже, она обнаружила, что все на месте, кроме ее сожителя, который ушел из гаража ночью. ФИО7 стал оскорблять сожителя ФИО1 и обвинять в том, что он что-то украл из гаража, потерпевшей это не понравилось, у них возник словесный конфликт, в ходе которого потерпевшая подошла к ФИО7 спереди, он в это время сидел возле кухонного стола, спиной к нему, и схватила ФИО7 двумя руками за шею, чтобы он успокоился и перестал оскорблять ее сожителя, на что ФИО7 правой рукой взял со стола кухонный нож и нанес ей удар в живот, от которого она почувствовала резкую боль. После удара потерпевшая отпустила шею ФИО7 и отошла от него. 

Показаниями свидетеля ФИО2 в суде, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он находился дома, пришла ФИО1 и рассказала, что какой-то Юра в ходе спора между ними ткнул ее ножом в гараже на 

<

адрес>. Потерпевшая показала рану на животе, свидетель обработал рану и вызвал скорую медицинскую помощь.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2, данные при производстве предварительного следствия, из которых установлено, что когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла домой к свидетелю, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО1 ему стало известно, что ФИО7 обвинил ее сожителя в воровстве. ФИО1 это разозлило, она подошла к ФИО7, схватила его руками за шею и стала ее сжимать, на что ФИО7 схватил нож со стола и ударил ее ножом в живот (том 2 л.д. 18-20).

Данные показания на предварительном следствии свидетель ФИО2 в суде подтвердил частично, пояснил, что о таких подробностях ФИО1 ему не рассказывала. 

Судом установлено, что показания свидетеля на предварительном следствии получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом: ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний по содержанию протокола после ознакомления с протоколом от свидетеля не поступило. Обозрев в судебном заседании исследованный протокол допроса, свидетель ФИО2 подтвердил, что подписи в протоколе принадлежат ему. 

Таким образом, проверив показания свидетеля ФИО2 в суде и на предварительном следствии, оценив их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд показания свидетеля на предварительном следствии признает достоверными и принимает за доказательство виновности, так как они последовательны, в деталях дополняют его показания, данные в суде, а также полностью согласуются с другими доказательствами по делу и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Показаниями свидетеля ФИО3 в суде, из которых установлено, что он принимал участие в качестве понятого при производстве следственного действия, в ходе которого подсудимый ФИО7 рассказал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, к нему подошла потерпевшая, схватила руками за шею и начала душить, он схватил со стола нож и ударил им потерпевшую в живот. С помощью статиста ФИО7 показал как и в какую часть тела он нанес удар потерпевшей. 

В судебном заседании установлено, что свидетель ФИО3 принимал участие при производстве следственного эксперимента, его показания полностью согласуются с протоколом следственного эксперимента. 

Протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, согласно которым осмотрены территория 

<

адрес> и пристроенное к дому помещение гаража, где подсудимый нанес потерпевшей удар ножом. В ходе осмотра на столе обнаружен и изъят кухонный нож (том 1 л.д. 14-22, том 2 л.д. 1-6). 

Картой вызова скорой медицинской помощи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут поступил вызов к ФИО1, у которой было установлено ножевое ранение передней брюшной стенки в области эпигастрия, ФИО1 пояснила, что ножевое ранение ей нанес неизвестный мужчина на 

<

адрес> (том 1 л.д. 53-54).

Заключением судебной медицинской экспертизы установлено, что ФИО1 незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в результате колюще-режущего воздействия острого предмета причинено ранение передней стенки живота, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 47-48).

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшей ФИО1 опознан обнаруженный на месте происшествия на столе кухонный нож. Потерпевшая в ходе опознания указала, что данным ножом ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 нанес ей один удар в область живота (том 1 л.д. 60-63). Данный нож в ходе предварительного следствия осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 57-59, 64). 

Таким образом, к выводу о виновности ФИО7 в совершении преступления суд пришел на основании согласующихся между собой доказательств, которые являются относимыми и достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, и из которых установлено, что ФИО7 умышленно причинил потерпевшей ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть, нанося удар ножом в жизненно-важный орган – живот потерпевшей, ФИО7 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желал этого, о чем свидетельствуют целенаправленный характер действий ФИО7. 

Судом установлено, что преступление ФИО7 совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа, что подтверждает квалифицирующий признак преступления.

Также судом совокупностью доказательств достоверно установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшей ФИО1, выразившееся в том, что она схватила ФИО7 за шею и сдавливала ее руками.

Виновность подсудимого установлена бесспорно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступления, допущено не было.

С учетом установленных обстоятельств дела действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При исследовании личности ФИО7 установлено, что определенного места жительства он не имеет, с места прежнего проживания в 

<

адрес> представлена посредственная характеристика (том 1 л.д. 197), на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 201, 203), не судим (том 1 л.д. 198-199).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, в соответствии с п. «з,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. 

При решении вопроса о наказания, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, с учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает.

При определении меры наказания суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства и руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО7 совершено тяжкое преступление. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, так как отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, также суд считает, что основное наказание в отношении подсудимого будет в достаточной степени способствовать достижению целей наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО7 суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, так как ФИО7 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: кухонный нож, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание один год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> нож с рукояткой черного цвета общей длиной 30 см. – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получении им копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Судья подпись Н.А. Исаева 

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-536-20 (72RS0013-01-2020-006315-69) и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Приговор не вступил в законную силу.