Дело № 2-159/2020

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Армавир 30 января 2020 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В., 

при секретаре Урбан О.М., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 210 000 рублей; сумму процентов за пользование деньгами в период с 19.12.2016 по 21.08.2019 исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска по ст. 395 ГК РФ в размере 45766,45 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 5 757,66 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 28.06.2014 ответчики заняли у него денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на один месяц с выплатой 10 000 рублей за пользование деньгами, однако в установленный срок денежные средства ему не вернули, ссылаясь на материальные затруднения. В связи с этим, он обратился с заявлением к мировому судье о взыскании с ответчиков суммы долга. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г.Армавира от 19.12.2016 с ответчиков была взыскана сумма основного долга в размере 210 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 650 рублей. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 г.Армавира – мирового судьи судебного участка №9 г. Армавира от 10.05.2017 ответчику ФИО2 был восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и судебный приказ от 19.12.2016 был отменен. До настоящего времени ответчики сумму долга не вернули и продолжают пользоваться его денежными средствами, в связи с чем, полагает, что ответчики должны выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки – с 19.12.2016 по день предъявления в суд настоящего иска, исходя из учетной ставки банковского процента в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Поскольку копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа не была поучена им по почте, а об отмене судебного приказа от 19.12.2016 ему стало известно от судебного пристав-исполнителя лишь 04.06.2019, полагает, что процессуальный срок на подачу в суд данного искового заявления был пропущен им по уважительной причине, в связи с чем, просит восстановить ему пропущенный срок на подачу искового заявления. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении. Просил признать долг по расписке, выданной супругами Л-выми солидарным. Кроме того, просил суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу данного искового заявления в суд. 

Ответчик ФИО4, в настоящее время отбывающий наказание в ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Краснодарскому краю и участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования признал частично в сумме основного долга 200 000 рублей и процентов по договору займа в размере 10 000 рублей, в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ требования не признал, пояснив, что действительно занимал у истца денежные средства на свои личные нужды. Также пояснил, что его бывшая супруга ФИО2 по его просьбе подписала чистый лист бумаги, на котором он впоследствии собственноручно составил расписку под диктовку истца, который был готов передать ему деньги, только при условии, что данная расписка будет подписана и его супругой, ответчиком по делу ФИО2 Полученные денежные средства он бывшей супруге не передавал, потратил их по собственному усмотрению.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения на иск, согласно которым просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием объективных оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскании суммы долга с ФИО2, пояснив, что денежные средства в долг у истца взял только ФИО4, являющийся на тот момент супругом ФИО2 Данные денежные средства ФИО2 не получала, ФИО4 потратил их на свои личные нужды. Подпись ФИО2 в расписке не имеет правового значения, поскольку она ее выполнила по просьбе бывшего супруга, так как доверяла ему, брать на себя денежное обязательство она не намеревалась. Кроме того, ответчик ФИО2 считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Согласно расписке денежные средства должны были быть возвращены истцу в течение месяца, то есть до 28.07.2014 включительно. На следующий день - 29.07.2014 начал свое течение трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Исковое заявление поступило в суд через пять лет и месяц с даты наступления обязанности ФИО4 по возврату долга, что свидетельствует о пропуске истцом установленного срока исковой давности. 

Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 28.06.2014 между истцом ФИО1 (Займодавец) и ответчиками ФИО2 и ФИО4 (Заемщики) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 и ФИО4 денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком на один месяц, с ежемесячной выплатой 10 000 рублей за пользование деньгами, что подтверждается распиской от 28.06.2014.

Как следует из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, поскольку ответчики в установленный срок денежные средства не вернули, он обратился к мировому судье судебного участка № 6 г.Армавира с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г.Армавира от 19.12.2016 с ответчиков была взыскана сумма основного долга в размере 210 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 650 рублей. Впоследствии, определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 г.Армавира – мирового судьи судебного участка №9 г. Армавира от 10.05.2017 ответчику ФИО2 был восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и судебный приказ от 19.12.2016 был отменен. До настоящего времени сумма долга ответчиками не возвращена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений ответчика ФИО4 в судебном заседании установлено, что 28.06.2014 истец передал ему денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком на один месяц с ежемесячной выплатой 10 000 рублей за пользование деньгами. По требованию истца ФИО1 он под диктовку последнего собственноручно составил расписку от своего имени и от имени своей бывшей супруги - ФИО2 и подписал ее. Его бывшая супруга подписала данную расписку по его просьбе, сама ФИО2 в составлении расписки участия не принимала и с истцом не общалась. После составления расписки истец передал ему денежные средства в обмен на расписку. 

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 и не оспаривал истец ФИО1, который пояснил, что действительно не встречался с ответчиком ФИО2 и не передавал ей денежные средства. Кроме того, истец не отрицает, что не выяснял ее воли на получение займа, поскольку полагал, что ответчики одна семья и необходимости в этом нет, так как в расписке имеется и ее подпись.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Судом достоверно установлено, что истец ФИО1 передал ответчику ФИО4 в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей, при этом ответчик ФИО2, являющаяся на тот момент супругой ответчика, при составлении расписки и передаче денежных средств не присутствовала, денежные средства от истца ФИО1 не получала. Денежные средства, полученные ответчиком ФИО4 от истца в долг, были потрачены ответчиком ФИО4 на личные нужды. Поскольку ответчик ФИО4, получив указанную сумму на личные нужды, каких-либо доказательств об уплате суммы долга не представил, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 200 000 рублей и проценты за один месяц с 28.06.2014 по 28.07.2014 в размере 10 000 рублей. Требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 в части взыскания суммы долга и процентов не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не оспаривается, что ей он денежные средства не передавал и ее согласия на передачу займа не получал, в связи с чем, наличие подписи ФИО2 в расписке, составленной ее супругом ФИО4 без ее ведома и согласия, не может быть доказательством фактической передачи ей суммы займа и заключения с ней договора займа денежных средств. 

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 (дата отмены судебного приказа мирового судьи) по 21.08.2019 (дата предъявления иска в суд), подлежащих уплате ответчиком, составляет 45 766,45 рублей:

- с 19.12.2016 по 31.12.2016 – 210 000 х 10%:366 х 13 дн. = 745,90 рублей;

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 – 210 000 х 10 %:365 х 85 дн. = 4 890,41 рублей;

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 210 000 х 9,75%:365 х 36 дн. = 2 019,45 рублей;

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 210 000 х 9,25 %:365 х 48 дн. = 2 554,52 рубля;

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 210 000 х 9 %:365 х 91 дн. = 4 712,05 рублей;

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 210 000 х 8,50 %:365 х 42 дн. = 2 053,97 рубля;

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 210 000 х 8,25%:365 х 49 дн. = 2 325,82 рублей;

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 210 000 х 7,75%:365 х 56 дн. = 2 496,99 рублей;

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 210 000 х 7,50%:365 х 42 дн. = 1 812,33 рублей;

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 210 000 х 7,25%:365 х 175 дн. = 7 299,66 рублей;

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 210 000 х 7,50%:365 х 91 дн. = 3926,71 рублей;

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 – 210 000 х 7,75%:365 х 182 дн. = 8 115,21 рублей;

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 – 210 000 х 7,50 %:365 х 42 дн. = 1 812,33 рублей;

- с 29.07.2019 по 21.08.2019 – 210 000 х 7,25%:365 х 24 дн. =1 001,10 рубль. 

Данный расчет процентов судом проверен, является верным, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, в связи с чем, указанный расчет принимается судом за основу.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО4 в части, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму основного долга в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 45 766,45 рублей, а всего 255 766,45 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока на обращение в суд о защите нарушенных прав, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Часть 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, 19.12.2016 мировым судьей судебного участка № 6 г.Армавира был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 210 000 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 650 рублей. 

10.05.2017 и.о. мирового судьи судебного участка №6 г.Армавира – мировым судьей судебного участка №9 г. Армавира был восстановлен ФИО2 срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ от 19.12.2016 был отменен. 

Как пояснил в судебном заседании истец, копию определения мирового судьи от 19.12.2016 об отмене судебного приказа он по почте не получал. Об отмене судебного приказа узнал 04.06.2019 от судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, который сообщили ему о том, что постановлением от 02.06.2017 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа и сдано в архив. Доказательств обратного стороной ответчика ФИО2 суду не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу в суд искового заявления был пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем, указанный срок подлежит восстановлению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 5 757,66 рублей, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4, не освобожденного от ее уплаты. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу в суд искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 261 524 (двести шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля 11 копеек, из которых 200 000 рублей – сумма долга по договору займа; 55 766,45 рублей – проценты за пользование займом; 5 757,66 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга – отказать.

Решение в окончательной форме составлено 03 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 04.03.2020