Дело №2-3991/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В., 

с участием помощника прокурора Кочановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Липецкпассажиртранс» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Липецкпассажиртранс» о возмещении вреда здоровью, в обоснование своих требований указав, что по вине работника ответчика ей причинен вред здоровью, установлена первая группа инвалидности, на основании решения Советского районного суда г.Липецка от 02.10.2017г. в ее пользу за период с 01.10.2017г. по 24.07.2018г. взыскана сумма утраченного заработка. 01.05.2018г. группа инвалидности установлена бессрочно, а потому просит взыскать сумму утраченного заработка за период с 25.07.2018г. по 31.08.2018г., а с 01.09.2018г. ежемесячно и до изменения условий выплат, взыскать расходы на дополнительный уход (с учетом увеличения требований) за период с октября 2017г. по декабрь 2019г. в размере 688500 руб., а с 01.01.2020г. ежемесячно до изменения условий выплат, а также расходы по оказанию юридической помощи в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 113 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

В судебном заседании представители истицы по ордеру адвокат Субботин А.А. и доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, объяснив, что оказываемые ФИО1 услуги не могут быть оказаны ей бесплатно, они жизненно необходимы исходя из ее состояния здоровья, расходы на дополнительный уход обоснованы исходя из цен, взимаемых за аналогичные услуги.

Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6 иск не признали, однако обязанность по уплате ежемесячных платежей не оспаривали, не согласились с требованиями о взыскании расходов на дополнительных уход в заявленном размере, полагая его завышенным исходя из цен, взимаемых за такие же услуги государственным органом, а также в связи с недоказанностью нуждаемости ФИО1 в предусмотренном договором объеме услуг. Расходы по оказанию юридической помощи полагали не отвечающими требования разумности.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 02.10.2017г. на ответчика МУП «Липецкпассажиртранс» возложена обязанность по выплате ФИО1 ежемесячных платежей в возмещении вреда здоровью исходя из 85% стойкой утраты общей трудоспособности – утраченного заработка – в размере 9941 руб. 13 коп., подлежащего индексации в соответствии со ст.318 ГК РФ. Исходя из периода установления группы инвалидности, с ответчика взысканы платежи за период с 01.10.2017г. по 24.07.2018г.

Согласно справке органа медико-социальной экспертизы ФИО1 с 01.05.2018г. установлена 1 группа инвалидности бессрочно, также определена стойкая утрата трудоспособности – 85% (л.д.13).

Поскольку прекращение ответчиком выплат с 25.07.2018г. в судебном заседании не оспаривалось, требования истца о взыскании суммы утраченного заработка за период с 25.07.2018г. по 31.08.2018г. обоснованны.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы утраченного заработка за указанный период суд исходит из того, что величина прожиточного минимума на душу населения в Липецкой области изменялась следующим образом:

3 квартал 2017г. – 8699 руб. – коэффициент 1,0464

2 квартал 2018г. – 8844 руб. – коэффициент 1,017.

Соответственно, к моменту переосвидетельствования размер ежемесячной выплаты с учетом индексации составляет 10579 руб. 24 коп. (9941,13х1,0464х1,017).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истицы единовременно за период с 25.07.2018. по 31.08.2018г. подлежит взысканию 12968 руб. 10 коп., и ежемесячно с 01.09.2018г. до изменения условий выплат по 10579 руб. 24 коп. 

Обоснованны и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании расходов на посторонний бытовой уход за период с октября 2017г. по декабрь 2019г. в размере 688500 руб. исходя из следующего.

Заключением ГУЗ Липецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 23.12.2015г. установлено, что по состоянию здоровья с 30.04.2015г. и далее ФИО1 нуждалась и будет нуждаться в постороннем бытовом уходе (т.1 л.д.143-169).

В индивидуальной программе реабилитации инвалида от 24.04.2018г., как и в ранее выданной истцу программе реабилитации от 19.04.2016г. указано, что ФИО1 имеет третью степень ограничений способности к самообслуживанию и нуждается в социально-бытовой адаптации (т.1 л.д.170-181).

Нуждаемость ФИО1 в социально-бытовом обслуживании на дому также подтверждена решением комиссии ОГБУ «Введенский геронтологический центр» № от 11.12.2019г. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание услуг, заключенный 01.06.2017г. с сестрой истица ФИО10, а также расписки сторон договора и платежные поручения о перечислении ФИО1 и получении ФИО10 до 31.12.2018г. ежемесячно 22300 рублей, с 01.01.2019г. – 29500 рублей.

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2019г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение или иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.)… Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Так, в соответствии с условиями заключенного между ФИО1 и ФИО10 договора от 01.06.2016г. о возмездном оказании услуг, последней осуществляются следующие услуги: приготовление пищи, уборка помещения, стирка, глажка белья, вынос судна, оказывается помощь при проведении гигиенических мероприятий. Данный договор оплачен по состоянию на декабрь 2019г. в полном объеме, все услуги являются жизненно необходимыми. 

Данный вывод суда согласуется с персонально разработанным ОГБУ «Введенский геронтологический центр» 11.12.2019г. для ФИО1 перечнем социально-бытовых и социально-медицинских услуг, который согласуется с бессрочно установленными медицинским заключением ГУЗ «Липецкая городская больница №3 «Свободный сокол» № от 10.12.2019г. ограничениями функций жизнедеятельности. Данный перечень в совокупности с собранными по делу доказательствами позволяет установить взаимосвязь с произошедшим ДТП, а потому голословен и несостоятелен довод представителей ответчиков о недоказанности и чрезмерности объема предусмотренных договором услуг.

В соответствии с Законом Липецкой области от 26.12.2014г. №465-03 «О некоторых вопросах социального обслуживания граждан в Липецкой области» права на бесплатное получение услуг в необходимом для жизни объеме истец не имеет.

Кроме того, как следует из материалов дела, 25.05.2015г. ФИО1 было подано заявление в ПК «Соцработник» с просьбой сообщить об условиях, графике и списке оказываемых услуг, в связи с которым истец проинформирована, что поскольку ее доход превышает необходимый для оказания социальных услуг бесплатно, обслуживание на дому ей может быть предоставлено только за плату (т.1 л.д.185). 

Из представленной суду информации, актуальной на дату рассмотрения настоящего дела, вышеуказанные условия оказания услуг по постороннему бытовому уходу не изменились. Более того, из информации ОБУ «ЦСЗН по городу Липецку» следует, что оказывать истцу необходимую ей помощь не представляется возможным (т.1 л.д.84-85). 

Таким образом, материалами дела бесспорно подтвержден факт нуждаемости ФИО1 в оказании помощи по постороннему бытовому уходу в предусмотренном договором на оказание услуг от 01.06.2017г. объеме и отсутствие у нее права на их бесплатное получение.

Довод представителей о недоказанности исполнения договора в полном объеме в связи с отсутствием актов выполненных работ суд признает несостоятельным, поскольку исполнение ФИО10 своих обязательств подтверждает волеизъявление ФИО1 на полную ежемесячную оплату услуг по договору. Добросовестность действий исполнителя услуг подтверждается представляемой в налоговый орган декларацией и сомнений не вызывает.

Удовлетворяя исковые требования в исследуемой части, суд также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в пункте 4.2 постановления №25-П от 25.06.2019г. по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11, и согласно которому непредоставление такой помощи в соответствии с Федеральным законом "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1), вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 ГК Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе на договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации). В данном случае речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом (видом которого является оказание услуги сиделки), с иными гражданами, включая близких родственников.

Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 ГК Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. Этой позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший в пункте 31 постановления от 26 января 2010 года N 1, что с причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Таким образом, при доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинение вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Вместе с тем, оснований для последующего взыскания расходов на постоянный бытовой уход с 01.01.2020г. и до изменения условий выплат, как того просит истец, суд не усматривает, поскольку в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, возмещение таких расходов производится только после непосредственного подтверждения фактически понесенных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов в суде первой инстанции до отмены в части решения суда, в материалы дела представлена квитанция №113 от 01.08.2018г., согласно которой осуществлявшему представительство адвокату Субботину А.А. за подготовку юридических документов оплачено 5000 руб., представительство интересов доверителя – 28000 руб.

Суд полагает расходы по оказанию юридической помощи в заявленном размере завышенными, не отвечающими объему оказанной юридической помощи, поскольку расчет подлежащих к взысканию сумм как единовременно, так и ежемесячно произведен судом, изначально заявленные требования были также скорректированы, обстоятельства, послужившие основанием для взыскания последующих выплат, установлены ранее вступившим в законную силу решением суда и не подлежали доказыванию.

Исходя из изложенного, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истицы судебные расходы в указанной части в размере 10000 руб.

Кроме того, ко взысканию предъявлены расходы по оказанию помощи по представительству в настоящем судебном заседании на основании соглашения №139 от 02.12.2019г., понесенные истицей в размере 14000 руб., а также понесенные ФИО1 в связи оплатой подготовки адвокатом Субботиным А.А. апелляционной и двух кассационных жалоб, а также его участием при рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации 30.09.2019г., всего в размере 80 000 руб.

В подтверждение оснований оказания юридической помощи и доказательств несения расходов суду также представлены соглашения об оказании юридической помощи №156 от 08.10.2018г. и №26 от 20.02.2019г.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера судебных расходов по оказанию помощи в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд принимает во внимание их объективную необходимость, разумность исходя из сложности дела. Оценивая размер понесенных расходов за участие в настоящем судебном заседании, суд также учитывает время участия представителя в суде, объем оказанной правовой помощи, в том числе собранных по делу доказательств, полагая отвечающим требования справедливости заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Поскольку первоначальное принятое судом решение было исполнено ответчиков в части сумм в возмещение вреда здоровью в размере 12968 руб. 10 коп., расходов на дополнительный уход в размере 8673 руб., а также судебных расходов в размере 10 000 руб., решение суда в указанной части не подлежит обращению к исполнению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10215 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «Липецкпассажиртранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 12968 руб. 10 коп., расходы на дополнительный уход в размере 688500 руб., судебные расходы в размере 90000 (девяносто тысяч) руб., сумму утраченного заработка ежемесячно с 01 сентября 2018г. в размере 10579 рублей 24 копейки до изменения условий выплат, индексируя ее в соответствии со ст.318 ГК РФ. 

Взыскать с МУП «Липецкпассажиртранс» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 10215 (десять тысяч двести пятнадцать) рублей.

Решение суда в части взыскания сумм в возмещение вреда здоровью в размере 12968 руб. 10 коп., расходов на дополнительный уход в размере 8673 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб. к исполнению не обращать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 17.12.2019г.