12-9/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Строитель 

26 февраля 2018 года 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Пенькова С.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

а также с участием заинтересованного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1, на постановление 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1,, 

<

данные>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе ФИО1, не согласившись с постановлением о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе, поддержал и пояснил, что не нарушал Правила дорожного движения РФ. В автомобиле сидел внук, и был пристегнут ремнем безопасности. Просит постановление отменить. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснение, исследовав доказательства по делу, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

Судом установлено, что 

<

дата> в 13 часов 58 минут на автодороге по 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-111940, 

<

данные>, в нарушение п.22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка до 12-ти лет на заднем сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.

В отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району ФИО2 

<

дата> было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, которым наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 п.22.9 ПДД РФ установлен, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району ФИО2 от 

<

дата> в части квалификации действий ФИО1 является правильным.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что перевозил ребенка без специального удерживающего устройства, но пристегнутого ремнем безопасности, объективно ни чем не подтверждены.

Инспектор ДПС ФИО2 показал, что 

<

дата>, находясь при исполнении должностных обязанностей, осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения по маршруту патрулирования в 

<

адрес>. При встречном разъезде автомобилей, он увидел, что на заднем сидении, между передними сидениями сидел малолетний ребенок. После чего проследовали за автомобилем под управлением ФИО1. При визуальном осмотре автомобиля установили, что специальных удерживающих устройств для перевозки детей нет. Ранее с ФИО1 знаком не был. ФИО1 не отрицал, свою вину.

Вместе с тем, Правила дорожного движения РФ содержат прямое указание на необходимость использования при перевозке детей до 12-летнего возраста специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве. Характеристики любого ребенка не могут обеспечить его удобную и надежную посадку и правильное применение стандартных ремней безопасности, рассчитанных на взрослых пассажиров, без использования специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразие предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утвержд. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 № 318-ст), детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Таким образом, ФИО1, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, должен был перевозить ребенка до 12 лет с максимальной безопасностью, путем установления на заднем сиденье съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана, или, если заднее сиденье не оборудовано ремнями безопасности заводом-изготовителем, перевозить ребенка до 12 лет на переднем сиденье автомобиля в соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения, что ФИО1 сделано не было.

То обстоятельство, что ребенок ехал в автомобиле на заднем пассажирском сиденье и был пристегнут ремнем безопасности, не соответствует требованиям Правил дорожного движения, так как такая форма перевозки людей не обеспечивает безопасность пассажира, не достигшего 12 лет.

Оснований усомниться в правдивости показаний сотрудника ДПС у суда нет, так как ранее они не знакомы, личной неприязни нет.

Инспектор ДПС находился в форменной одежде, при исполнении служебных обязанностей, то есть ФИО1 был привлечен к административной ответственности уполномоченным на то лицом.

ФИО1 виновность в совершении правонарушения не оспаривалась, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, непосредственно на месте совершения административного правонарушения было вынесено постановление в отношении ФИО1, о наложении на него административного штрафа.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, изучением материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району ФИО2 от 

<

дата> является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В связи с изложенным, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> – без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Пеньков С.Г.