Дело №

№

мировой судья М

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2020 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Клюсова А.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Считает, постановление неправомерным, поскольку ею предприняты все необходимые меры, однако решение вопроса затянула архитектура города.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры законным и обоснованным.

Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры № от дата проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки 

<

данные изъяты> с разрешенным видом использования для ведения садоводства. 

Согласно Акту проверки органом государственного надзора № от дата установлено нарушение земельного законодательства, а именно: ФИО1 использует земельный участок 

<

данные изъяты>, в сторону проезда общего пользования, а также в сторону лесного массива для размещения ограждения, без правоустанавливающих документов 

<

данные изъяты> 

дата ФИО1 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от дата в срок до дата в котором ей предлагалось узаконить пользование не принадлежащего ей земельного участка 

<

данные изъяты>, расположенного в сторону проезда общего пользования, а также в сторону лесного массива, а в случае невозможности оформления прав, принять необходимые меры по освобождению указанного земельного участка 

<

данные изъяты>

дата определением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Нягань и Октябрьском районе ХМАО-Югры С удовлетворённо ходатайство ФИО1 о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства, согласно которого ФИО1 продлен срок исполнения предписания № от дата до дата 

<

данные изъяты>

дата определением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Нягань и Октябрьском районе ХМАО-Югры ходатайство ФИО1 удовлетворено, продлен срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства до дата 

<

данные изъяты>

дата в ходе проверки исполнения предписания, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Нягань и Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Р выявлено, что в установленный до дата срок требования предписания ФИО1 не выполнены, ограждение и постройка (дом сезонного проживания) не демонтирован, права на земельный участок не оформлены 

<

данные изъяты> 

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении № от дата, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

<

данные изъяты>

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно исходил из наличия в действиях указанного лица признаков объективной стороны данного административного правонарушения, при этом, учитывая, что должностным лицом, осуществляющим государственный земельный надзор, представлены доказательства неисполнения предписания по устранению нарушений земельного законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предписанием, актом проверки, фотоматериалами, планами и схемами земельного участка, и т.д., оцененными по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как видно из указанных доказательств они дополняют друг друга и являются допустимыми доказательствами вины ФИО1 

Оснований у суда не соглашаться с оценкой доказательств не имеется.

При рассмотрении дела судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям (бездействию) ФИО1, и сделан обоснованный вывод о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ

Учитывая диспозицию ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления у суда не имеется.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 10 000 руб. назначено в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). 

Судья А.И. Клюсова