Дело № 2-3587/2024 

УИД 52RS0006-02-2024-003306-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при помощнике судьи Рыбкиной Ю.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие-Вита» о признании кредитного договор недействительным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительными кредитный договор, заключенный между истцом и ПАО «МТС-Банк» от 23.01.2024, договор страхования № от 23.01.2024, заключенный между истцом и ООО СК «Согласие-Вита»; взыскать с ПАО «МТС-Банк» компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В обоснование требований указано, что 23.01.2024 на сотовый телефон ФИО3 поступил звонок от компании МТС о необходимости продлить тариф, на что он согласился и подтвердил СМС сообщение с кодом. Спустя некоторое время он узнал, по ему выдали потребительский кредит в размере 264516,00 рублей. Денежные средства были выданы путем перевода иному лицу. Данный договор ФИО3 не заключал, этот договор по неосмотрительности МТС-Банка был оформлен на его имя в результате мошеннических действий неустановленного лица. 24.01.2024истец обратился в полицию с заявлением о том, что мошенническим путем на него был оформлен кредит. Он не желал заключать кредитный договор, его обманул позвонивший на его телефон человек, представившись сотрудником МТС. В личном кабинете с помощью родственников Т.В.ПБ. получил распечатку документов, которые были оформлены от его имени: заявление о предоставлении кредита и открытия банковского счета, параметры банковского продукта, заявление на предоставление дополнительных опций и услуг, лист дополнительных подтверждений, согласие, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, страховой полис. Истец является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, плохо видит, у него кнопочный телефон, карточек МТС-Банка у него не было. Кроме того, в заявлении неправильно была указана фалияи заемщика, а именно: вместо «Тихов» указано «Титов», ежемесячный доход указан как 85000 рублей, но в действительности у истца пенсия, размер которой составляет 13500 рублей. В добровольном порядке МТС-Банк его требования не удовлетворил. По договору потребительского кредита от 23.021.2024 он денежные средства не получал, тем самым, обязанности по возврату денежных средств у него нет. Он не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора. Кредитный договор от его имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это.

ФИО3, представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что Банк не имел право заключать договор по непроверенным данным и переводить денежные средства третьему лицу.

ПАО «МТС-Банк», ООО СК «Согласие-Вита», извещенные о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 января 2024 года на номер телефона 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО3, поступил звонок. Звонящий гражданин представился сотрудником оператора связи МТС и сообщил ФИО3 о необходимости продления действующего тарифа, на что истец дал согласие и подтвердил СМС с кодом.

Спустя некоторое время ФИО3 узнал, что на его имя выдан потребительский кредит на сумму 264516,00 рублей. Денежные средства переведены Кредитной организацией в сторонний банк на имя неустановленного лица.

24.01.2024 ФИО3 обратился в полицию с заявлением о совершении неустановленными лицами мошеннических действий по оформлению на его имя кредита.

С помощью родственников ФИО3 распечатал из личного кабинета документы по оформлению спорного кредита: заявление о предоставлении кредита и открытия банковского счета, параметры банковского продукта, заявление на предоставление дополнительных опций и услуг, лист дополнительных подтверждений, согласие, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, страховой полис.

При изучении документов было установлено, что кредит оформлен не на его имя, так как фамилия была указана как «Титов». Кроме того было указано, что его ежемесячный доход составляет 85000,00 рублей.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно, размер его пенсии составляет 13500,00 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что имеет плохое зрение, у него кнопочный телефон, он не умеет обращаться с компьютером, не имеет электронной подписи. Он никогда не был клиентом ПАО «МТС-Банк».

24.01.2024 ФИО3 обратился с претензией в ПАО «МТС-Банк», указав, что он не оформлял кредит и не давал согласие на его оформление.

В ответ представитель ПАО «МТС-Банк» указал, что нарушений со стороны Банка при оформлении договоров не выявлено, У Банка отсутствуют основания для признания договоров недействительными.

Представитель ЦБ России в ответ на заявление ФИО3 сообщил, что заявитель стал жертвой мошеннических действий. Для обеспечения безопасности финансовых активов, согласно договору банковского обслуживания, необходимо выполнить процедуру обновления единого номера лицевого счета.

Руководитель Блока розничных рисков ПАО «МТС-Банк» ФИО4 направил в адрес ФИО3 уведомление о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору № от 23.01.2024 на общую сумму 129446,63 рублей по состоянию на 05.08.2024. Представителем указано, что в противном случае Банк обратиться в суд и в службу судебных приставов в целях принудительного взыскания.

Также в адрес истца поступило еще два подобных уведомления, в одном из которых указано, что общая задолженность по состоянию на 05.08.2024 составляет 314149,31 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал на то, что кредитный договор, договор страхования заключены с нарушением законодательства и являются недействительными, незаключенными, поскольку он не выражал какого-либо согласия на их заключение, заключение договоров стало возможным исключительно в силу мошеннических действий неизвестных лиц.

В настоящем случае, кредитный договор от 23 января 2024 года и договор страхования от 23 января 2024 года на имя ФИО3 оформлены в виде электронных документов, подписанного с использованием простой электронной подписью истца в виде СМС-кодов, направленных Банком на его телефонный (мобильный) номер.

По утверждению Банка, СМС-код был введен и отправлен истцом в подтверждение согласия с условиями кредитного договора и договора страхования.

По утверждению истца, он разговаривал с оператором МТС связи, с условиями кредитного договора, договора страхования он не знакомился, индивидуальные условия кредитного договора и условия договора страхования с ним не согласовывались Т.В.ПБ. не пользуется услугами сети Интернет в силу и возраста и состояния здоровья (плохое зрение).

В материалы дела представлены копии текста кредитного договора с отметкой о том, что документ подписан от имени ФИО3 простой электронной подписью 23 января 2024 года в 12:35:09.

Договор страхования также составлен на имя ФИО3,, подпись клиента электронная 

Сведений о том, что текст кредитного договора и договора страхования были направлены заемщику, что все условия кредитного договора были доведены до заемщика, в том числе, условия о дате и сумме ежемесячного платежа, способе погашения, ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора и т.д., в деле не имеется и представителем ПАО «МТС-Банк» не представлено.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ сделка должна быть подписана лицом ее совершающим. При заключении договора в электронной форме может быть использована электронная подпись (простая или усиленная) в соответствии с ФЗ от 06 апреля 2011 года.

На основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе причинения вреда лежит на продавце.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом названных правоположений юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение соблюдения порядка заключения сделки, так и истинное волеизъявление сторон при ее заключении, с учетом наличия соответствующих полномочий у лиц, заключающих оспариваемую сделку.

Истец утверждает, что он не имел намерения заключать кредитный договор, что звонивший ему по телефону представился сотрудником сотового оператора МТС.

Как следует из объяснений истца, не опровергнутых материалами дела, данные действия истца были вызваны не намерением получить кредитные средства, напротив, он был убежден, что продлевает действие СИМ-карты сотовой связи.

При этом Банк, являясь кредитной организацией, не проверил данные заявителя на выдачу кредитных средств, не усомнился в правильности написания фамилии, не осуществил проверку дохода лица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и не усомнился в действительности предоставляемой информации, подтвержденной лишь кодом из СМС. И направил денежные средства в иной банк на счет, открытый на чужое имя третьего лица.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Перевод денежных средств осуществлен на банковский счет по данным, указанным в заявлении, из которого достоверно установить получателя денежных средств не представляется возможным.

Судом установлено, что ПАО «МТС-Банк» был осуществлено перечисление денежных средств неустановленному лицу, ФИО3. указанных денежных средств не получал.

Банк, давая согласие на перечисление денежных средств по кредитному договору, подписанному простой электронной подписью, берет ответственность на себя при неточном исполнении обязательств.

Судом установлено, что ФИО3 указанных в кредитном договоре от 23.01.2024 денежных средств на сумму 264516,00 рублей, не получил. Банк осуществил перевод иному лицу. Следовательно, ФИО3 не должен нести ответственность за недобросовестные действия сотрудника Банка. 

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор, и являющегося применительно ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлены доказательства, в подтверждение законности выдачи кредитных средств третьему лицу.

Также судом учитывается, что сам кредитный договор от 23.01.2024 и договор страхования от 23.01.2024, выданный ООО СК «Согласие-Вита», оформлены на иное лицо, не на истца ФИО3, а на ФИО3

Тем самым, действия банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности. Действия по оформлению кредита с одновременным переводом денежных средств иному лицу являлись поводом усомниться в произведенных операциях, поводом усомниться в намерении истца заключить оспариваемый договор. Банк должен был предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, с учетом возраста, места работы (которое не указано), состояния здоровья (инвалид 2 группы по общему заболеванию). Указанную информацию можно легко получить при проведении проверки лица, подавшего заявление о выдачи кредита на сумму более 200000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имел место дефект воли, так как истец не совершал действий, направленных на заключение оспариваемого кредитного договора, который от его имени был заключен неизвестным лицом, не имевшим полномочий на это, и денежные средства он – истец не получал, поскольку они получены иным лицом.

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, но на фамилию иного лица «Титова», является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, так как в данном случае нарушается установленная законом под страхом ничтожности обязательная письменная форма кредитного договора (отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений – электронная подпись выполнена не истцом, а неустановленным лицом с помощью удаленного доступа).

Таким образом, в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку кредитный договор истец не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а, следовательно, договор, подписанный от имени истца, на иное лицо, является недействительным (ничтожным).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной 

организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является: наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников); надлежащее, на русском языке и на основе кириллицы, информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания; добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет – способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка).

Материалами дела бесспорно подтверждается, что истец не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от банковского учреждения не получал и не мог получить по той причине, что денежные средства переведены банком иному лицу.

В соответствии с Положением Банка России от 09.06.2012 № 382-П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», при эксплуатации объектов информационной инфраструктуры оператор по переводу денежных средств, банковский платежный агент (субагент), оператор услуг платежной инфраструктуры обеспечивают: выявление фальсифицированных электронных сообщений, в том числе имитацию третьими лицами действий клиентов при использовании электронных средств платежа, и осуществление операций, связанных с осуществлением переводов денежных средств, злоумышленником от имени авторизованного клиента (подмена авторизованного клиента) после выполнения процедуры авторизации.

ПАО «МТС-Банк» при переводе денежных средств не идентифицировал получателя денежных средств как ФИО3 и не установил, что именно ему перечисляются денежные средства.

Согласно п. 1.11 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24 декабря 2004 года внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее – АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

По смыслу выше приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Указанная форма заключения кредитного договора, предусмотренная законом, предполагает наличие волеизъявления лица, дающего согласие на его заключение, и получение денежных средств.

В данном случае денежные средства истцом не была получены, а путем пошаговых операций, которые должны были быть идентифицированы банками как подозрительные, были перечислены иному лицу.

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его обозначенными сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

С учетом изложенного, суд в порядке применения последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ) признает денежные средства по кредитному договору от 23 января 2024 года неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Банки, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должны были принять во внимание характер совершаемых с мобильного телефона операции – получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона «О кредитных историях» на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

Согласно п.3.1 ст. 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории – кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В данном случае истец волю на заключение кредитного договора, договора страхования не выражал, задолженности перед ответчиком ПАО «МТС-Банк» по оспариваемому договору, оформленному на иное имя, не имеет.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о признании кредитного договора № от 23.01.2024, заключенного ПАО «МТС-Банк» с лицом, обозначенным как «ФИО3.», недействительным, а также признании договора страхования № от 23.01.2024, выданного на имя Т.В.ПГ., недействительным.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сказано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, которые выступают в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таких услуг относятся предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

О том, что договор банковского вклада - это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику, а потому отношения, вытекающие из такого договора, подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей, говорится в письме Роспотребнадзора от 11.03.2005 № 0100/1745-05-32 «О направлении информационного материала по защите прав потребителей», Приказе МАП России от 20.05.1998 №160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано следующее. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, к таким отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Это касается, в частности, договоров участия в долевом строительстве, личного страхования, имущественного страхования, банковского вклада, перевозки, энергоснабжения.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В данном случае Банк допустил нарушение прав истца как потребителя. Имея кредитный договор на имя «ФИО3» в адрес ФИО3 неоднократно были направлены уведомления с требованием о возврате денежных средств, которые истец не получал, что влечет обязанность ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в 10 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от 23.01.2024, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, и ПАО «МТС-Банк», ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>.

Признать недействительным договор страхования № от 23.01.2024, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, и ООО «СК «Согласие-Вита», ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>,

Взыскать с ПАО «МТС-Банк», ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк», ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в местный бюджет в размере 3000,00 рублей.

Разъяснить ответчикам право подать в Сормовский районный суд города Нижний Новгород заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Грачева 

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

Помощник судьи Ю.С. Рыбкина

25 декабря 2024 года.

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3587/2024 (УИД 52RS0006-02-2024-003306-87) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева