Судья Юрцевич Ю.В. № 22 – 240/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 февраля 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1 

и его защитника - адвоката Калита Н.М.,

потерпевшего Д. 

и его представителей - Э., адвоката Матвеевой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 8 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного 10 октября 2017 года приговором Московского районного судаг. Калининграда по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, более мягким его видом,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный обратился в суд с указанным ходатайством, ссылаясь на отбытие установленного законом срока, трудоустройство, положительные характеристики, признание вины, частичное погашение исковых обязательств, отсутствие взысканий и имеющиеся поощрения, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и матери, являющейся инвалидом I группы, решение вопроса трудового и бытового устройства после освобождения.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, просит ходатайство удовлетворить. Указывает, что за все время отбывания зарекомендовал себя с положительной стороны, что подтверждается характеристикой администрации исправительного учреждения, наличием поощрений. Просит учесть наличие образования, семьи, желание работать, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное погашение исковых обязательств. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Д. и его представитель Э., считая постановление суда законным и обоснованным, просят оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, потерпевшего Д. и его представителей - Э., адвоката Матвеевой О.И. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом сделан на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, о его отношении к труду, возмещению вреда, причиненного преступлением, а также сведений о личности, имеющихся в материалах личного дела.

Отбытие установленного законом срока наказания не является достаточным обстоятельством для вывода о том, что ФИО1 заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Принятое судом решение об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, является мотивированным, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Суд на основе исследования представленных материалов надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности, не установив обстоятельств, свидетельствующих о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Как следует из представления администрации учреждения, характеристики, справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 характеризуется положительно, имеет 3 поощрения. 

Вместе с тем осужденный имеет обязательства перед потерпевшим по возмещению вреда, причиненного преступлением, погашение которых полностью или частично является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким его видом в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный не отрицал, что имеет активы, за счет которых возможно возмещение причиненного потерпевшему ущерба, однако, мер к их реализации не предпринимал. Не отрицал, что до настоящего времени не передал денежные средства, имевшиеся у него в наличии и обещанные потерпевшему в суде первой инстанции.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не возместил в большей части причиненный потерпевшему ущерб в силу объективных причин судом не установлено.

Из материалов дела, пояснений потерпевшего и его представителей, следует, что активные меры к возмещению вреда принимались осужденным непосредственно перед подачей указанного ходатайства, а вред возмещен в незначительном размере.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО1 сформированного правопослушного поведения, свидетельствующего о том, что цели наказания могут быть достигнуты в более благоприятных условиях вне лишения свободы.

В связи с этим ссылка осужденного на признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и матери, решение вопроса, связанного с трудоустройством и проживанием после освобождения, равно как и иные доводы, выводы суда не опровергают и отмену постановления суда не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 8 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: