Дело № 1-75/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2017 г. р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Говорунова Д.В.,помощника прокурора Наумовой Л.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Ковалева С.Н.,представившего суду ордер от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевших ФИО5 №6, ФИО5 №3, ФИО5 №8, ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №7 ФИО5 №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

.....>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении семи эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, и занимался выполнением различных строительных работ на территории 

<

адрес>. 

Однако после того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 официально, путем подачи заявления в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> о снятии с регистрации, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, он, обладая в силу своей предыдущей предпринимательской деятельности достаточными знаниями относительно фактической стоимости строительных материалов в специализированных торговых организациях, а также стоимости выполнения ремонтных и строительных работ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершал хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно денежных средств у граждан, проживающих в различных населенных пунктах 

<

адрес> и в 

<

адрес>. 

Осуществляя свою деятельность, ФИО3 с целью нахождения заказчиков, в отношении которых в последующем совершал мошеннические действия путем обмана и злоупотребления доверием, под видом предоставления населению услуг в сфере строительных и отделочных работ, подавал объявления в газету 

<

.....> 

<

адрес>, и размещал объявления на рекламных баннерах на территории р.

<

адрес>, указывая при этом номер своего телефона. По обращении заказчиков ФИО3 с целью придания видимости законности своей деятельности представлялся индивидуальным предпринимателем, имеющим свою бригаду специалистов в сфере предоставляемых им услуг, заключал с ними письменные договоры на оказание услуг, при этом заверяя их печатью «р.п. Средняя Ахтуба. ФИО3 ИНН 

<

***>». При получении в качестве предоплаты денежной суммы собственноручно расписывался в бланках договоров в подтверждение получения оплаты по договору. При этом, заведомо не собираясь исполнять обязательства по заключенным договорам, с целью придания видимости их исполнения, ФИО3 частично выполнял работы по заключенным договорам, тем самым скрывая свои мошеннические действия и придавая им гражданско-правовые отношения в виде неисполненных в полном объёме обязательств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 по договоренности с ранее незнакомой ему ФИО1, узнавшей по объявлению в газете об оказываемых им услугах по строительству, прибыл в принадлежащее последней домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> представившись индивидуальным предпринимателем, заключил с ФИО1 письменный договор возмездного оказания услуг по выполнению ремонтно-строительных работ в указанном доме. При этом, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, ФИО1, согласно условиям указанного договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3 денежные средства в общей сумме 38 500 рублей, предназначенные для закупки и доставки строительного и иного материала, а также в качестве оплаты ремонтно-строительных работ. В указанный период времени при помощи нанятых рабочих ФИО3 стал осуществлять ремонтно-строительные работы в доме ФИО1 по указанному адресу. Получив от ФИО1 всю сумму предусмотренную договором, не выполнив при этом всего объема работ, стал уклоняться от встреч с последней, прекратив ремонтно-строительные работы на указанном объекте, тем самым похитив часть денежных средств, переданных ему ФИО1 в сумме 5000 рублей.При этом, опасаясь её обращения в правоохранительные органы, ФИО3 обещал ФИО1 выполнить предусмотренные договором работы в полном объеме, но впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ с места своего жительства скрылся, выехав за пределы 

<

адрес>, таким образом путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же, в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ранее незнакомым ему ФИО5 №2, узнавшим по объявлению на рекламном баннере об оказываемых им услугах по строительству, прибыл по адресу: 

<

адрес>, где совместно с последним стал осматривать старый дом, на месте которого ФИО5 №2 планировал построить новый дом. При этом ФИО3 введя в заблуждение ФИО5 №2 относительно того, что он является индивидуальным предпринимателем и в короткие сроки осуществит демонтаж старого дома и произведет строительство нового дома по указанному адресу, выполнил необходимые замеры и расчеты и сообщил ФИО5 №2, что общая стоимость строительных работ составит 417 600 рублей.Поскольку данная стоимость работ являлась для ФИО5 №2 приемлемой, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и доверяя ему, с данными условиями он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 совместно со своей матерью – ФИО4 №4, являющейся собственником вышеуказанного дома, прибыл по месту жительства ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 заключил с ФИО4 №4 письменный договор возмездного оказания услуг, и получил от ФИО5 №2 в качестве предоплаты принадлежащие последнему денежные средства в сумме 200 000 рублей, обязавшись в соответствии с условиями договора выполнить строительные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, для создания видимости взятых на себя обязательств, ФИО3 собственноручно указал в заключенном с ФИО4 №4 договоре возмездного оказания услуг о получении указанной суммы. После чего, с ДД.ММ.ГГГГ при помощи нанятых рабочих ФИО3 стал осуществлять строительные работы по демонтажу старого дома и строительству нового дома по адресу: 

<

адрес>, тем самым создавая видимость выполнения им в полном объеме условий заключенного договора, и желая скорейшего получения от ФИО5 №2 оставшейся суммы денежных средств. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, сославшись на необходимость приобретения лесоматериалов для дальнейшего строительства, ФИО3 попросил передать ему денежные средства в сумме 37 000 рублей. Не подозревая о преступных намерениях ФИО2, ФИО5 №2, доверяя ему, передал ФИО2 указанную сумму. В последующем, введя ФИО5 №2 в заблуждение о том, что на полученные от него денежные средства он приобрел лесоматериалы, которые складировал в другом месте, и чтобы ФИО5 №2 не сомневался в его благонадежности, предоставил ему товарный чек на покупку лесоматериалов. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 получил от ФИО5 №2 денежные средства в размере 217 000 рублей в качестве оставшейся предусмотренной договором суммы. При этом, дабы у ФИО5 №2 не возникло сомнений в благонадежности его намерений, ФИО3 собственноручно написал и передал ФИО5 №2 расписку о получении данных денежных средств. Получив от ФИО5 №2 денежные средства на общую сумму 454 000 рублейв период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 прекратил строительные работы и стал уклоняться от встреч с ФИО5 №2, таким образом похитил у ФИО5 №2часть переданных на строительство дома денежных средств в сумме229 429 рублей. При этом, опасаясь обращения ФИО5 №2 в правоохранительные органы, ФИО3 обещал последнему выполнить предусмотренные договором работы в полном объеме, но впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ с места своего жительства скрылся, выехав за пределы 

<

адрес>, и таким образом путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ФИО5 №2 денежные средства в сумме 229 429 рублей, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ранее незнакомым ему ФИО5 №3, узнавшим по объявлению в газете об оказываемых ФИО3 услугах по строительству, находясь в доме, принадлежащем последнему, расположенном по адресу: 

<

адрес> введя в заблуждение ФИО5 №3 относительно того, что он является индивидуальным предпринимателем и в короткие сроки по заниженной и выгоднойстоимости осуществит строительные работы в его доме по указанному адресу, выполнив необходимые замеры и расчеты, сообщил ФИО5 №3, что общая стоимость строительных работ составит 155 000 рублей. Поскольку данная стоимость работ являлась для ФИО5 №3 приемлемой, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и доверяя ему, с данными условиями он согласился, заключив с ФИО5 №3 письменный договор возмездного оказания услуг по выполнению строительных работ в указанном доме в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 000 рублей. После подписания договора в этот же день, ФИО5 №3 передал ФИО3 в качестве предоплаты по указанному договору денежные средства в сумме 110 000 рублей, предназначенные для закупки и доставки строительного и иного материала. В указанный период времени при помощи нанятых рабочих ФИО3 стал осуществлять строительные работы в доме ФИО5 №3 по указанному адресу. При этом, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 часть из них на сумму 25 000 рублей из полученной от ФИО5 №3 суммы в размере 110 000 рублей похитил, ипрекратив строительные работы, стал уклоняться от встреч с последним. При этом, опасаясь обращения ФИО5 №3 в правоохранительные органы, ФИО3 обещал ему выполнить предусмотренные договором работы в полном объеме, но впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ с места своего жительства скрылся, выехав за пределы 

<

адрес>, и таким образом путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ФИО5 №3 денежные средства в сумме 25 000 рублей, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. 

Он же, в 10-х числах ДД.ММ.ГГГГ, с ранее незнакомой ему ФИО5 №5, узнавшей по объявлению в газете об оказываемых ФИО3 услугах по строительству, прибыл по месту жительства последней по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО3, введя в заблуждение ФИО5 №5 относительно того, что он является индивидуальным предпринимателем и в короткие сроки по заниженной и выгоднойстоимости осуществит строительные работы в её доме по указанному адресу, выполнив необходимые замеры и расчеты, сообщил ФИО5 №5 что общая стоимость строительных работ составит 210 000 рублей. Поскольку данная стоимость работ являлась для ФИО5 №5 приемлемой, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и доверяя ему, с данными условиями она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл по месту жительства ФИО5 №5 по указанному адресу, где совместно с последней заключил письменный договор возмездного оказания услуг, и получил от ФИО5 №5 вкачестве предоплаты денежные средства в сумме 147 000 рублей, обязавшись выполнить строительные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ФИО3 осуществляя строительные работы на вышеуказанном объекте, получил от ФИО5 №5 оставшуюся часть денежных средств в сумме 63 000 рублей, а также введя в заблуждение ФИО5 №5 об увеличении объема работ, получил от неё на дополнительные расходы денежные средства в сумме 101 700 рублей, таким образом, получив от ФИО5 №5 для производства строительных работ денежные средства на общую сумму 311 700 рублей. Для создания видимости взятых на себя обязательств, ФИО3 собственноручно указал в заключенном с ФИО5 №5 договоре возмездного оказания услуг, что получил от последней указанные суммы. При этом, после получения от ФИО5 №5 всей суммы денежных средств, предусмотренных договором, ФИО3 прекратил строительные работы на вышеуказанном объекте и стал уклоняться от встреч с ФИО5 №5, тем самым похитив у последней денежные средства на сумму 200000 рублей. Опасаясь обращения ФИО5 №5 в правоохранительные органы, ФИО3 заверил её, что выполнит предусмотренные договором работы в полном объеме, но впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ с места своего жительства скрылся, выехав за пределы 

<

адрес>. Таким образом путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 похитил принадлежащие ФИО5 №5 денежные средства в сумме 200 000 рублей, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, по договоренности со ФИО5 №6, узнавшей по объявлению в газете об оказываемых ФИО3 услугах по строительству, прибыл по месту жительства последней, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где введя в заблуждение ФИО5 №6 относительно того, что он является индивидуальным предпринимателем и в короткие сроки по заниженной и выгодной стоимости осуществит строительные работы в её доме по указанному адресу, выполнив необходимые замеры и расчеты, сообщил ФИО5 №6, что общая стоимость строительных работ составит 55 000 рублей. Поскольку данная стоимость работ являлась для ФИО5 №6 приемлемой, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и доверяя ему, с данными условиями она согласилась. После этого ФИО3 заключил со ФИО5 №6 письменный договор возмездного оказания услуг по выполнению строительных работ в указанном доме в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей, заверив его печатью «р.

<

адрес>. ФИО2 ИНН 

<

***>». После подписания договора ФИО5 №6, передала ФИО3 предусмотренные договором денежные средства в сумме 55 000 рублей и последний с указанными денежными средствами покинул домовладение ФИО5 №6 Впоследствии, не преступив к выполнению указанных в договоре работ, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с места своего жительства скрылся, выехав за пределы 

<

адрес>, таким образом похитив принадлежащие ФИО5 №6 денежные средства в сумме 55 000 рублей, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по договоренности с ФИО5 №7, узнавшей по объявлению в газете об оказываемых ФИО3 услугах по строительству, прибыл по месту жительства последней, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где введя в заблуждение ФИО5 №7 относительно того, что он является индивидуальным предпринимателем и в короткие сроки по заниженной и выгодной стоимости осуществит строительные работы в её доме по указанному адресу, выполнив необходимые замеры и расчеты, сообщил ФИО5 №7, что общая стоимость строительных работ составит 100 000 рублей. Поскольку данная стоимость работ являлась для ФИО5 №7 приемлемой, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и доверяя ему, с данными условиями она согласилась. После этого ФИО3 заключил с ФИО5 №7 письменный договор возмездного оказания услуг по выполнению строительных работ в указанном доме в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, заверив его печатью «р.

<

адрес>. ФИО3 ИНН 

<

***>». После подписания договора ФИО5 №7 передала ФИО3 предусмотренные договором денежные средства в сумме 100 000 рублей и ФИО3 покинул домовладение ФИО5 №7 Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с места своего жительства скрылся, выехав за пределы 

<

адрес>, и таким образом путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ФИО5 №7 денежные средства в сумме 100 000 рублей, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинил последней значительный ущерб на указанную сумму. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, по договоренности с ФИО5 №8, узнавшим по объявлению в газете об оказываемых ФИО3 услугах по строительству, прибыл в дом, принадлежащий ФИО5 №8, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где выполнив необходимые замеры и расчеты, сообщил ФИО5 №8, что общая стоимость строительных работ составит40 000 рублей.Поскольку данная стоимость работ являлась для ФИО5 №8 приемлемой, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и доверяя ему, с данными условиями он согласился. После этого ФИО3 заключил с ФИО5 №8 письменный договор возмездного оказания услуг по выполнению строительных работ в указанном доме в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей. После подписания договора, согласно достигнутой устной договоренности о снижении стоимости строительных работ до суммы 37 000 рублей, ФИО5 №8 в этот же день, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, всецело доверяя ему, передал последнему часть денежных средств в сумме 17 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 оставшуюся сумму в размере 20 000 рублей. В предусмотренный договором период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при помощи нанятых рабочих ФИО3 стал осуществлять строительные работы в доме ФИО5 №8 по указанному адресу. При этом, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 часть из них на сумму 18 000 рублей похитил, и прекратив строительные работы, стал уклоняться от встреч с ФИО5 №8 При этом, опасаясь обращения ФИО5 №8 в правоохранительные органы, ФИО3 обещал ему выполнить предусмотренные договором работы в полном объеме, но впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ с места своего жительства скрылся, выехав за пределы 

<

адрес>, и таким образом путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ФИО5 №8 денежные средства в сумме 18 000 рублей, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, показав, что умысла на хищение имущества лиц, признанных потерпевшими не имел, старался честно исполнить принятые на себя обязательства по договорам возмездного оказания услуг, заключенными с потерпевшими, однако по стечению обстоятельств не все обязательства им были полностью исполнены. Считает, что в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемых деяний, поскольку сложившиеся между ним и потерпевшими взаимоотношения являются гражданско-правовыми. При этом подтвердил, что в период ДД.ММ.ГГГГ. он действительно был зарегистрирован в Межрайонной налоговой инспекции в р.

<

адрес> в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом его деятельности являлось проведение различных строительных и ремонтных работ. В период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он использовал самонаборную печать, в которой было указано «Индивидуальный предприниматель ФИО3 (цифровое обозначение номера свидетельства о регистрации)». В последствии, когда в ДД.ММ.ГГГГ он прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, данную печать он уничтожил, и приобрел новую самонаборную печать физического лица, которую иногда использовал при заключении договоров на выполнение работ с заказчиками. С целью увеличения объемов работ, на сайте бесплатных объявлений 

<

.....> в местной газете 

<

.....> а также на рекламном баннере в р.

<

адрес>, он размещал объявления о том, что производит различные строительные и ремонтные работы, в которых указывал абонентские номера своего мобильного телефона. Кроме того, с этой же целью он заключил договор с частной компанией, которая оказывала посреднические услуги на оформление заказов. В ДД.ММ.ГГГГ при встречах с возможными заказчиками он пояснял, что на протяжении длительного времени занимается строительством, однако о том, что является индивидуальным предпринимателем никогда не говорил, поскольку таковым уже не являлся. Своей строительной бригады у него не имелось, и строителей он находил по объявлениям в газете, при этом заказчикам иногда говорил, что у него имеется своя строительная бригада, а также пояснял, что может приобрести строительные материалы по заниженной цене, поскольку у него имеются скидки на базах и в строительных магазинах, что соответствовало действительности. Считает предъявленное ему обвинение необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. При этом обстоятельства, при которых были заключены договоры возмездного оказания услуг с потерпевшими ФИО1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8 не оспаривает. При этом считает, что перед ФИО1 принятые на себя обязательства по строительству были исполнены им в полном объеме, и никаких претензий к нему в настоящее время в этой части не имеется. О том, что ФИО1 обратилась с заявлением на него в отдел полиции, ему известно не было, а все обязательства перед ФИО1 были исполнены им добровольно. Подтвердил, что действительно заключил договор с ФИО4 №4 на демонтаж дома и строительство нового дома, стоимость работ по которому была определена в 417000 рублей, из который 200000 рублей ему было уплачено при подписании договора. На переданные деньги им были закуплены стройматериалы, демонтирован старый дом и начато строительство нового дома. Также был залит фундамент, выведен «0», и возведены стены. В процессе строительства, объем работ увеличился на 36000 рублей, и поскольку у ФИО5 №2 лишних денег не было, то он предложил выплатить ему оставшуюся часть денежных средств по договору в размере 217000 рублей, взамен на то, что он осуществит бесплатно возведение пристроя, на что ФИО5 №2 согласился. Работы были им приостановлены по той причине, что у ФИО5 №2 не было денег на покупку стройматериалов и оплату рабочих. Считает, что работы у ФИО5 №2 им были выполнены на сумму 300000 рублей, а 117000 рублей он впоследствии вернул ФИО5 №2, находясь в 

<

адрес>, поэтому никаких претензий к нему ФИО5 №2 также иметь не может. Кроме этого пояснил, что оставил ФИО5 №2 в залог свой автомобиль. Признает, что не произвел работы предусмотренные договором у потерпевшей ФИО5 №6, не выполнив тем самым ни один из пунктов договора, однако причиной тому послужило то, что компания, в которой он закупил стройматериалы на полученные от ФИО5 №6 деньги разорилась и материалы поставлены не были. Признаёт, что должен возвратить деньги потерпевшей ФИО5 №6 в размере 55000 рублей, поскольку ей причинён ущерб, однако этот ущерб причинен не по его вине. В отношении потерпевшего ФИО5 №3 пояснил, что все работы на сумму 110000 рублей, полученную от последнего в качестве предоплаты по договору им были выполнены в полном объеме, поскольку также выполнялись и дополнительные работы, которые не были предусмотрены договором. Работы на объекте ФИО5 №3 им были прекращены, поскольку последний перестал их оплачивать. Также считает исполненными в полном объеме обязательства перед ФИО5 №8, поясняя при этом, что у ФИО5 №8 имелись какие-то свои устные договоренности с рабочими, которые выполняли работы на его объекте, и к которым лично он не имеет никакого отношения. К тому же у ФИО5 №8 до настоящего времени находится его домкрат, который он не имеет возможности забрать. В отношении потерпевшей ФИО5 №7 пояснил, что действительно заключил с последней договор на возмездное оказание услуг по строительству крыши дома. Стоимость работ была оценена в 150000 рублей, из которых 100000 рублей он получил от ФИО5 №7 до начала работ. Также ФИО5 №7 решила построить пристройку к дому, что не было оговорено условиями договора. Им были закуплены строительные материалы и возведена пристройка. В связи с возникшими временными трудностями, он не смог продолжать работы на объекте ФИО5 №7, о чем и сообщил последней, пообещав вернуть переданные ему денежные средства с процентами, о чем им собственноручно была написана расписка. Позже, уже находясь в 

<

адрес>, он вернул ФИО5 №7 денежную сумму в размере 60000 рублей, поэтому считает, что никаких претензий со стороны ФИО5 №7 к нему быть не должно. Не оспаривал, что им также был заключен договор на возмездное оказание услуг с потерпевшей ФИО5 №5 ДД.ММ.ГГГГ стоимость которых согласно договору составила 210000 рублей, куда входили сами работы, а также затраты на покупку стройматериалов. Изначально договором было предусмотрено выполнение следующих работ: перекрытие крыши с металлочерепицей; установка мансардных окон; обшивка фронтонов; отделка франтонов сайдингом; подшивка ветровых софитом; установка водосточной системы. После того, как ФИО5 №5 взяла кредит в банке, то он получил от неё предоплату в размере 147000 рублей, на которые закупил стройматериал и его рабочие преступили к выполнению работ. Поскольку в процессе работы объемы строительства увеличились, он предложил ФИО5 №5 выплатить ему оставшуюся сумму. В связи с увеличением объема работ, он получал от ФИО5 №5 также дополнительные суммы, о чем делались отметки в договоре. Утверждает, что все работы, согласно имеющимся договоренностям на объекте ФИО5 №5 им были выполнены за исключением того, что крыша не была покрыта металлочерепицей, что явилось причиной увеличения объема самой крыши, а также тех работ, которые им были дополнительно выполнены. Поскольку ФИО5 №5 отказалась давать ему деньги на приобретение металлочерепицы, данная работа им не была сделана. Все дополнительные работы обговаривались им с ФИО5 №5 в устной форме. Также пояснил, что в ходе предварительного следствия оговорил себя, поскольку со стороны органов следствия на него было оказано психологическое давление.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, вина ФИО3 в совершении хищения путём обмана имущества ФИО1, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, всоответствии со ст.276 УК РФ показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила ранее незнакомая женщина, которой как позже ему стало известно, являлась ФИО1, и поинтересовалась, производит ли он ремонтные работы, пояснив, что желает сделать ремонт в своем доме. Договорившись о встрече, он приехал по указанному ФИО1 адресу: 

<

адрес>. Как ему стало известно, ФИО1 проживала в доме одна. ФИО1 пояснила ему, что желает провести «косметический» ремонт в своем доме. Осмотрев дом и оценив весь объем работы, он сообщил ФИО1, что общая сумма по договору будет составлять 38 500 рублей, из расчета 4 000 рублей за 1 м2 (

<

.....> а также демонтаж старого унитаза и установка нового (стоимость работ 4500 рублей, с учетом его покупки). При этом он сделал небольшую скидку в размере 1 000 рублей (вместо 39 500 рублей, общая сумма по договору составила 38 500 рублей). ФИО1 согласилась с суммой договора и таким образом в устной форме они заключили договор на выполнение работ. Документально данная сделка оформлена не была, так как ФИО1 на этом не настаивала. В своей рабочей тетради он сделал соответствующие записи, а также собственноручно на отдельном тетрадном листе, написал все необходимые данные: адрес заказчика, по которому будут произведены работы (

<

адрес> сроки исполнения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; общая сумма по договору – 38 500 рублей, полученные на руки в качестве предоплаты денежные средства в сумме – 25 000 рублей, а также расход строительного материала. Договорившись с ФИО1 о проведении ремонтных работ и получив от ФИО1 в качестве предоплаты 25000 рублей, на следующий день его строители прибыли к ней домой, после чего приступили к выполнению работ. В один из дней, с целью проконтролировать работу строителей, он приехал домой к ФИО1, у которой в гостях, как позже ему стало известно, находилась ее внучка ФИО4 №1, которая посоветовала ФИО1 заключить с ним договор на выполнение работ в письменной форме, на что последняя согласилась. Подготовив бланк договора возмездного оказания услуг, на следующий день он приехал с ним к ФИО1, где он и ФИО1 поставили в нем свои подписи. При этом договор был подписан той же датой, когда было заключено устное соглашение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, им было также подготовлено приложение № к договору - протокол согласования цен, где также были поставлены подписи им и ФИО1 В протоколе согласования цен было указано, что он должен был выполнить следующие работы: 1. Демонтажные работы (туалет-столовая); 2. Обшивка стен ГКЛ столовой (шпаклевка швов); 3. Настил на полы фанеры; 4. Разводка электрики в трех местах; 5. Поклейка обоев в туалете и столовой; 6. Заливка полов (стяжка) в туалете; 7. Настил линолеума в туалете и столовой; 8. Натяжные потолки в столовой; 9. Покраска труб отопления в столовой; 10. Установка умывальника с подводкой. За весь период действия договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, им от ФИО1 была получена сумма по договору в полном объеме, т.е. 38 500 рублей, из которых лично им нарочно были получены 36 500 рублей, а 2 000 рублей от его имени, по предварительной договоренности, были получены одним из его рабочих и в последствии переданы ему. Все полученные от ФИО1 денежные средства он, как правило, указывал в своей рабочей тетради, а в протоколе согласования цен он собственноручно написал, что получил предоплату в размере 25 000 рублей. Однако, к моменту окончания срока действия договора им были выполнены работы не в полном объеме, а именно не была подведена горячая вода, которая при согласовании с ФИО1 была оценена в 5 000 рублей. Указанные денежные средства в размере 5000 рублей, полученные им от ФИО1 были им похищены и потрачены на собственные нужды, поскольку на тот момент у него возникли финансовые трудности. При этом, ему неоднократно звонила ФИО4 №1 (внучка ФИО1), которая просила приехать и доделать работу и которой он пояснял, что приедет как только у него появиться свободное время, поскольку его бригада работала уже на другом объекте. Заведомо не собираясь возвращать денежные средства, похищенные у ФИО1, в середине ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес>, где на протяжении длительного времени работал на одном из строительных объектов. Узнав о том, что ФИО1 обратилась на него с заявлением в полицию, он решил возместить ФИО1 материальный ущерб, а именно доделать работы в ее доме на сумму похищенных им у нее денежных средств в размере 5 000 рублей. Но так как сам находился на заработках в 

<

адрес> и самостоятельно выполнить работы в доме у ФИО1 не мог, поэтому летом ДД.ММ.ГГГГ попросил своих рабочих выполнить эту работу. Приехав в середине ДД.ММ.ГГГГ на заработки в 

<

адрес>, он сменил свою сим-карту с абонентским номером № на московский абонентский №, так как предполагал, что на старый номер могут звонить заказчики.

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1 в судебном заседании, которая показала, что ФИО1 являлась её матерью и умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО1 проживала одна в своем частном доме. В мае ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей стало известно, что она заключила договор с ранее ей незнакомым ФИО3, с которым она познакомилась по телефону через объявления в газете, и который должен был провести ремонтные работы в ее доме на сумму около 40000 рублей. При этом вся сумма была передана ФИО3 сразу после заключения договора. Впоследствии, когда она приезжала в дом к ФИО1, то видела рабочих, которые производили ремонтные работы. Ей известно, что согласно договору, ФИО1 должны были выполнить демонтажные работы в туалете и на кухне, обшить стены, перестелить полы, сделать разводку электрики, поклеить обои в туалете и на кухне, залить полы и постелить линолеум в туалете и на кухне, натянуть потолки, покрасить трубы, установить умывальник и унитаз. При этом сам ФИО3 никаких работ не производил, ссылаясь на то, что у него имеется бригада. Также ей известно, что работы ФИО3 были выполнены не в полном объеме и не качественно, в связи с чем её племянница ФИО4 №1 пыталась разыскать ФИО3 для того, чтобы он доделал весь объем работ. Поскольку найти ФИО3 не удалось, ФИО1 было написано заявление в отдел полиции. После того, как ФИО3 стало известно, что ФИО1 обратилась в полицию с заявлением на него, он прислал ФИО1 свою бригаду, которая доделала всю оставшуюся работу, стоимость которой по договору составляла 5000 рублей. В настоящее время она претензий к ФИО3 не имеет. Пенсия ФИО1 составляла 14000 рублей.

Показания свидетеля ФИО4 №1, которая показала, что ФИО1 приходилась ей бабушкой и умерла ДД.ММ.ГГГГ. Бабушка проживала одна в своем доме, однако она часто приходила к ней и помогала по хозяйству. В начале мая ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО1 стало известно, что последняя наняла бригаду строителей для производства строительных и отделочных работ в своем доме, руководителем которой являлся ФИО3 Она лично ездила с ФИО3 покупать линолеум для кухни, все остальные материалы ФИО3 закупал сам. Она посоветовала бабушке не отдавать всю сумму ФИО3 до того момента, пока рабочие не закончат выполнение всех работ, предусмотренных договором. Согласно договору ФИО3 должен был произвести ремонт в кухне и туалете, поклеить обои, перестелить полы, сделать разводку, постелить линолеум, покрасить трубы, установить умывальник и унитаз. Когда работы еще не были произведены до конца, ФИО3 попросил выплатить всю сумму, и бабушка его просьбу выполнила. После этого какое-то время рабочие еще приходили, однако все работы предусмотренные договором не были выполнены. Она лично звонила ФИО3 на его мобильный телефон, просила доделать работу, на что последний сначала обещал все доделать, ссылаясь на какие-то проблемы, а затем перестал отвечать на телефонные звонки. После ей стало известно, что к бабушке приезжал участковый и она написала заявление в полицию о совершении ФИО3 мошеннических действий. После того, как ФИО1 написала заявление, недоделки в работе были устранены. Ей также известно, что часть работ, которая не была ФИО3 выполнена, оценивалась в 5000 рублей.

Также вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО5 №1 был добровольно выдан договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, протокол согласования цен (приложение № к договору). Согласно условиям договора ФИО3 обязался выполнить следующий объем работ: 1. Демонтажные работы (туалет-столовая); 2. Обшивка стен ГКЛ столовой (шпаклевка швов); 3. Настил на полы фанеры; 4. Разводка электрики (3 точки); 5. Поклейка обоев в туалете и столовой; 6. Заливка полов (стяжка) в туалете; 7. Настил линолеума в туалете и столовой; 8. Натяжные потолки в столовой; 9. Покраска труб отопления в столовой; 10. Установка умывальника с подводкой горячей воды с кухни. Общая стоимость работ составила 38500 рублей. Срок выполнения работ согласован сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому буквенно-цифровые записи в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3. Подписи, расположенные в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в графах «ФИО3», «От исполнителя», вероятно, выполнены ФИО3.

Вина ФИО3 в совершении хищения путём обмана имущества ФИО5 №2, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждаетсяследующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.276 УК РФ показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он виновным себя признал полностью и показал, что в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты он вспомнить не смог, на его сотовый телефон позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО10, как позже стало ему известно ФИО34, который поинтересовался, производит ли он строительные работы. Он ответил, что выполняет различные строительные работы, после чего они договорились о встрече. На следующий день он приехал по указанному ФИО34 адресу: 

<

адрес>, где встретился с последним. ФИО34 указал ему на старый дом, находящийся на территории двора домовладения, и пояснил, что необходимо его снести, а на его месте построить новый дом. Ознакомившись с проектом дома, он рассчитал все необходимые работы, с учетом оплаты труда строителям, и сообщил, что общая сумма всех работ будет составлять 417 600 рублей, из расчета, что общая площадь дома составляла 139,2 квадратных метров, а стоимость 1 кв. метра - 3 000 рублей. При этом, он сказал ФИО34, что в качестве предоплаты ему необходимо будет отдать половину от общей суммы в начале работ, а остальную сумму он должен будет ему отдать по окончании работ. ФИО34 согласился заключить с ним договор и на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ приехал к нему домой со своей супругой ФИО9 и своей матерью. Со слов ФИО34 и при ознакомлении с документами, ему было известно, что дом, в котором он запланировал проведение строительных работ, принадлежал его матери - ФИО4 №4, поэтому договор он решил составить с ней, однако фактически деньги принадлежали ФИО34 и его супруге. В присутствии ФИО34 и ФИО4 №3, он с ФИО4 №4 заключили договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО34 передал ему в качестве предоплаты по договору наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей, о получении которых он собственноручно указал в бланке договора. Заполнив все соответствующие графы в бланке договора, а именно анкетные данные, адрес проведения строительных работ, сроки выполнения работ, он и ФИО4 №4 в нем расписались. Согласно заключенного договора возмездного оказания услуг, все строительные работы должны быть произведены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора они составили протокол согласования цен, который являлся приложение № к договору, в котором он расписал все планируемые работы, а именно: 1). Установка опалубки под фундамент; 2). Заливка фундамента М 200 50х40 размером (11,6х12); 3). Демонтаж дома – вывоз строительных отходов, транспортные расходы, которые оплачивает заказчик; 4). Установка-заливка фундамента перегородки, установка плит перекрытия; 5). Кладка газоблоков основного дома и перегородок, установка опалубки и заливка бетоном М-200 армпояса; 6). Монтаж крыши (конверт) с мансардными окнами в количестве 3 штук с утеплением второго этажа; 7). Перекрытие крыши мягкой кровлей (гибкая черепица); 8). Установка межкомнатных и входных дверей, установка мансардных окон второго и первого этажа дома; 9). Разводка электрики по дому к основному щитку; 10). Подводка отопления секционными радиаторами с полипропилена, установка котла. Примерно на следующий день после подписания договора, вместе со своей бригадой строителей он поехал к ФИО35 по адресу: 

<

адрес>, после чего строители приступили к выполнению работ. На полученные от ФИО34. денежные средства в сумме 200 000 рублей он частично закупил строительные материалы, чтобы рабочие могли приступить к работам. Однако, в связи с тем, что у него возникли финансовые трудности, он решил обманным путем получить от ФИО34 еще денежные средства. С этой целью, под предлогом покупки строительного леса, ДД.ММ.ГГГГ находясь в р.

<

адрес>, он получил от ФИО34 денежные средства в сумме 37 000 рублей, пообещав предоставить позже товарный чек. При этом, чтобы у ФИО34 не возникало никаких сомнений и подозрений, примерно 29-ДД.ММ.ГГГГ встретившись с ним, он сообщил ему, что действительно купил лес, предоставив ему фиктивный товарный чек, бланк которого ранее у него уже имелся (не заполненный). Несмотря на то, что фактически лес куплен не был, он стал уверять ФИО34 в том, что поскольку объемы «купленного» леса большие и на территории его строительного объекта условий для хранения нет, он оставил лес на базе в 

<

адрес>, где тот должен был хорошо просушиться перед использованием в работе. Впоследствии, желая раньше срока получить оставшуюся сумму по договору в размере 217 000 рублей, чтобы часть из них в последствии потратить на свои собственные нужды, он попросил ФИО34 их ему выплатить, пообещав часть работ выполнить бесплатно. ФИО34 на его предложение согласился, после чего встретившись с ним ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34 отдал ему наличными 217 000 рублей, после чего он собственноручно написал расписку, которую передал ФИО34 Всего от ФИО34 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства в сумме 454 000 рублей, из которых примерно 225 000 рублей им были потрачены на покупку строительного материала и оплату труда рабочих, а остальные230 000 рублей были им похищены и потрачены на собственные нужды. Все полученные от ФИО34 денежные средства он записывал в свою рабочую тетрадь, в которой расписывал все произведенные работы, строительный материал и все денежные средства, полученные от заказчиков, однако данная тетрадь у него не сохранилась. При этом, чтобы у ФИО34 не возникло никаких подозрений, его рабочие продолжали выполнять строительные работы в его доме примерно до ДД.ММ.ГГГГ, затем прекратив работу на объекте. Далее производить работы было невозможно, поскольку он уже распорядился денежными средствами, которые получил от ФИО34 и из-за этого он стал избегать с ним встреч, так как осознавал противоправность своих действий. Вместе с тем, при разговоре с ФИО34, каждый раз обещал последнему, что обязательно приедет и выполнит все работы. Заведомо не собираясь возвращать денежные средства, похищенные у ФИО5 №2, в середине октября 2015 года он уехал в 

<

адрес>, где стал работать на строительном объекте. Приехав в середине ДД.ММ.ГГГГ на заработки в 

<

адрес>, он сменил свою сим-карту на московский абонентский номерпоскольку предполагал, что на старый номер могут звонить заказчики работ. Спустя несколько дней после его отъезда ему позвонила его супруга ФИО4 №6, которая сообщила, что к ней приехал ФИО34 и стал высказывать претензии по поводу того, что он взял деньги и в полном объеме не выполнил все работы. Опасаясь, что ФИО34 обратится в полицию, в ходе телефонного разговора с ним, они договорились о том, что он будет выплачивать по мере возможности причиненный ему ущерб. На данное предложение ФИО34 согласился и в последствии, через свою супругу, находясь в 

<

адрес>, он выплатил ФИО34 сумму в размере 117 000 рублей. 

Показаниями потерпевшего ФИО5 №2, данными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей семьей и своей матерью ФИО4 №4 проживал по адресу: 

<

адрес>, который на праве собственности принадлежал его матери.Поскольку указанный дом имел большую степень износа, они решили снести его и на его месте построить новый дом. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в р.

<

адрес> его супруга увидела рекламный баннер, на котором имелось объявление о строительстве домов и был указан контактный телефон. Он позвонил по указанному телефону, на его звонок ответил мужчина, которым оказался ФИО3 и с которым он договорился о встрече. На следующий день ФИО3 приехал по вышеуказанному адресу, осмотрев старый дом, оценил объем предстоящих работ и их стоимость. В ходе разговора ФИО3 ему сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, при этом никакой лицензии, подтверждающей тот факт, что он на самом деле являлся индивидуальным предпринимателем, ФИО3 не показывал. Кроме того, ФИО3 пояснил, что у него имеется своя строительная бригада, которая занимается различными строительными работами. Ознакомившись уже с имеющимся с проектом дома, ФИО3 рассчитал работу и сообщил, что общая сумма работ, с учетом выплат труда рабочим, составит чуть больше 400000 рублей. При этом ФИО3 сказал, что половину от общей суммы он должен будет ему отдать в начале работ, а остальные 

<

.....> - по окончании работ. Так как все условия работ и форма оплаты его устроила, он согласился и заключил с ФИО3 договор на возмездное оказание услуг. При этом стороной в договоре выступала его мать ФИО4 №4, поскольку именно она являлась собственником домовладения. Сразу после заключения договора он передал ФИО3 сумму в размере 200000 рублей в счет предоплаты согласно условий договора. При составлении договора ФИО3 предоставил им свой паспорт гражданина Российской Федерации. Никаких сомнений в том, что паспорт принадлежал именно ФИО3, у них не возникло. Согласно заключенному договору возмездного оказания услуг, все строительные работы должны были быть произведены в течении трех месяцев, то есть до двадцатых чисел августа 2015 года. Весь объем работ, который ФИО3 обязался выполнить, был указан в договоре. Также ФИО3 взял на себя обязательства по демонтажу старого дома, заверив, что в кратчайшие сроки возведет новый дом с черновой отделкой, в котором можно будет проживать.Уже на следующий день к ним приехал ФИО3 со строителями, которые стали производить работы. В ходе строительства вносились незначительные коррективы, в связи с чем, стоимость работ несколько повысилась, примерно на 36 000 - 38 000 рублей, что было согласовано с ФИО3 Также ФИО3 пояснил, что необходимо купить лес для работы, в связи с чем он передал последнему 37000 рублей на закупку леса. После, от ФИО3 ему стало известно, что лес им куплен, однако оставлен на базе для того, чтобы тот хорошо просох перед использованием его в работе, при этом предоставил товарный чек. После, ФИО3 предложил заплатить ему всю сумму по договору до окончания строительных работ, пояснив, что ему самому необходимо строить дом в Средней Ахтубе, в связи с чем нужны деньги, за что пообещал сделать скидку на работу, а именно не включать дополнительную сумму, на которую увеличился объем работ, в цену договора. На предложение ФИО3 он согласился и передал ему оставшуюся сумму. На тот момент, когда он передал ФИО3 всю сумму, предусмотренную договором, ФИО3 приехал на объект и расплатился с рабочими за воздвижение стен. Также рабочие залили армопояс по периметру дома, после чего работы на его объекте прекратились. Он неоднократно созванивался с ФИО3, который ссылаясь на занятость, пояснял, что его бригада уже работает на другом объекте, однако после окончания работ обещал приехать к нему и закончить все работы. Уже в ДД.ММ.ГГГГ., не дождавшись ФИО3, он приехал к нему домой и стал высказывать претензии по поводу неисполнения им условий договора, при этом потребовал от ФИО3 вернуть ему деньги за невыполненный объем работ. ФИО3 снова пообещал ему, что приедет и закончит все работы, однако в указанное им время не приехал. Он снова приехал домой к ФИО3 и от его супруги узнал, что ФИО3 уехал в 

<

адрес>. Через несколько дней ФИО3 позвонил ему с московского номера и предложил «заморозить» стройку до весны, а деньги он будет возвращать ему частями. Поскольку стояла уже прохладная погода, на его предложение он согласился. Ввиду того, что с наступлением холодов го семья остались без жилья, то были вынуждены проживать впятером, в съемной комнате в общежитии. Находясь в 

<

адрес>, через свою супругу ФИО3 на протяжении двух месяцев выплачивал ему денежные средства в сумме 15-20 тыс. рублей, после чего перестал, в связи с чем он обратился в отдел полиции с заявлением. Узнав об этом, ФИО3 продолжил выплачивать ему деньги и в общей сложности через свою жену выплатил 117000 рублей в счет погашения причиненного материального ущерба. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в центр независимой экспертизы и оценки 

<

.....> где ему провели экспертизу по определению стоимости выполненных работ по данному договору. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость невыполненных ФИО3 работ исполнителем договора ФИО3 составила около 229000 рублей, Таким образом, действиями ФИО3 ему был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В настоящее время из этой суммы ФИО3 добровольно было погашено 117 000 рублей, невыплаченная сумма ущерба составляет 112000 рублей. Причиненный ему действиями ФИО3 ущерб в размере 229000 рублей для него является значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет 60 000 рублей и у него на иждивении находится двое малолетних детей.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными в судебном заседании, согласно которым она совместно со своим супругом ФИО5 №2, двумя малолетними детьми и свекровью ФИО4 №4 до ДД.ММ.ГГГГ проживали в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который на праве собственности принадлежал ФИО4 №4 Поскольку указанное домовладение находилось в аварийно-опасном состоянии, они решили его снести, а на его месте построить новый дом. В ДД.ММ.ГГГГ они с супругом увидели объявление о реставрации, ремонте и строительстве домов, в котором был указан номера сотового телефона. Позвонив по указанному номеру, им ответил мужчина, как впоследствии стало известно ФИО3, с которым её муж договорился о встрече. На следующий день ФИО3 приехал к ним домой, произвел необходимые расчеты и сообщил, что стоимость работ по сносу старого дома и возведении нового будет составлять 417600 рублей. Поскольку цена их устроила, с ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, при этом стороной в договоре выступала ФИО4 №4, поскольку именно она являлась собственником дома. Согласно условиям договора, 50% от его стоимости нужно было внести сразу, а остальные 

<

.....> по окончанию всех работ, при этом срок окончания работ был определен как ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора её супруг передал ФИО3 200000 рублей, то есть 

<

.....> от стоимости, о чем поставил свою подпись в договоре. После заключения договора через несколько дней приехали рабочие ФИО3, которые сломали старый дом и начали строительство нового дома, а именно залили фундамент, поставили стены. При этом согласно условиям договора в объём работ входило: демонтаж дома, постановка опалубки, заливка фундамента, воздвижение стен, покрытие крыши кровлей, установка окон, установка дверей, разводка электрики и подключение к газовому отоплению. При этом, спустя несколько дней после начала работ, ФИО3 попросил их передать ему всю оставшуюся сумму по договору, а именно 217000 рублей, объяснив это тем, что ему тоже необходимо строить дом. Они с мужем пошли навстречу ФИО3 и передали ему оставшуюся сумму, предусмотренную договором, за что ФИО3 пообещал им построить бесплатно пристрой к дому. Всего было выполнено примерно половина работ от тех, что были предусмотрены договором, после чего ФИО3 прекратил все работы и уехал в 

<

адрес>. При этом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестал выходить с ними на связь, лишь периодически отвечал на звонки, объясняя, что он скоро приедет с 

<

адрес> и продолжит строительство, однако строительство так и не продолжил и уехал в 

<

адрес>. После, находясь в Москве, ФИО3 через свою супругу выплачивал им денежные средства, выплатив в общей сложности 117000 рублей в счет погашения причиненного материального ущерба.

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, согласно которым она проживает со своим сыном ФИО5 №2, невесткой ФИО4 №3 и их двумя несовершеннолетними детьми. У неё в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Указанное домовладение находилось в аварийно-опасном состоянии, в связи с чем они решили произвести ремонт данного домовладения. В р.

<

адрес> сын с невесткой увидели объявление о строительстве и ремонте домов. Сын позвонил по телефону, указанному в объявлении, и в ходе беседы с мужчиной, как впоследствии стало известно ФИО3, договорился о встрече. Когда ФИО3 осмотрел их дом, то сказал, что легче построить новый, чем реставрировать старый, и это будет не намного дороже, с чем они согласились. Стоимость работ по договору составляла 417000 рублей, из которых 200000 рублей ФИО3 передал сразу, а вторую половину он должен был получить по завершению всех работ. Не окончив работы, ФИО3 попросил передать ему оставшуюся сумму, сославшись на какие-то личные обстоятельства, при этом заверил, что работы будут выполнены в срок, а именно к концу ДД.ММ.ГГГГ. Войдя в положение, они передали ФИО3 оставшиеся денежные средства в сумме 217000 рублей. Также ФИО3 брал у её сына деньги на покупку леса, поясняя при этом, что у него есть связи, скидки на базах, поэтому он может приобрести лес дешевле. После ФИО3 показывал чеки на приобретение леса, однако лес к нимтак и не был доставлен. После того, как ФИО3 получил всю сумму, предусмотренную договором, он исчез, а дом так и остался недостроенным, в связи с чем они были вынуждены переехать на съемное жилье в общежитие. Она до настоящего времени вынуждена работать на трех работах для того, чтобы оплатить кредит, который они были вынуждены взять. После им стало известно, что ФИО3 уехал в 

<

адрес>. Находясь в Москве, ФИО3 возместил им часть похищенных денежных средств в размере порядка 100000 рублей.

Также вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим ФИО5 №2 был добровольно выдан договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 №4 и ФИО3, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Центр независимой экспертизы и оценки 

<

.....>», согласно которому стоимость выполненных работ, исполнителем договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составила 225 171 рублей.

При этом, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО27, подробно пояснила каким образом ею были произведены расчеты и установлена стоимость выполненных ФИО3 строительных работ на объекте заказчика, приведены нормативные данные, которые были использованы ею при экспертном исследовании. Сделанные выводы сомнений у суда не вызывают, как и не вызывает сомнений компетентность специалиста, проводившего исследование.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 №4 и ФИО3,протокол согласования цен (приложение № к договору), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ФИО2 обязался выполнить следующий объем работ:1). Установка опалубки под фундамент; 2). Заливка фундамента М 200 50х40 размером (11,6х12); 3). Демонтаж дома – вывоз строительных отходов, транспортные расходы, которые оплачивает заказчик; 4). Установка-заливка фундамента перегородки, установка плит перекрытия; 5). Кладка газоблоков основного дома и перегородок, установка опалубки и заливка бетоном М-200 армопояса; 6). Монтаж крыши (конверт) с мансардными окнами в количестве 3 штук с утеплением второго этажа; 7). Перекрытие крыши мягкой кровлей (гибкая черепица); 8). Установка межкомнатных и входных дверей, установка мансардных окон второго и первого этажа дома; 9). Разводка электрики по дому к основному щитку; 10). Подводка отопления секционными радиаторами с полипропилена, установка котла. Срок производства работ согласован сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому буквенно-цифровые записи в договоре возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3 Подписи, расположенные в договоре возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «ФИО3», «От исполнителя», вероятно, выполнены ФИО3 Буквенно-цифровые записи в расписке от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО3 Подписи в расписке от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО3

Вина ФИО3 в совершении хищения путём обмана имущества ФИО5 №3, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.276 УК РФ показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он виновным себя признал полностью и показал, что примерно в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты он вспомнить не смог, из компании, в которую он подавал свое объявление, ему позвонила диспетчер по имени ФИО41 которая сообщила, что для него имеется заказ и предоставила абонентский номер заказчика. Позвонив по указанному ФИО42 абонентскому номеру, на его звонок ответил ранее незнакомый мужчина по имени ФИО11, который сообщил, что он хочет заменить крышу на своем доме. Договорившись с ним о встрече, он приехал по указанному ФИО11 адресу: 

<

адрес>. При встрече с ФИО11, в ходе беседы, он рассказал ему о том, что является индивидуальным предпринимателем, несколько лет занимается строительными работами и что у него имеется своя строительная бригада. При этом, учитывая, что он сам, также как и ФИО11 являлся жителем р.

<

адрес>, то для большей убедительности, рассказывал о тех объектах на территории р.

<

адрес>, которые он построил либо, на которых производил какие-либо ремонтные и строительные работы. Осмотрев дом, он определил предстоящий объем работы и стоимость всех работ, которая по его подсчетам составила 155 000 рублей. Он сообщил ФИО11 полную стоимость работ, а также то, что для начала работ и закупки необходимых строительных материалов ему необходимо будет сразу внести предоплату в размере 110 000 рублей. На следующий день после их разговора, ФИО11 перезвонил и сказал, что он согласен с условиями договора. В этот же день, подготовив бланк договора возмездного оказания услуг, он приехал с ним к ФИО11. При заключении указанного договора, в бланке им лично собственноручно были заполнены соответствующие графы «Исполнитель», которым являлся он лично, а также графы «Заказчик», которым являлся ФИО11. При составлении договора ФИО11 предоставил свой паспорт, ознакомившись с которым он узнал, что им являлся ФИО17 Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того им в присутствии ФИО5 №3 было составлено приложение № к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – протокол согласования цен, в котором были отражены основные работы, а также общая сумма работ в размере 155 000 рублей. Получив предоплату в размере 110 000 рублей, он собственноручно расписался в протоколе согласования цен о получении указанной суммы. Кроме того, в данном протоколе, после его составления, расписались он и ФИО5 №3 Оставшуюся сумму по договору в размере 45 000 рублей, он должен был получить при окончании всех работ. Согласно условиям договора он должен был выполнить следующие работы: 1). Демонтаж крыши основного дома; 2). Изготовление двухскатной мансардной крыши; 3). Перекрытие крыши металлочерепицей (профнастил, цвет); 4). Установка пароизоляции, каньковых и ветровых элементов; 5). Обшивка франтов USB фанерой и сайдингом; 6). Обшивка ветровых сафитом коричневого цвета; 7). Установка крепления под водосточную систему; 8). Установка окон. На следующий день после заключения вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 №3 он привез своих строителей, которые приступили к выполнению работ. ДД.ММ.ГГГГ помимо денег, полученных после получения предоплаты, от ФИО5 №3 были также получены денежные средства в сумме 23 400 рублей, которые в полном объеме были затрачены на покупку строительных материалов, необходимых для укрепленияпотолочных лаг. Поскольку его бригада выполнила большую часть работ, а именно установила каркас мансардной крыши с окнами, им в 

<

адрес> были заказаны листы профнастила для перекрытия готового каркаса крыши, доставка которых составляла порядка пяти рабочих дней с момента заказа. Примерно в это же время, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор возмездного оказания услуг с ФИО36 Зоей ФИО12, в доме которой он должен был выполнить строительство мансардной крыши. В связи с этим, заведомо зная, что доставка профнастила для ФИО5 №3 будет осуществлена через несколько дней, а необходимый строительный материал уже был закуплен для работ в доме ФИО5 №5, то он решил отправить свою бригаду работать к ней на объект. Он самостоятельно принял решение о переходе строительной бригады на другой объект, чтобы не терять свободное рабочее время, о чем сообщил ФИО5 №3 уже после того как его бригада уехала с его объекта. Однако, объяснив по какой причине, его бригада будет временно работать на другом объекте, никаких возражений ФИО5 №3 ему не высказывал. В течение нескольких дней его бригада работала на строительном объекте у ФИО5 №5 по адресу: 

<

адрес>, а после того, как профнастил был доставлен, рабочие приехали к ФИО5 №3 и перекрыли каркас его крыши. Затем его рабочие снова вернулись к ФИО5 №5 и продолжили работу. При этом на объекте у ФИО5 №3 работы, которые он должен был выполнить за денежные средства, полученные в счет предоплаты, в полном объеме им выполнены не были, а именно: не была выполнена отделка фронтонов сайдингом и подшивка ветровых софитом, общая стоимость работ которых с учетом закупки строительных материалов, по согласованию с ФИО5 №3, составляла 25 000 рублей. Указанные денежные средства им уже были получены от ФИО5 №3 в качестве предоплаты в размере 110 000 рублей, и в последствии похищены. В связи с этим, заведомо зная и осознавая, что указанные денежные средства в сумме 25 000 рублей были потрачены на собственные нужды, а ФИО5 №3 оставшуюся часть денег должен был заплатить только по окончанию работ, он прекратил все работы на его объекте, после чего под различным предлогом избегал с ним встреч. При этом, в ходе телефонной беседе каждый раз обещал приехать, что на самом деле делать не собирался. Заведомо не собираясь возвращать денежные средства, похищенные у ФИО5 №3, в середине ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес>, где стал работать на строительном объекте. Приехав в середине ДД.ММ.ГГГГ на заработки в 

<

адрес>, он сменил свою сим-карту с абонентским номером на московский абонентский номер так как предполагал, что на старый номер могут звонить заказчики.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №3, данными в судебном заседании, согласно которым он постоянно проживает вместе со своей супругой по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В начале лета ДД.ММ.ГГГГ. он решил произвести ремонт крыши своего дома поэтому стал искать строителей. На сайте бесплатных объявлений 

<

.....>» он увидел объявление о строительстве кровли, в котором был указан контактный номер телефона. Созвонившись по указанному в объявлении номеру телефона, на звонок ему ответила девушка и сообщила что ему перезвонят. В этот же день ему позвонил ранее незнакомый ему мужчина по имени ФИО8, как впоследствии выяснилось ФИО3, с которым они договорились о встрече. Когда ФИО3 приехал, то сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается выполнением различных строительных и ремонтных работ, а также кровлей. При этом ФИО3 пояснил, что он сам лично работами не занимается, а все работы выполняет его бригада. Затем в ходе беседы с ФИО3 они определили объем работ и стоимость заказа. Через несколько дней ФИО3 приехал к нему домой, где они заключили договор на оказание услуг, где был указан весь объем работ, который ФИО3 обязался выполнить, сроки выполнения работ, а также стоимость работ, которую он должен был заплатить ФИО3 и порядок расчета. Общая сумма работ по договору составила 155 000 рублей, из которых в качестве предоплаты в день заключения договора он выплатил ФИО3 денежную сумму в размере 110 000 рублей, а оставшиеся 45000 рублей он должен был выплатить по окончании работ. На следующий день после подписания договора бригада приступила к работе и в течении одного дня произвела демонтаж крыши дома. По окончании демонтажа крыши, строители ему сообщили, что необходимо укрепить балки перекрытия, так как они требовали замены. С их предложением он согласился, после чего по приезду ФИО3, они обсудили сколько необходимо для этого купить строительного материала. В связи с чем, дополнительно, помимо предоплаты он заплатил ФИО3 за лес (балки перекрытий). Впоследствии, строительная бригада ФИО3 выполнила работу по укреплению балок в полном объеме, в связи с чем, в данной части он никаких претензий не имеет. Не доделав работу, бригада ФИО3 покинула объект, выполнив при этом примерно 

<

.....> от уплаченной ФИО3 суммы в размере 110000 рублей. Он позвонил ФИО3 и стал высказывать претензии по поводу невыполнения условий договора, на что ФИО3 пообещал ему доделать всю работу позже, когда будут поставлены стройматериалы. Он неоднократно звонил ФИО3, встречался с ним и просил произвести весь объем работ по договору, однако ФИО3 больше к работам не преступил и всячески избегал с ним общения. Когда он понял, что ФИО3 не собирается доделывать оставшийся объем работ, он написал заявление в отдел полиции, а крышу доделывал самостоятельно.Из всей суммы, которая была им выплачена ФИО3 в качестве предоплаты, не были выполнены следующие работы: не была произведена отделка крыши сайдингом и сафитом, общая стоимость работ, с учетом оплаты труда рабочим, составляла 25 000 рублей. Данную сумму они согласовали с ФИО3, который согласился с тем, что им не были произведены работы на указанную сумму, и которые он на протяжении длительного времени обещал ему доделать. Считает, что ФИО3 совершил в отношении него мошеннические действия, не выполнив в полном объеме условия договора, в результате которых причинил материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, который для него является значительным, так как общий ежемесячный доход его семьи составляет 60000 рублей.

Также вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим ФИО5 №3 был опознан ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор возмездного оказания услуг №. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим ФИО5 №3 был добровольно выдан договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3. 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 №3 и ФИО3, протокол согласования цен (приложение 1 к договору). Согласно договору ФИО3 обязался выполнить следующий объем работ:1). Демонтаж крыши основного дома; 2). Изготовление двухскатной мансардной крыши; 3). Перекрытие крыши металлочерепицей (профнастил, цвет); 4). Установка пароизоляции, каньковых и ветровых элементов; 5). Обшивка франтов USB фанерой и сайдингом; 6). Обшивка ветровых сафитом коричневого цвета; 7). Установка крепления под водосточную систему; 8). Установка окон. Срок выполнения работ был согласован сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому буквенно-цифровые записи в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Подписи, расположенные в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в графах «ФИО3», «От исполнителя», вероятно, выполнены ФИО3

Вина ФИО3 в совершении хищения путём обмана имущества ФИО5 №5, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.276 УК РФ показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он виновным себя признал полностью и показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский номер позвонила ранее незнакомая женщина, как позже ему стало известно ФИО5 №5, которая сообщила, что она хочет сделать крышу на своем доме. Договорившись о встрече, в тот же день он приехал по указанному ФИО5 №5 адресу - 

<

адрес>. Осмотрев домовладение ФИО5 №5, он определил объем будущих строительных работ и стоимость работ. Общая стоимость работ, с учетом закупки строительных материалов, а также оплаты труда рабочим, составит 210 000 рублей, которая являлась ниже средней рыночной стоимости. ФИО5 №5 решила подумать и сказала, что ответит позже, будет ли она заключать договор или нет. Кроме того, при встрече он рассказывал ФИО5 №5 о том, что является индивидуальным предпринимателем и на протяжении длительного периода времени занимается строительством домов, их реконструкцией и т.п., а также что у него имеется своя строительная бригада. Спустя примерно 2-3 дня ФИО5 №5 ему перезвонила и сообщила, что она согласна заключить договор. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к ФИО5 №5, с которой они заключили договор на возмездного оказания услуг №, и подписали его. В договоре были указаны адрес домовладения, где должны быть произведены строительные работы, срок производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он предоставил ФИО5 №5 копию своего паспорта. После подписания договора они составили протокол согласования цен (приложение № к договору), в котором им собственноручно были расписаны запланированные работы, а именно: 1. Перекрытие крыши с металлочерепицей; 2. Металлочерепица цвета вишня; 3. Установка мансардных окон; 4. Обшивка фронтов USB; 5. Отделка франтов сайдингом (цвет персик); 6. Подшивка ветровыхсафитом (цвет коричневый); 7. Установка водосточной системы. Договор по обоюдной договоренности был заключен на общую сумму 210 000 рублей, из которых в тот же день ФИО5 №5 в качестве предоплаты передала ему сумму в размере 147 000 рублей. Кроме того, согласно условий договора, в случае, если он не выполнит какой-нибудь пункт из договора, то он должен будет оплатить по 3 % от общей стоимости договора на момент окончания выполнения работ согласно договора. Согласно условий договора общая сумма по договору включала в себя и стоимость покупки всего необходимого строительного материала. Примерно через 2-3 дня после подписания договора с ФИО5 №5 он вместе своими рабочими приехал к ней домой, после чего они стали выполнять работы. Всего помимо денежных средств, полученных в качестве предоплаты, ФИО5 №5 передала ему также и следующие суммы: 22 500 рублей - для установки лагов для полов; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 88 000 рублей (для каких целей он точно не вспомнил); 3. ДД.ММ.ГГГГ - в размере 26 700 рублей для покупки ДВП на полы второго этажа и досок для обшивки чернового пола; 4. ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 500 рублей для покупки окон и бруса. Получая каждый раз от ФИО5 №5 денежные средства, он всегда собственноручно делал соответствующую запись в договоре, заключенного с нею. Помимо этого, по каждому своему строительному объекту он вел свою рабочую тетрадь, в которой расписывал все произведенные работы, строительный материал и все денежные средства, полученные от заказчика. В последствии указанная рабочая тетрадь у него не сохранилась. У ФИО5 №5 его строительная бригада работала примерно две недели, за время которых были выполнено следующее: установлен каркас мансардной крыши с обрешеткой и пароизоляцией; обшивка фронтонов фанерой USB; заказаны и установлены пластиковые окна в количестве 2-х штук. Из всей суммы, которую ему выплатила ФИО5 №5, он похитил и тем самым не использовал по назначению денежную сумму в размере 200 000 рублей, из которых на 100 000 рублей он должен был закупить метоллочерепицу, фанеру ДВП на полы второго этажа, сафит, сайдинг, а на оставшиеся 100 000 рублей – оплатить труд рабочим. Данные денежные средства он потратил по своему усмотрению, так как на тот момент у него возникли финансовые трудности. Опасаясь того, что ФИО5 №5 может обратиться в полицию, и чтобы та не заподозрила его в том, что он похитил ее деньги, он всегда ей говорил, что заказал те или иные строительные материалы (в частности, металлочерепицу), у которых большой срок доставки. Заведомо не собираясь возвращать денежные средства, похищенные у ФИО5 №5, в середине ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес>, где стал работать на строительном объекте. Приехав в середине ДД.ММ.ГГГГ на заработки в 

<

адрес>, он сменил свою сим-карту на московский абонентский номер так как предполагал, что на старый номер могут звонить заказчики. При этом он осознает, что похитил денежные средства в размере 200 000 рублей, принадлежащие ФИО5 №5 Также пояснил, что показания даны им добровольно, без психического и физического давления на него со стороны сотрудников полиции.

Показаниями потерпевшей ФИО5 №5, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ она решила переделать крышу на своем домовладении и для этого нанять бригаду строителей. В газете она увидела объявление о производстве строительных работ, и позвонив по указанному в объявлении телефону она договорилась о встрече с мужчиной, которым впоследствии оказался ФИО3 Приехав к ней по указанному адресу, ФИО3 осмотрел домовладение, определил объем строительных работ и стоимость работ. Согласившись с предложенными условиями, она заключила с ФИО3 договор на возмездное оказание услуг на сумму в 210000 рублей. При этом у ФИО3 уже имелся бланк договора, куда были внесены её анкетные данные, срок производства работ, которые должные были быть произведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также объем работ. В ходе разговора ФИО3 ей пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и у него имеется своя строительная бригада. Она сообщила ФИО3, что ограничена в денежных средствах, поскольку является пенсионеркой. При этом ФИО3 её заверил, что у него имеются скидки во всех торговых точках и строительных магазинах, поэтому он закупит материал по номинальной цене. Поскольку она является дилетантом в вопросах строительства, она доверилась ФИО3 Согласно условиям договора необходимо было произвести следующее работы: перекрыть крышу с использованием металлочерепицы, установить мансардные окна, обшить франтоны УСБ и отделать их сайдингом, установить водосточную систему и обшить ветровые сафиты. При этом после подписания договора она сразу же отдала ФИО3 деньги в сумме 147000 рублей, что составляет 

<

.....> от стоимости договора, которые были взяты ею в кредит в банке. Также согласно условий договора, в случае, если ФИО3 не выполнит какой-нибудь пункт из договора, то он должен будет оплатить 

<

.....> от общей стоимости договора на момент окончания работ. По условиям договора, указанная в договоре сумма включала в себя также стоимость покупки всего необходимого строительного материала, поэтому никаких доплат в процессе выполнения работ договор не предусматривал. При подписании договора она проверила паспортные данные ФИО3 Примерно через 2 дня ФИО3 привез к ней домой строительные материалы и бригаду строителей, которые начали выполнять работы. В ходе выполнения работ она по требованию ФИО3 дополнительно заплатила последнему еще порядка 100000 рублей, за выполнение тех работ, которые, со слов ФИО3 не были предусмотрены договором, но выполнение которых было по его словам необходимо. При этом все работы выполняли строители, которые постоянно менялись, сам ФИО3 даже ни разу не поднялся на крышу и не проверил, как выполняются работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пропал, на звонки не отвечал, строительные работы в срок не выполнил. Поняв, что ФИО3 ее обманул и от нее скрывается, она обратилась в полицию с заявлением, где узнала, что она не единственная, кого ФИО3 обманул. Она стала его разыскивать и узнала, что он уехал в 

<

адрес>. Поскольку те работы, которые ей все-таки были сделаны вызывал у неё недоверие, она в ДД.ММ.ГГГГ по своей личной инициативе она обратилась в центр независимой экспертизы и оценки «

<

.....>., где была произведена экспертиза на соответствие фактически выполненных строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам по возведению стропильной системы двускатной крыши жилого дома, и согласно заключению эксперта было установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам. При этом в ходе проведения экспертизы стоимость проведенных работ установлена не была. Согласно заключению эксперта было понятно, что все работы, произведенные ФИО3 в ее доме, были выполнены не качественно, в связи с чем, она наняла новую строительную бригаду, которые частично демонтировали каркас крыши, установленной ФИО3 При этом считает, что всю крышу необходимо переделывать, поскольку она выполнена некачественно. Нанятая ею строительная бригада лишь по возможности укрепила крышу для того, чтобы её не унесло ветром и чтобы не было течи. Считает, что ФИО3 ей причинен материальный ущерб на сумму 200000 рублей, с чем ФИО3 на предварительном следствии согласился. Считает, что данная сумма не была использована по назначению при производстве строительных работ и была похищена ФИО3 Таким образом, материальный ущерб, причиненный ей в результате преступных действий ФИО3, составил 200 000 рублей, который для нее является значительным, так как она является пенсионеркой и ее пенсия составляет 12 000 рублей, к тому же для строительства крыши ею в банке был взят кредит, который она до настоящего времени выплачивает. Материальный ущерб, причиненный ФИО3 ей не возмещен. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 производилось строительство крыши по указанному адресу, согласно договору, который был заключен с ним ФИО4 №2 Он видел, как завозились стройматериалы и выполнялись строительные работы, поскольку постоянно находился на территории домовладения. ФИО3 часть денег за строительство была получена сразу, а оставшуюся половину он должен был получить по окончании строительства, однако до окончания выполнения работ, ФИО3 выпросил у них оставшуюся часть денег и скрылся, не завершив работы. Кроме того, все работы, которые произвел ФИО3, были выполнены некачественно, с использованием строительного материала, который нельзя было использовать в данной работе. После ФИО3 они были вынуждены нанять другую бригаду, закупить дополнительно другой стройматериал для того, чтобы переделать крышу, то есть привести её в состояние, которое не создавало бы угрозы жизни и здоровью им и другим лицам. Рабочие снимали стропила, обрешетку, установленные ФИО3, и делали все заново. Полагает, что ФИО3 не обладает необходимыми знаниями для выполнения строительных работ, поскольку все строительные работы, выполненные им, были выполнены некачественно, с нарушением установленных строительных норм и правил.

Также вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО5 №5 был опознан ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор возмездного оказания услуг №. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО5 №5 был добровольно выдан договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ФИО3

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 №5 и ФИО3, а также протокол согласования цен (приложение № к договору) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ФИО3 обязался выполнить следующий объем работ:1. Перекрытие крыши с металлочерепицей; 2. Металлочерепица цвета вишня; 3. Установка мансардных окон; 4. Обшивка фронтов USB; 5. Отделка франтонов сайдингом (цвет персик); 6. Подшивка ветровых сафитов (цвет коричневый); 7. Установка водосточной системы. Срок производства работ был согласован сторонами с 15.07.2015г. по 15.08.2015г.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому буквенно-цифровые записи в договоре возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3 Подписи, расположенные в договоре возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «ФИО3», «От исполнителя», вероятно, выполнены ФИО3

Заключением эксперта № Центра независимой экспертизы и оценки 

<

.....> согласно которому при строительстве стропильной системы двускатной крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> были допущены следующие недостатки: кладка вентиляционных труб выполнена из кирпича с видимыми неустранимыми дефектами, в конструкции крыши отсутствует мауэралат, отсутствует лежень, окна установлены без соблюдения горизонтального и вертикального уровня, конструкция крыши при неблагоприятных условиях может разрушиться. Фактически выполненные на указанном объекте работы не соответствуют строительным нормам и правилам.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО27, проводившая экспертное исследование подтвердила сделанные ею выводы, которые у суда оснований для сомнений в их объективности не вызывают, поскольку экспертное исследование проводилось компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы в данной области и содержит подробное описание проведенного исследования.

Вина ФИО3 в совершении хищения путём обмана имущества ФИО5 №6, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.276 УК РФ показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он виновным себя признал полностью и показал, что в августе ДД.ММ.ГГГГ ему на абонентский номер позвонила ранее не известная женщина, которая в ходе беседы пояснила, что собирается обновить фасад дома, то есть произвести отделочные работы. Договорившись о встрече, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он приехал по месту проживания заказчика в 

<

адрес>. Вместе с женщиной, которая представилась ФИО5 №6, они стали осматривать ее дом с целью установления объема производимых работ. В результате осмотра по обоюдной договоренности они определились, что он выполнит следующие виды работ: 1. Обшивка стен дома снаружи; 2. Утепление стен толщиной 5 сантиметров утеплителем «Урса»; 3. Установка профилей пароизоляции; 4. Обшивка сайдингом; 5. Установка откосов. Данные виды работ были указаны в приложении № к договору. 

<

адрес> обшивки составила 51 м?, договор по обоюдной договоренности был заключен на общую сумму 55 000 рублей. После согласования всех вопросов, они заключили договор, приложением которому был протокол согласования цен, после чего ФИО5 №6 в присутствии своего супруга и сына передала ему денежные средства в сумме 55 000 рублей. Согласно договору он должен был приступить к работам ДД.ММ.ГГГГ и выполнить их до ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно договору срок выполнения работ составлял 20 рабочих дней. После этого они подписали договор, при этом на каждом листе договора он поставил свою печать индивидуального предпринимателя. Сам договор он заполнял собственноручно своей рукой, поставив свою печать. Со ФИО5 №6 они договорились, что к работам он приступит через три дня. Однако, он заведомо не собирался выполнять никакие работы, в связи с чем похитил все переданные ему ФИО5 №6 денежные средства. Но чтобы у ФИО5 №6 не возникало никаких подозрений, он ей объяснял, что заказал необходимый строительный материал и что сможет приступить к работам только, когда его доставят. В последствии в доме у ФИО5 №6, согласно заключенного договора, никакие работы так и не выполнил. Заведомо не собираясь возвращать денежные средства, похищенные у ФИО5 №6, в середине октября 2015 года он уехал в 

<

адрес>, где стал работать на строительном объекте. Приехав в середине ДД.ММ.ГГГГ на заработки в 

<

адрес>, он сменил свою сим-карту с абонентским номером № на московский абонентский №, так как предполагал, что на старый номер могут звонить заказчики, денежные средства которых он похитил, а работы в полном объеме так и не произвел. Он осознает, что похитил у ФИО5 №6 денежные средства в размере 55 000 рублей. Показания даны им добровольно, без психического и физического давления на него со стороны сотрудников полиции.

Показаниями потерпевшей ФИО5 №6, согласно которым она проживает вместе со своим супругом ФИО4 №7 по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они с мужем решили утеплить дом и стали искать бригаду строителей. В местной газете она увидела объявление о производстве отделочных работ. Позвонив по указанному в объявлении телефону, она договорилась, как потом стало ей известно с ФИО2 о встрече. Приехав по указанному адресу, ФИО3 осмотрел домовладение, они согласовали объем работ, после чего был подписан договор возмездного оказания услуг, бланк которого уже имелся у ФИО3 В договоре также был указан объем работ, срок, в течении которого эти работы должны быть произведены, а также их стоимость, которая составляла 55000 рублей и которые она сразу же передала ФИО3 ФИО3 также поставил на договоре свою печать. ФИО3 пояснил, что к работе приступит через 3 дня, однако к выполнению работ так и не приступил. Она неоднократно звонила ФИО3 и просила начать выполнять работы, однако последний под различными предлогами просил подождать, затем перестал вообще поднимать трубку. После этого она сама стала искать ФИО3 и узнала, что он уехал из 

<

адрес>. Поняв, что ФИО3 её обманул, она обратилась с заявлением в отдел полиции. Считает действия ФИО3 являются мошенническими, поскольку ни один пункт договора им выполнен не был, строительные материалы не закуплены и не завезены, при этом деньги за оказываемые услуги он получил в полном объеме. Также в отделе полиции ей стало известно, что она не единственная кого обманул ФИО3, и таких как она много. Ущерб в сумме 55 000 рублей является для нее значительным, поскольку они с мужем пенсионеры и их суммарный ежемесячный доход составляет 25000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО4 №7, согласно которым он со своей супругой ФИО5 №6 проживает по адресу: 

<

адрес>.Летом ДД.ММ.ГГГГ они с супругой стали искать строительную бригаду, которая занимается строительными работами, поскольку планировали утеплить дом. В местной районной газете «Звезда» они увидели объявление ФИО3 о производстве отделочныхи строительных работ. Позвонив, они договорились с ним о встрече. Приехав к ним, ФИО3, осмотрел домовладение, определил объем строительных работ и стоимость. Супруга заключила с ним договор возмездного оказания услуг, срок исполнения договора составлял один месяц. Сумма по договору составляла 55000 рублей, куда входило закупка строительных материалов, и оплата работы строителей. Согласно договору ФИО3 должен был утеплить и обшить стены снаружи, установить пароизоляцию, установить откосы. Супруга отдала ему всю сумму, а именно 55000 рублей сразу после подписания договора, после чего ФИО3 пропал. К выполнению работ ФИО3 так и не преступил, в связи с чем его супруга обратилась с заявлением в отдел полиции.

Также вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО5 №6 был добровольно выдан договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ФИО3

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 №6 и ФИО3, протокол согласования цен (приложение 

<

.....> к договору). Согласно договору ФИО3 обязался выполнить следующий объем работ:1. Обшивка стен дома снаружи; 2. Утепление стен толщиной 5 сантиметров утеплителем «Урса»; 3. Установка профилей пароизоляции; 4. Обшивка сайдингом; 5. Установка откосов. Срок выполнения работ согласован сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому буквенно-цифровые записи в договоре возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Подписи, расположенные в договоре возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «ФИО3», «От исполнителя», вероятно, выполнены ФИО3

Вина ФИО3 в совершении хищения путём обмана имущества ФИО5 №7, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.276 УК РФ показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он виновным себя признал полностью и показал, что в конце августа 2015 года ему на абонентский номер позвонила ранее неизвестная женщина, которая представилась ФИО5 №7 и пояснила, что ей необходимо заменить крышу. Через несколько дней он приехал на адрес, указанный ФИО5 №7: р.

<

адрес>, осмотрел дом, после чего обозначил ей стоимость работ и материала, которая составила 150 000 рублей, что явно была ниже средне-рыночной стоимости. После этого ФИО5 №7 пояснила, что ей для указанных целей необходимо получить кредит в банке. Спустя примерно 10 дней, ему позвонила ФИО5 №7 и сообщила, что готова заключить договор по замене крыши. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал в дом к ФИО5 №7, где предоставил ей свой типовой бланк договора возмездного оказания услуг. В обеденное время они составили договор, в котором он и ФИО5 №7 расписались. Срок выполнения работ по договору составлял 1 месяц, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору он получил предоплату в сумме 100 000 рублей, о чем собственноручно сделал в договоре соответствующую запись. Кроме того, с ФИО5 №7 они договорились о том, что он выполнит пристройку к ее дому размером 5,3х2,8 м. При этом денежные средства на строительство пристройки, по согласованию с ФИО5 №7, она оплачивала отдельно от стоимости на замену крыши. При этом, поскольку строительство пристройки в заключенный договор не входило, по просьбе ФИО5 №7 он внес соответствующую запись в договор, в котором, впоследствии, указывал все денежные средства, полученные за строительство пристройки. Все работы, связанные со строительством пристройки, он выполнил и получил за это денежные средства, по данному вопросу между нею и ФИО5 №7 никаких разногласий нет. По договоренности с ФИО5 №7, он должен был приступить к замене крыши только после строительства пристройки. Однако, приступить к замене крыши ФИО5 №7 у него не получилось, в связи с тем, что данные 100 000 рублей он похитил и в последствии распорядился ими по своему усмотрению. В течение месяца после подписания договора, ФИО5 №7 неоднократно спрашивала у него, когда он приступит к работе. Но приехав ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО5 №7, он ей признался, что потратил денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые она передала ему ранее в качестве предоплаты по заключенному договору. При этом он попросил ФИО5 №7, чтобы она предоставила ему немного времени, чтобы он смог вернуть ей денежные средства. ФИО5 №7 согласилась, после чего он собственноручно написал расписку, в которой указал, что обязуется вернуть ей денежные средства в сумме 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в дополнение к указанной сумме он согласился выплатить еще 4 000 рублей в качестве процентов. Заведомо не собираясь возвращать денежные средства, похищенные у ФИО5 №7, в середине ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес>, где стал работать на строительном объекте. Приехав в середине ДД.ММ.ГГГГ на заработки в 

<

адрес>, он сменил свою сим-карту с абонентским номером на московский абонентский номер, так как предполагал, что на старый номер могут звонить заказчики. Находясь в 

<

адрес>, он узнал, что ФИО5 №7 обратилась с заявлением в полицию, в связи с чем через свою супругу ФИО4 №6, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выплатил ФИО5 №7 60 000 рублей. Он осознает, что похитил у ФИО5 №7 денежные средства в размере 100 000 рублей. 

Показаниями потерпевшей ФИО5 №7, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. В конце лета ДД.ММ.ГГГГ она решила произвести ремонт кровли дома, по объявлению в газете нашла объявление и, позвонив по указанному телефону, договорилась о встрече. Согласно договоренности к ней домой приехал мужчина, как впоследствии стало известно ФИО3, который представился индивидуальным предпринимателем и пояснил, что занимается строительством и ремонтом кровли. Он произвел осмотр крыши, составил смету, согласно которой стоимость работ вместе с покупкой материала составила 150000 рублей. Поскольку такой суммы у неё на тот момент не было, она пояснила ФИО3, что ей необходимо оформить кредит в банке. При этом ФИО3 её заверил, что войдет в её положение, поскольку у неё на тот момент в доме было двое лежачих больных, - её престарелые родители, пояснив, что сделает скидку, закупить стройматериалы по номинальной цене и даже предоставит рассрочку. Оформив кредит на свое имя, она получила в банке наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые в тот же день отдала ФИО3, заключив с ним договор возмездного оказания услуг на ремонт кровли. О получении указанной суммы ФИО3 поставил свою подпись в договоре. Оставшуюся денежную сумму в размере 50000 рублей, согласно условиям договора, она должна была передать ФИО3 по окончании всех работ. 100000 рублей ФИО3 обязался потратить на закупку строительных материалов, которые он должен был закупить на следующий день, однако материалы им закуплены не были. После того, как ФИО3 получил от неё вышеуказанную сумму, он перестал выходить на связь и у неё он также не появлялся. Через две недели он приехал и сообщил, что в настоящее время он работает в 

<

адрес>, и когда освободиться его бригада, то приступит к выполнению работ на её объекте, при этом заверил, что строительные материалы им уже закуплены, и их осталось только довезти. Также пояснял, что у него у дочери свадьба, поэтому в его семье возникли финансовые трудности. Через месяц после заключения договора у них состоялся разговор, где ФИО3 пообещал ей вернуть всю сумму с процентами, которые они определили в 4000 рублей, о чем собственноручно написал расписку. Пояснила, что помимо основной работы, предусмотренной договором, ФИО3 должен был построить ей пристройку, однако это не входило в стоимость основного договора, и за пристройку она расплатилась с ним отдельно. В объем работ, предусмотренных договором, возведение пристройки также не входило. Претензий, по поводу возведения пристройки у неё к ФИО3 не имеется. Поскольку ФИО3 так и не приступил к выполнению работ и денежные средства ей не вернул, она обратилась в отдел полиции с заявлением. Также она узнала, что ФИО3 уехал в 

<

адрес>. Таким образом, фактически причиненный ей материальный ущерб составил 100 000 рублей, который для нее является значительным, поскольку она является пенсионеркой, к тому же эти денежные средства были взяты ей в банке под проценты. Позже, уже после того, как ею было написано заявление в отдел полиции, когда ФИО2 находился в 

<

адрес>, он через свою супругу частично возместил причиненный ущерб в сумме 60000 рублей. Невозмещенный ущерб составляет 40000 рублей.

Также вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО5 №7 был опознан ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор возмездного оказания услуг. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО18 был добровольно выдан договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ФИО3

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18 и ФИО3, протокол согласования цен (приложение № к договору), расписка ФИО3 Согласно договору ФИО3 обязался выполнить следующий объем работ:1. Демонтаж крыши; 2. Замена стропил, обрешетки; 3. Установка пароизоляции; 4. Устройство каркаса крыши; 5. Перекрытие крыши – профнастил; 6. Установка водостоков; Срок выполнения работ согласован сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке, ФИО3 обязался выплатить 100000 рублей и проценты, - 4000 рублей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому буквенно-цифровые записи в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3 Подписи, расположенные в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в графах «ФИО3», «От исполнителя», вероятно, выполнены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Буквенно-цифровые записи в расписке от имениФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО3 Подписи в расписке от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО3

Вина ФИО3 в совершении хищения путём обмана имущества ФИО5 №8, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.276 УК РФ показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он виновным себя признал полностью и показал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ ему на абонентский номер позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО5 №8 Данный мужчина пояснил, что ему необходимо произвести реконструкцию основания полов дома. В телефонной беседе они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он приехал к домовладению ФИО5 №8, расположенному по адресу: 

<

адрес>. При этом дома на момент его приезда находилась только супруга ФИО5 №8, анкетных данных которой он не помнит, а самого ФИО5 №8 дома не было. В присутствии супруги ФИО5 №8, он через погреб спустился под дом, осмотрел тумбы, примерно определил стоимость своей работы, а также сумму на закупку строительных материалов. В скором времени приехал сам ФИО5 №8, после чего вместе с ним они повторно осмотрели пространство под домом и определили будущие работы, которые заключались в следующем: 1. Демонтаж тумб; 2. Обработка праймером; 3. Заливка и армирование пространства под тумбами; 4. Установка тумб. Договор по обоюдной договоренности был заключен на общую сумму 40 000 рублей. После согласования всех вопросов, они заключили договор, приложением к которому был протокол согласования цен, в котором были расписаны виды выполняемых им работ. Договор он подписал собственноручно и поставил свою печать. При этом ФИО5 №8 передал ему предоплату на первоначальную закупку строительных материалов в сумме 17 000 рублей, о чем он собственноручно сделал запись в договоре о том, что получил указанную сумму. На следующих день, ДД.ММ.ГГГГ он прислал на указанный адрес четверых рабочих, которых нашел по объявлению в интернете на сайте «Авито». В настоящее время контактных и анкетных данных указанных мужчин, он не помнит. Найдя их через интернет, они договорились встретиться в 

<

адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ. Данных мужчин он забрал в 8-ом микрорайоне 

<

адрес> возле общежития на своем автомобиле 

<

.....>, государственный регистрационный знак не помнит, который продал в конце ДД.ММ.ГГГГ. После этого он отвез их в 

<

адрес> на вышеуказанный объект, разъяснив им задание по выполнению строительных работ, после чего сам уехал. ДД.ММ.ГГГГ, он, закупив необходимый строительный материал в 

<

адрес> и в р.

<

адрес>, привез его в домовладение в 

<

адрес>, где на тот момент уже находились рабочие. В этот же день, желая получить оставшуюся сумму по договору раньше окончания выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО5 №8 выплатить ему всю сумму предусмотренную договором, пояснив ему, что необходимо расплатиться с рабочими. При этом он пояснил, что с ФИО5 №8 при подписании договора, договорились о том, что оставшуюся сумму он выплатит ему после окончания работ. Таким образом, желая получить от ФИО5 №8 все оставшиеся деньги, он предложил ему сделать скидку в размере 3 000 рублей от общей суммы договора, пояснив, что общая сумма по договору составит не 40 000 рублей, а 37 000 рублей. ФИО5 №8 согласился, после чего в присутствии своей супруги передал ему оставшиеся 20 000 рублей, о чем он собственноручно сделал соответствующую запись в договоре. Последний раз на объекте у ФИО5 №8 он лично был ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда получил 20 000 рублей по договору. После чего, примерно до ДД.ММ.ГГГГ, он поддерживал телефонную связь с рабочими, которые поясняли, что работы еще продолжаются и им пообещал оплатить их работу после того, как они полностью закончат работы. Получив от ФИО5 №8 денежные средства в общей сумме 37 000 рублей, с учетом денежных средств, затраченных на покупку строительного материала, он похитил и в последствии потратил по своему усмотрению денежные средства в размере 18 000 рублей (согласно записей в его рабочей тетради). Заведомо не собираясь возвращать денежные средства, похищенные у ФИО5 №8, в середине ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес>, где стал работать на строительном объекте. Приехав в середине ДД.ММ.ГГГГ на заработки в 

<

адрес>, он сменил свою сим-карту с абонентским номером на московский абонентский номер, так как предполагал, что на старый номер могут звонить заказчики. 

Показаниями потерпевшего ФИО5 №8, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ он стал искать строительную бригаду, которая занимается строительными работами, так как планировал приподнять и выровнять полы дома, в связи с тем, что тумбы, находящиеся под полами дома из-за сырости стали разрушаться, в результате чего лаги просели. В местной газете 

<

.....> он увидел объявление ФИО3 о том, что он производит строительные работы по поднятию полов и прочее. Договорившись о встрече, ФИО3 приехал по указанному выше адресу, осмотрел полы под домом и определил объем строительных работ. При этом ФИО3 пояснил, что его услуги будут стоить 40 000 рублей. В данную стоимость входила сумма на закупку строительных материалов, а также сумма на оплату строительных работ. Они с супругой с данной суммой согласились и он заключил с ФИО3 договор на оказание возмездных услуг, где поставил свою подпись.Также в договоре указали анкетные данные, объем работ, сроки их выполнения и стоимость.После подписания договора он сразу отдал ФИО3 20000 рублей, то есть 

<

.....> от стоимости работ, указанной в договоре, а вторую половину должен был отдать по окончании работ.Через два дня после этого ФИО3 попросил передать ему оставшуюся сумму, поскольку, как он пояснил, нужно было закупать строительный материал. Поверив ФИО3, он передал ему еще 18000 рублей и после этого больше его не видел. Рабочие ФИО3 также прекратили работу на объекте, пояснив, что их работу ФИО3 больше не оплачивает. Всего ФИО3 он передал денежные средства на сумму 37000 рублей. Неоднократно он звонил ему на его абонентский номер, но телефон был отключен. От ФИО3 также не было никаких звонков и сообщений. Считает, что работы на его объекте выполнены ФИО3 лишь на 

<

.....>, а именно былчастично выполнен демонтаж тумб, полностью обработанопраймером, частично выполнили заливку арматуры, частично установили тумбы. Кроме того, те лаги, которые ФИО3 поставил, уже упали. Он писал ФИО3 сообщения о том, что он должен ему вернуть за невыполненную работу 18000 рублей, но ФИО3 ему не отвечал, в связи с чем он обратился с заявлением в отдел полиции. В полиции ему стало известно о том, что ФИО3 уехал в 

<

адрес>, и объявлен в розыск. В результате незаконных действий ФИО3 ему был причинен материальный ущерб на сумму 18000 рублей, который для него является значительным, поскольку совокупный доход его семьи 10500 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает совместно со своим супругом –ФИО5 №8 по адресу: 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ они с супругом стали искать строительную бригаду, которая занимается строительными работами, так как хотели приподнять и выровнять полы дома, В газете увидели объявление, позвонили по указанному в нем телефону и договорились о встрече. На следующий день к ним приехал ФИО3 и осмотрел полы в доме. ФИО3 произвел на неё положительное впечатление, как человек, знающий свое дело. ФИО3 пояснил, что его услуги будут стоить 40000 рублей, куда также входила сумма на закупку строительных материалов. Их с мужем эта сумма устроила, и муж подписал с ФИО3 договор на выполнение строительных работ, объем которых был прописан в договоре. Также они передали ФИО3 часть денежных средствот суммы, оговоренной договором, точную сумму она вспомнить не может. После этого ФИО3 завез строительные материалы, приехала бригада рабочих, которые стали выполнять работы. Через несколько дней после этого ФИО3 попросил её мужа передать ему оставшуюся часть денежных средств, объясняя свою просьбу тем, что у его дочери запланирована свадьба и поэтому нужны деньги. Она была против того, чтобы отдавать ФИО3 всю сумму до того, как он выполнит все работы, однако её муж вошел в положение ФИО3 и передал ему оставшуюся сумму. После этого ФИО3 у них больше не появлялся. Его бригада еще пару дней работала у них, однако потом рабочие пояснили, что больше не придут, поскольку ФИО3 их работу не оплачивает. До настоящего времени работы в полном объеме ФИО3 не произведены. Невыполненный объем работ в денежном выражении составляет порядка 18000 рублей.

Также вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим ФИО5 №8 был добровольно выдан договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомубыл осмотрен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 №8 и ФИО3, протокол согласования цен (приложение № к договору). Согласно договору ФИО3 обязался выполнить следующий объем работ: 1. Обшивка стен дома снаружи; 2. Утепление стен толщиной 5 сантиметров утеплителем «Урса»; 3. Установка профилей пароизоляции; 4. Обшивка сайдингом; 5. Установка откосов. Срок выполнения работ согласован сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому буквенно-цифровые записи в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3 Подписи, расположенные в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в графах «ФИО3», «От исполнителя», вероятно, выполнены ФИО3

Кроме этого, доказательством вины ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений, также являются показания бывшей супруги ФИО3, - ФИО4 №6, пояснившей суду, что ФИО3 на протяжении нескольких лет занимался ремонтом, строительством домов, крыши как индивидуальный предприниматель, после чего прекратил статус индивидуального предпринимателя. При этом сам лично он работы не выполнял, а нанимал для этого рабочих по объявлениям. Также ей известно о том, что ФИО3 брал у людей деньги на строительство и ремонт объектов, а сами работы не производил. К ней неоднократно домой приходили люди, которые разыскивали ФИО3, поясняя при этом, что заключили с ним договор на оказание услуг по строительству и реконструкции жилых домов, крыш, при этом ФИО3 забрал у них деньги, а работу не сделал. Так, к ней непосредственно с вышеуказанными претензиями обращались ФИО5 №2, ФИО5 №7, ФИО5 №6, ФИО5 №5, которым она пояснила, что ФИО3 уехал в 

<

адрес>. Находясь в 

<

адрес>, ФИО3 перечислял ей деньги, которые она отдавала потерпевшим в счет погашения неисполненных обязательств. Так, она передала ФИО5 №7 денежные средства в размере 60000 рублей, а ФИО5 №2, - 117000 рублей.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей по делу, суд считает их последовательными, к тому же они согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, подтверждены иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора ФИО3 не имеется. Таким образом данные показания принимаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний. 

Исследованные в судебном заседании заключения почерковедческих экспертиз, исполнены по постановлению следственных органов, экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, имеющими образование, стаж и опыт экспертной работы, достаточный для производства подобных экспертиз, поэтому также принимаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной.

Признавая подсудимого ФИО3 виновным по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8, суд квалифицирует его действия, по каждому совершенному преступлению по ч.2 ст.159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

О наличии и направленности умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим, свидетельствует поведение подсудимого ФИО3, который в каждом конкретном случае, нарушая условия договора, до завершения всего объема работ, под различными предлогами настаивал на передаче ему всей суммы, указанной в договоре, и после её получения прекращал выполнение своих обязательств по договору и распоряжался денежными средствами по своему усмотрению, что по мнению суда, свидетельствует о корыстной направленности его действий.

При этом, совершая вышеуказанные действия ФИО3 должен был осознавать общественную опасность таких действии и предвидеть неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшим, однако относился к этим последствиям безразлично.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому совершенному ФИО3 преступлению нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом о значительности ущерба, причиненного потерпевшим, суд сделал вывод исходя из примечания 2 к статье 158 УК РФ, а также имущественного положения каждого потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости, размера заработной платы, пенсии, наличия иждивенцев, совокупного дохода семьи.

При этом, признавая ущерб, причиненный потерпевшей ФИО4 №1 в размере 5000 рублей значительным, суд исходит из того, что она являлась пенсионеркой, находилась в преклонном возрасте, проживала одна в частном домовладении, к тому же согласно пояснениям ФИО5 №1 и ФИО4 №1 в судебном заседании, все работы по дому производила за свой счет. 

К доводам стороны защиты об отсутствии у ФИО3 умысла на хищение денежных средств у потерпевших путём обмана и злоупотребления доверием, и наличии между подсудимым ФИО3 и потерпевшими гражданско-правовых отношений, суд относится критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеперечисленных и исследованных судом доказательств. 

Также, вопреки доводам подсудимого ФИО3 не могут свидетельствовать о наличии между ФИО3 и потерпевшими гражданско-правовых отношений и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данные постановления были впоследствии отменены заместителем прокурора 

<

адрес> и материалы проверки по факту мошеннических действий ФИО3 были вновь направлены в СО ОМВД России по 

<

адрес>.

При этом, анализируя показания ФИО3, данные им при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого в той части, в какой они противоречат фактическим обстоятельствам преступлений, установленным в ходе судебного разбирательства, являются недостоверными и по мнению суда обусловлены мотивами защиты от обвинения, в связи с чем расцениваются судом как способ защиты подсудимого с целью поставить под сомнение достоверность доказательств, полученных в досудебном производстве, во избежание наказания за содеянное. 

Факт совершения ФИО3 инкриминируемых ему преступлений, подтверждается в том числе и признательными показаниями самого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими письменными доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Так, согласно протоколам допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний был допрошен в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника и имел возможность отказаться от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, внести в протокол своего допроса замечания и дополнения. Вместе с тем, никаких замечаний и дополнений после ознакомления с протоколами своего допроса ФИО3 внесено не было.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он подписывал протоколы своего допроса не читая, поддавшись уговорам следователя, а также в связи с плохом самочувствием во время допроса, суд находит несостоятельными, поскольку объективных доказательств этому не представлено, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Также в ходе судебного разбирательства судом проверялись доводы подсудимого ФИО3 об оказании на него давления со стороны следователей в ходе предварительного следствия, однако данные доводы подсудимого своего подтверждения не нашли. 

Так, в судебном заседании был допрошен следователь ФИО4 №8, который производил допрос ФИО3 в ходе предварительного следствия, и который пояснил, что при допросах ФИО3 всегда присутствовал его защитник ФИО7 При этом сам ФИО3 свою вину в совершении вмененных ему преступлениях признавал, добровольно сообщал об обстоятельствах их совершения. Все протоколы допроса ФИО3 были составлены им со слов последнего. После составления протоколов, ФИО3 совместно с адвокатом знакомился с их содержанием, по ходу вносились корректировки в текст протоколов, и после устранения неточностей, протокол им распечатывался и подписывался сторонами. При этом сам ФИО3 лично читал текст протокола, после чего ставил в нем свою подпись. Кроме того, никаких жалоб со стороны ФИО3 на недозволенные методы ведения следствия, за время всего предварительного следствия не поступало, что не отрицалось и самим ФИО3 в судебном заседании.

С учетом изложенного суд считает достоверными показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и наряду с другими перечисленными доказательствами кладет их в основу обвинения.

К утверждению ФИО3 о том, что причиной неисполнение договорных обязательств по эпизоду с потерпевшей ФИО43. явилось то обстоятельство, что фирма, в которой он закупил строительные материалы для выполнения работ разорилась, в связи с чем не был поставлен закупленный им строительный материал на объект, и соответственно он не мог преступить к выполнению работ суд относится критически, поскольку доказательств тому подсудимым ФИО3 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства представлено не было. При этом судом не принимаются во внимание его доводы о неполноте собранных по делу доказательств, а именно о том, что следователем не были сделаны запросы в строительную фирму, где он производил закупки стройматериалов, поскольку как пояснил следователь ФИО4 №8 в судебном заседании, ФИО3 не смог сообщить ему название и адрес строительной фирмы, на запросе сведений из которой он настаивал. Более того, в ходе судебного разбирательства также выяснялся этот вопрос, однако ФИО3 не были названы необходимые сведения, позволяющие идентифицировать юридический адрес и иные данные фирмы, на которую ФИО3 ссылался в своих пояснениях.

Не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимого ФИО3 и его доводы о том, что он по просьбе потерпевших выполнял иные работы, не предусмотренные договором, а потому в связи с отсутствием необходимых средств им не были исполнены все обязательства по договору, опровергаются показаниями потерпевших, отрицавших данное обстоятельство. 

Кроме того, оказывая населению на протяжении нескольких лет услуги по строительству и реконструкции недвижимости, в том числе и в статусе индивидуального предпринимателя, ФИО3 не мог не знать, что любое изменение условий договора оформляется письменным соглашением сторон. Более того, доказательств выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договорами, на которые он ссылался в судебном заседании, им не представлено.

При этом суд критически относится и к утверждению ФИО3 о том, что часть работ в рамках заключенного с ФИО5 №7 договора им была выполнена, а именно возведена пристройка к дому, о чем указано в дополнительном соглашении к договору, соответственно часть суммы в размере 40000 рублей, полученная от ФИО5 №7 им была затрачена на возведение пристройки. Данное утверждение было опровергнуто самой потерпевшей ФИО5 №7 в судебном заседании, которая пояснила, что возведение пристройки к дому не входило в объем работ, предусмотренных договором возмездного оказания услуг, заключенного с ФИО3 на ремонт крыши, и была оплачена ею отдельно, что также следует из договора возмездного оказания услуг, дополнительного соглашения и протокола согласования цен. К тому же данные доводы опровергаются написанной собственноручно ФИО3 распиской о том, что он обязуется вернуть ФИО5 №7 деньги в сумме именно 100000 рублей. Кроме того, данное обстоятельство подтвердил и сам ФИО3 на предварительном следствии.

То обстоятельство, что ФИО3 впоследствии возместил часть похищенных денежных средств потерпевшим, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 признаков состава инкриминируемого ему преступления, к тому же деньги потерпевшим им были возвращены лишь после обращения последних в правоохранительные органы.

Утверждение ФИО3 в судебном заседании о том, что при заключении договоров с потерпевшими он не представлялся им индивидуальным предпринимателем, несостоятельно, поскольку опровергается показаниями самих потерпевших, данными в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы стороны защиты о том, что по эпизоду с потерпевшей ФИО5 №5 органом предварительного следствия не был установлен ущерб, причиненный преступлением, поскольку по делу не была установлена стоимость выполненных работ на данном объекте, не являются обоснованными, поскольку по делу установлено, что весь объем работ, выполненный ФИО3 по возведению крыши над домовладением ФИО5 №5, выполнен некачественно, с нарушением установленных строительных норм и правил, в связи с чем существует вероятность её разрушения. При указанных обстоятельствах при определении ущерба, причиненного потерпевшей, нельзя исходить из процентного соотношения выполненных и невыполненных работ, поскольку использовать возведенный объект по назначению в том виде, в каком он был передан заказчику нельзя, а потому при определении ущерба, причиненного потерпевшей ФИО5 №5 следует исходить из той суммы, которая была передана потерпевшей ФИО5 №5 ФИО3 для выполнения данных работ, исходя из условий договора. 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что не проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы повлияло на правильность установления размера ущерба причиненного преступлением потерпевшим ФИО5 №5, ФИО5 №3, ФИО5 №8, ФИО5 №2 также не обоснованы, поскольку значимые для разрешения дела обстоятельства, установлены приведенными в приговоре доказательствами и не требуют каких-либо специальных познаний. К тому же подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия согласился с предъявленным ему обвинением, соответственно и с установленным следствием ущербом, причиненным потерпевшим преступлениями, данный ущерб не оспаривал и о назначении строительно - технической экспертизы по определению стоимости и качества выполненных работ в ходе предварительного следствия ФИО3 не ходатайствовал.

Также следует отметить, что ФИО3, занимаясь предоставлением услуг по строительству, не имел специального образования строителя, не имел постоянной бригады профессиональных строителей, находил людей для выполнения тех или иных работ по объявлению в газете, не выясняя при этом степень их профессионализма в строительной деятельности. Данные обстоятельства не оспаривал и сам ФИО3 в судебном заседании. Также их подтвердил свидетель ФИО4 №9, который был допрошен в судебном заседании по ходатайству ФИО3 Кроме этого, свидетель ФИО4 №9 суду пояснил, что выполнял строительные работы на объекте ФИО5 №5 и ФИО5 №3 летом ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады, созданной ФИО3, однако работы на указанных объектах завершены не были.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО3, письменные материалы дела, а также то, что ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд признает подсудимого ФИО3 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО3 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, исходя из выбранного им способа защиты от предъявленного обвинения.

В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый ФИО3 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённые преступления. 

Оснований для постановления в отношении ФИО3 приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за совершенные преступления у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО3 преступления, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО3 ранее 

<

.....>, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей 

<

.....> не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 за совершенные преступления, суд относит добровольное возмещение материального ущерба от преступления потерпевшей ФИО1, частичное возмещение ущерба от преступления потерпевшим ФИО5 №2, ФИО5 №7, ФИО5 №6, 

<

.....>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО3, его поведение после совершения преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание мнение сторон о назначении наказания, суд считает, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы и полагает невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, а именно для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую суд также не усматривает.

При определении подсудимому ФИО3 размера наказания в виде лишения свободы по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО1, ФИО5 №2, ФИО5 №7, ФИО5 №6, суд учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку совершенные ФИО3 преступления отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, окончательное наказание ФИО2 следует назначить с учетом положения ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО3 надлежит отбывать в колонии-поселении.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО5 №2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 112 429 рублей, потерпевшим ФИО5 №3 в размере 25 000 рублей, потерпевшей ФИО5 №5 в размере 200 000 рублей, потерпевшей ФИО5 №6 в размере 55 000 рублей, потерпевшей ФИО5 №7 в размере 40 000 рублей, потерпевшим ФИО5 №8 в размере 18 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №7, ФИО5 №8 не признал. Исковые требования потерпевшей ФИО5 №6 признал в полном объеме.

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что преступными действиями ФИО3 потерпевшему ФИО5 №2 причинен имущественный ущерб в размере 112 429 рублей, потерпевшему ФИО5 №3 в размере 25 000 рублей, потерпевшей ФИО5 №7 в размере 40 000 рублей, потерпевшему ФИО5 №8 в размере 18 000 рублей, заявленные требования потерпевшие поддержали, данные требования о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судом установлено, что решением Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО5 №5 к ФИО3 о расторжении договора возмездного оказания услуг, и взыскании денежных средств по договору. Судом постановлено расторгнуть договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО5 №5 и ФИО3 и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 №5 денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг в размере 289500 рублей, неустойку, предусмотренную договором в размере 210000 рублей, а также судебные расходы. Настоящее решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшая ФИО5 №5 объяснила тем, что в ходе предварительного следствия ФИО2 обязался возместить ей причиненный преступлением ущерб в размере 200000 рублей, взамен на то, что взыскания по исполнительному листу, выданному в рамках вышеуказанного гражданского дела производиться не будут, потребовав передать ему исполнительный лист. После того, как ФИО3 была составлена расписка, она передала последнему исполнительный лист, однако никаких выплат до настоящего времени в счет возмещения ущерба ФИО3 ей не произвел. Указанные обстоятельства не отрицались и самим ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и обращено к исполнению, у суда отсутствуют основания для повторного взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 №5 причиненного неисполнением договора возмездного оказания услуг ущерба. Вместе с тем, потерпевшая ФИО5 №5 в настоящее время не лишена возможности обратиться в суд, принявший решение за выдачей дубликата исполнительного листа в соответствии со ст.430 ГПК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО5 №6 ФИО3 частично был возмещен причиненный материальный ущерб в размере 10000 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО5 №6 материальный ущерб в размере 45000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

После вступления приговора в законную силу судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ по которым назначить наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО1) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО5 №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО5 №6) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО5 №7) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО5 №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО5 №8) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО5 №5) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО3 по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО5 №2, - 112 429 рублей, в пользу ФИО5 №3, - 25 000 рублей, в пользу ФИО5 №7, - 40 000 рублей, в пользу ФИО5 №8, - 18 000 рублей, в пользу ФИО5 №6, - 45 000 рублей.

В удовлетворении заявленных потерпевшей ФИО5 №6 исковых требований свыше 45000 рублей, а также в удовлетворении исковых требований, заявленных потерпевшей ФИО5 №5, - отказать.

Вещественные доказательства по делу: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; расписка ФИО5 №7; расписка ФИО5 №2, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>

<

.....>