Дело № 2- 1425/2021

16RS0045-01-2021-002894-61

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 июля 2021 года гор. Казань

мотивированное решение 

принято в окончательной форме 23 июля 2021 года.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Сафиной Л.Б.

при секретаре Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Медоблако» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО "МедОблако" о взыскании уплаченной страховой премии, денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛокоБанк» и ФИО был заключен договор потребительского кредита №/ПК/20/381, под 13,90 процентов годовых на срок 84 месяца. Обязательным условием получения кредитных средств было заключение полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций. 

При этом, дополнительными условиями получения кредита было осуществление перевода денежных средств в ООО "МедОблако" по сертификату № V02774 и Сертификату № Z03289,

ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены денежные средства в размере 74 500 рублей в счет оплаты по оферте ВНД - 8, а также 25 800 рублей в счет оплаты по оферте № – 11. 

ДД.ММ.ГГГГ, - истец направил ответчику заявление о расторжении указанных договоров и денежных средств.

Претензия истца о возврате страховой премии была оставлена ответчиками без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ - истцом был получен ответ об отказе в расторжении договоров и возврате денежных средств. 

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу 74 500 рублей, в счет возврата уплаченной стоимости по сертификату № V 02774; 25 800 рублей в счет возврата уплаченной стоимости по сертификату №Z03289; 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; штраф.

В судебное заседание истец ФИО не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. При этом представитель истца возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО "Медоблако" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛокоБанк» и ФИО был заключен договор потребительского кредита №/ПК/20/381, под 13,90 процентов годовых на срок 84 месяца.

Также заемщик заключил с ответчиком 2 договора публичной оферты №ВНД-8 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию оказания медицинских и медико-сервисных услуг, тем самым приобрел Сертификат № V02774 и Сертификат № Z03289 на оформление программы медицинского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость услуг по сертификату № V02774 в размере 74 500 рублей и по сертификату № Z03289 в размере 25 800 рублей.

Впоследствии истец направил в адрес ООО "МедОблако" заявление об отказе от сертификата № V02774, от сертификата №Z03289 и возврате платы в размере 74 500 рублей и 25 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МедОблако" письмом № и письмом № уведомило ФИО об отказе в удовлетворении заявления.

В добровольном порядке требования истца ФИО удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 783, п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

В данном случае, ответчик ООО "МедОблако" должно представить суду доказательства фактически понесенных расходов по оказанию медицинских услуг истцу ФИО

Как видно из материалов дела, ответчик ООО "МедОблако" извещалось судом о дате и месте рассмотрения дела. Между тем, для разбирательства по делу сторона ответчика своего представителя в суд не направила, доказательств оказания медицинских услуг ФИО не представила.

Учитывая, что стороной ответчика ООО "МедОблако" не представлено доказательств фактического несения расходов, а также учитывая приведенные выше нормы права, истец ФИО вправе потребовать возврата ответчиком уплаченных им за сертификаты денежных средств, так как он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика ООО "МедОблако" компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в сумме 3 000 рублей ( 2 000 руб. –по сертификату об оказании медицинских услуг № V02774 и 1 000 руб.- по сертификату № Z03289. Указанная сумма будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО "МедОблако" требования истца ФИО добровольно не исполнило, подлежит удовлетворению требование и о взыскании штрафа. Сумма штрафа составит по сертификату № V02774 -38 250 рублей ( 74500 +2 000)х50% по сертификату № Z03289 - 13 400 рублей (25 800+1 000)х50%.

Оснований для уменьшения размера присужденного в пользу истца суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку какого-либо ходатайства от стороны ответчика об уменьшении такого размера штрафа, суду не представлено, взыскиваемый с ответчика штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, взыскан в рамках положений ФЗ "О защите прав потребителей" и, по мнению суда, завышенным не является, сумма штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует балансу интересов сторон и не ведет к неосновательному обогащению истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено требование о взыскании за услуги почтово- телеграфной связи. Как усматривается из материалов дела, по отправлению искового заявления в адрес ответчика истец понес издержки на оплату почтовых расходов в размере 411,15 рублей (210,11+201,04).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ООО "МедОблако" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 506 рублей ( 3 206 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "МедОблако" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедОблако" в пользу ФИО денежные средства по сертификату № V02774 - 74500 рублей, по сертификату № Z03289 - 25 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в счет штрафа по сертификату № V02774 - 38 250 рублей, по сертификату № Z03289 - 13 400 рублей, судебные расходы в размере 411 рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедОблако" в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 3 506 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Решение26.07.2021