Дело № 1-249/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 18 декабря 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием прокурора Панфилова Ю.А.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника обвиняемого адвоката Сидорова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2005 года (с учетом постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2012 года и постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 3 декабря 2012 года освободился по отбытии срока наказания; 

приговором мирового судьи судебного участка №56 Волгоградской области от 22 мая 2013 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применение ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года;

приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору от 22 мая 2013 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 мая 2013 года и окончательное наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 5 сентября 2016 года освобожден условно-досрочно на основание постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 23 августа 2016 года на срок 1 год 9 месяцев 8 дней;

приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2017 года по ст. 264.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 марта 2014 года и окончательное наказание назначено в виде 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 31 августа 2017 года. Наказание до настоящего момента не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил две кражи, т.е. ФИО17 хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точное время и дата в ходе рассмотрения дела не установлены, ФИО1 прогуливался по улицам 

<

адрес>. Проходя мимо жилища Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он проник на территорию указанного домовладения. Обойдя дом, он обнаружил, что в помещении никого нет, в этот момент ФИО1 решил проникнуть в указанное жилище с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Осознавая, что у него нет законных оснований входить в дом, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, подошел к окну домовладения и выставил стекло, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в указанное жилище, где осмотрев его, установил, что в жилище никого нет и за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, ФИО18 похитил водопроводную линию, находящуюся в комнатах домовладения, длинною 15 метров, изготовленную из металлопластиковой трубы диаметром 20 мм., стоимостью 1320 руб., после этого с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1320 руб.

Он же в конце июля 2017 года, в ночное время, точное время и дата в ходе рассмотрения дела не установлены, прогуливался по улицам 

<

адрес>. Проходя мимо жилища Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он проник на территорию указанного домовладения. Обойдя дом, он обнаружил, что в помещении никого нет, в этот момент ФИО1 решил проникнуть в указанное жилище с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2. Осознавая, что у него нет законных оснований входить в дом, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, подошел к окну домовладения и выставил стекло, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в указанное жилище, где осмотрев его, установил, что в жилище никого нет и за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2, и желая их наступления, ФИО19 похитил сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 2910 руб., УШМ стоимостью 1736 руб., маску сварочную стоимостью 1610 руб., находящиеся в одной из комнат домовладения, затем прошел в следующую комнату и ФИО20 похитил ДВД привод стоимостью 456 руб., радио няню стоимостью 1850 руб. и с веранды домовладения ФИО21 похитил электрошуруповерт стоимостью 900 руб., дрель стоимостью 1000 руб.. После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 10462 руб.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается. В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ, о чем указано в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. 

В судебном заседании подсудимый пояснил суду, что он поддерживает свое ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, и указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, существо обвинения ему понятно, вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного и считал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный статьей 314 УПК РФ, учитывая, что подсудимый вину признал полностью, ходатайство заявлено им осознанно, добровольно, по предварительной с ним консультации.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, направили в суд письменные ходатайства, в которых не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, похищенное имущество им возвращено. Государственный обвинитель также считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению. 

Таким образом, учитывая, что подсудимый согласен с предъявленными ему обвинением, существо обвинения ему понятно, вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, при этом подсудимым совершены преступления, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд на основании ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступлений и его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. ФИО22 хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. ФИО23 хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного - им совершены умышленные преступления против собственности, которые на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на исправление. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной. К числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит чистосердечное признание им своей вины, как в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, отсутствие тяжких последствий по делу. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит особо опасный рецидив преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ: имея непогашенную судимость по приговорам от 1 июня 2005 года и 21 марта 2014 года, за совершение, в том числе тяжких преступлений, вновь совершил умышленные тяжкие преступления. Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. 

Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №56 Волгоградской области от 22 мая 2013 года не образует рецидив преступления, поскольку в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Судимость ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2017 года также не образует рецидива преступления, поскольку вменяемые подсудимому преступления были совершены им до вынесения указанного выше приговора. 

При анализе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает, что каждое из этих обстоятельств, а также их совокупность не являются исключительными и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом всех обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и личности подсудимого суд пришел к выводу, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, суд не находит. Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу социальной справедливости, послужит целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершенны тяжкие преступления, то окончательное наказание, суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При определении окончательного наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, исходя из того, что преступления, за которые осуждается подсудимый по настоящему приговору, были совершены им до вынесения приговора от 31 августа 2017 года.

Так как в действиях подсудимого установлен особо опасный рецидив преступления, ФИО1 ранее осуждался к реальному лишению свободы, то наказание за совершенные преступления по данному приговору в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему следует отбывать в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания подсудимому подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента постановления настоящего приговора. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу не установлены. Вещественные доказательства по уголовному делу: сварочный аппарат, УШМ, маска сварочная, ДВД привод, электрошуруповерт, дрель, радио няня - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №2; металлопластиковою трубу - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании данных статей назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №1) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №2) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить ФИО1 в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2017 года, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента постановления настоящего приговора. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сварочный аппарат, УШМ, маска сварочная, ДВД привод, электрошуруповерт, дрель, радио няня - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №2; металлопластиковою трубу - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Данилов