Судья Шнибаева Ю.Е. Дело № 22-1838 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 13 июля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой И.М., 

подсудимого ФИО1у., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Болтыхова О.В.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болтыхова О.В. в защиту ФИО1у. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2023 г., которым ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства на срок 6 (шесть) месяцев, то есть по 19 ноября 2023 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Болтыхова О.В., подсудимого ФИО1у., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1у. и ФИО7у. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу 19.05.2023.

На стадии предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО1у. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой неоднократно продлевалось до направления уголовного дела в суд.

Обжалуемым постановлением подсудимому ФИО1у. мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения на срок 6 месяцев, т.е. по 19.11.2023 включительно, в порядке ст. 255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Болтыхов О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания в отношении ФИО1у. более мягкой меры пресечения и наличие оснований для оставления без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что у ФИО1у. отсутствуют какие-либо возможности повлиять на ход судебного следствия, он положительно характеризуется, дает подробные признательные показания. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1у. иную, более мягкую, меру пресечения, возможно в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Согласно положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, либо при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Принимая решение об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимому ФИО1у., суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом для его заключения под стражу, не отпали и не изменились, поскольку ФИО1у. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, не имеет официального места работы и легального источника дохода, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, является гражданином страны, с которой у РФ установлен безвизовый режим, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1у., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делуРФРФ. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1у. на период рассмотрения уголовного дела судом и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии с конкретными обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, решение, принятое судом, является законным и оправданным. 

Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1у. в представленном материале не имеется. 

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1у. другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1у. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией его явки в суд, а так же на данном этапе не будут способствовать интересам уголовного судопроизводства. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, во вводной, а также резолютивной частях постановления фамилия обвиняемого указана как «Адуллаев», что является явной технической ошибкой, поскольку в материале имеется копия паспорта ФИО1 угли и его перевод на русский язык (л.д. 114, 115), кроме того, его анкетные данные установлены рядом процессуальных документов, в том числе, постановлениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.01.2023, 06.03.2023, 27.04.2023 об избрании и продлении срока содержания под стражей, в которых установлены и указаны полные данные ФИО1 угли (л.д. 63-66, 81-84,107-109). Данная описка носит очевидный характер технической ошибки, на законность принятого решения и правильность выводов суда не влияет, ввиду чего подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Болтыхова О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2023 г. об оставлении без изменения ФИО1 угли меры пресечения в виде заключения под стражу на шестимесячный период рассмотрения уголовного дела судом, то есть по 19 ноября 2023 г. включительно, изменить:

- уточнить вводную и резолютивные части постановления в части указания фамилии подсудимого, указав его фамилию «ФИО1» вместо - «ФИО19». 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтыхова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова