№12-27/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-004204-64

РЕШЕНИЕ

город Фролово 14 августа 2025 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А, рассмотрев жалобу адвоката ФИО1 – Аринушкина Юрия Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 16 июля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

защитник Аринушкин Ю.А, действующий в интересах ФИО1, обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 16 июля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В обоснование жалобы указав, что ФИО1 привлечен к административной ответственности незаконно, так как в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения закона. Данное административное правонарушение ФИО1 не совершал, он не употреблял никаких запрещенных веществ, вызывающих опьянение. ФИО1 длительное время является водителем, управление автомобилем /грузоперевозки/ является основным источником его заработка, поэтому он осознает опасность и противоправность управления транспортным средством в состоянии опьянения. В момент задержания его сотрудниками полиции он в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения /акт от 25.012.2025 года, медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ/ у него установлено опьянение. При этом в акте указано на содержание в моче производных N-метилэфедрона и его метаболитиков согласно исследованию от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта /мочи/ произведено с нарушением порядка, установленного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №159н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /алкогольного, наркотического или иного токсического». В нарушение пункта 13 Порядка справка была выдана не свидетельствуемому ФИО1, а выдана сотруднику ФИО2 Кроме того, считает, что были нарушены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании. Из акта медицинского освидетельствования следует, что проводилось только одно исследование ДД.ММ.ГГГГ. При этом медицинское заключение вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, в нем не указан вид опьянения /алкогольного, наркотического или иного токсического/, не указано к какому виду запрещенных веществ относится указанное в заключении вещество. Вид опьянения впоследствии не определен и должностным лицом проводившем административное расследование и составившим протокол об административном правонарушении. При этом отсутствуют обязательные сведения о том, где проводилось исследование /в том же самом медицинском учреждении или в иной лаборатории/. Указывает, что были нарушены требования пунктов 10,11,13,14 Правил.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении и от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № к протоколу не прилагается, копия акта медицинского освидетельствования ФИО1 не вручена. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО2 по факту задержания ФИО1 с признаками опьянения вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В определении указано, что акт освидетельствования по результату ХТИ будет выдан через 5-7 рабочих дней, что не предусмотрено нормативными актами. Производство по делу об административном правонарушении проведено с грубыми нарушениями ст.ст.28.5, 28.7 КоАП РФ. Однако данные доводы мировым судьей не приняты во внимание. Получив на первом этапе отрицательный результат, указывающий на отсутствие в пробе мочи ФИО1 наркотических средств, согласно п.16 Порядка проведения медицинского освидетельствования еще ДД.ММ.ГГГГ должно было быть вынесено медицинское заключение «состояние опьянения не установлено». Проведение второго этапа химико-токсикологического исследования, в результате которого было якобы установлено наличие в моче ФИО1 наркотического средства, является незаконным, не могут быть положены в основу медицинского заключения. 

Также указывает, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ вместо копии справки о результатах химико-токсикологического исследования № образца мочи ФИО1 мировому судье предоставлен дубликат справки, оформленный лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ недопустимыми доказательствами. Однако мировым судьей надлежащая оценка доказательствам не дана. 

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

ФИО1 не явился на рассмотрение жалобы, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Должностное лицо – инспектор ДПС 2 взвода 4 роты 7 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 не явился на рассмотрение жалобы, о дате и времени извещен надлежащим образом, представлен ответ о невозможности явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть протест в отсутствие неявившихся лиц. 

Защитник Аринушкин Ю.А. в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Выслушав защитника Аринушкина Ю.А, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия /бездействие/, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, на 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

протокола об административном правонарушении 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, на 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем .... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния /л.д№

протокола 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указаны признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке /л.д.№;

акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке /л.д.№

показаний алкотектора «Юпитер», заводской №, которым состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено /л.д.№

протокола 

<

адрес>8 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. №

справки о результатах химико-токсикологического исследования № в которой отражено, что в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения, позволяющие предположить наличие опьянения. Окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологических исследований биологического объекта через 5 – 7 рабочих дней, после чего будет выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. №

акта № А2 96 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения ФИО1 /л.д. №

копии направления на химико-токсикологическое исследования от ДД.ММ.ГГГГ год представленной по запросу суда, из которой следует, что биологический объект /моча/, отобранный у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут был направлен на химико-токсикологическое исследование в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ». Время отбора биологического объекта у ФИО1, указанное в направлении, соответствует времени отбора, указанному в акте медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №

справки о результатах химико-токсикологических исследований, представленной по запросу суда, из которой следует, что при химико-токсикологических исследованиях биологического объекта /моча/, отобранного у ФИО1, обнаружены /вещества, средства/: альфа – PVP /альфа – Прирролидиновалерофенон/ – производное N-метилэфедрона и его метаболиты /л.д. №

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, которыми объективно подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены последовательно в присутствии двух понятых, в них четко просматривается хронология событий, противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, подвергающих сомнению внесенные в них сведения, не усматривается. 

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы защитника Аринушкина Ю.А. о том, что при проведении в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения были допущены нарушения и акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что закреплено в части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1882 от 21 октября 2022 года, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения /запах алкоголя изо рта, и /или/ неустойчивость позы, и /или/ нарушение речи, и /или/ резкое изменение окраски кожных покровов лица, и /или/ поведение, не соответствующее обстановке/.

Пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /алкогольного, наркотического или иного токсического/, утверждённого приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18 декабря 2015 года, утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение /за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

К таким критериям относится: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из протокола 

<

адрес>8 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /алкогольного, наркотического или иного токсического/, утверждённого приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18 декабря 2015 года, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Как следует из п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /алкогольного, наркотического или иного токсического/, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № - № от ДД.ММ.ГГГГ, у освидетельствуемого были: недостаточная концентрация внимания, бледность кожных покровов, язык обложен белым налетом, зрачки расширены, реакция на свет вялая, речь и походка не нарушены, в позе Ромберга неустойчив, результат пробы Ташена положительный.

Результат первого исследования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» с заводским номером №, был отрицательным, в связи, с чем второе исследование не проводилось. 

Из п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /алкогольного, наркотического или иного токсического/ следует, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта /моча, кровь/ для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.13 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /алкогольного, наркотического или иного токсического/, направление на химико-токсикологические исследования /учетная форма № 452/у-06/ /далее – Направление/ заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста /фельдшера/, проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены /не обнаружены/ клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому /его законному представителю/.

Из п.14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /алкогольного, наркотического или иного токсического/, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования /далее - медицинское заключение/: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый /законный представитель освидетельствуемого/ отказался.

Как следует из п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /алкогольного, наркотического или иного токсического/, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и /или/ психотропных веществ.

Пунктом 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /алкогольного, наркотического или иного токсического/ установлено, что медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, должностному лицу была выдана соответствующая справка, в которой отражено, что в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения, позволяющие предположить наличие опьянения. Окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологических исследований биологического объекта через 5 – 7 рабочих дней, после чего будет выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д.№

Из пункта 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения. 

Как следует из п. 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов в моче обнаружены: альфа – PVP (альфа – Прирролидиновалерофенон) – производное N-метилэфедрона и его метаболиты, которые включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мирровой судья пришел к правильному выводу о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /алкогольного, наркотического или иного токсического/, утверждённого приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18 декабря 2015 года.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания полученных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформленных актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимым доказательством, не имеется.

Довод защитника Аринушкина Ю.А. о том, что акт медицинского освидетельствования не был приложен протоколу об административном правонарушении, суд считает несостоятельным, поскольку опровергнут показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, согласно которых акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ был приложен к административному материалу, и указан в фабуле протокола об административном правонарушении 

<

адрес>9.

А также, как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, при описании события административного правонарушения, должностным лицом указано на то обстоятельство, что состояние опьянения ФИО1 установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, несостоятелен довод защитника Аринушкина Ю.А. о том, что копия акта медицинского освидетельствования не была вручена ФИО1, поскольку не вручение копии акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности и являться основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению защитника, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Постановление мирового судьи является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьёй приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 16 июля 2025 года является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 16 июля 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу адвоката ФИО1 – Аринушкина Юрия Алексеевича – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Т.А. Лиферова