УИД: 66RS0009-01-2026-000609-88

дело № 5-13/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2026 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., с участием

защитника Киричек Н.Р.,

рассмотрев на основании ч. 1, абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», 

<

...>, юридический адрес: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории опасного производственного объекта – рудника с подземным способом разработки (шахта «Магнетитовая»), рег. № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> установлено, что Открытым акционерным обществом «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «ВГОК»), допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

1. В нарушение ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.п. 16, 58, 1259 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505 зарегистрировано Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ № № ОАО «ВГОК» не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, находящегося в эксплуатации на руднике с подземным способом разработки шахта «Магнетитовая», а именно:

<

...>

<

...>

<

...>

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Кулагин А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии надлежащим образом извещенных законного представителя и защитника.

Защитник Киричек Н.Р. в судебном заседании пояснила, что с протоколом об административном правонарушении юридическое лицо согласно, ОАО «ВГОК» приняты меры по устранению нарушений, а именно, работы на горизонте 

<

...>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный государственный инспектор межрегионального отдела горного надзора Уральского Управления Ростехнадзора ФИО1 суду пояснил, что в ходе проверки деятельности ОАО «ВГОК» были выявленные указанные нарушения. Полагал целесообразным назначать наказание в виде административного приостановления деятельности на период, необходимый для устранения выявленных нарушений.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона)

Согласно п.п. 16, 58, 1259 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утверждённых приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505 организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, обязаны осуществлять маркшейдерское обеспечение безопасного ведения горных работ на основании соответствующей лицензии или заключать договоры по маркшейдерскому обеспечению работ с организациями, имеющими лицензию (Постановление Правительства от 16.09.2020 N 1467 "О лицензировании производства маркшейдерских работ"); эксплуатация, обслуживание, ремонт технических устройств, их монтаж и демонтаж должны производиться в соответствии с руководством по эксплуатации, техническими паспортами (формулярами) и другой документацией заводов-изготовителей. Нормируемые заводами-изготовителями технические характеристики должны выдерживаться на протяжении всего периода эксплуатации технических устройств. Внесение изменений в конструкцию технических устройств должно осуществляться по согласованию с заводом-изготовителем. При отсутствии завода-изготовителя КАВС после внесения изменений в конструкцию технического устройства оно подлежит экспертизе промышленной безопасности для подтверждения соответствия его требованиям промышленной безопасности; горные работы в пределах барьерного или предохранительного целика под водоемом (затопленным карьером) должны производиться после спуска воды из затопленных выработок или отвода ее из водоемов, расположенных на поверхности, за пределы месторождения для исключения проникновения воды в подземные выработки. Частичная отработка барьерных или предохранительных целиков без предварительного отвода воды из водоемов системами с закладкой должна выполняться по проекту, утвержденному руководителем организации (объекта) и согласованному с проектной организацией. Комплекс главного водоотлива должен иметь резерв производительности, необходимый для откачки воды из шахты на поверхность, с учетом возможных дополнительных притоков из водоема (карьера) и горного массива.

В силу положений абз. 3 п. 1 ст. 9 ФЗ № 116 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, Уральским управлением Ростехнадзора на основании приказа от 25 ноября 2024 года № ПР-332-902-о «Об установлении режима постоянного государственного надзора» произведен осмотр территории опасного производственного объекта – рудника с подземным способом разработки (шахта «Магнетитовая»), рег. № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОАО «ВГОК» допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, зафиксированные в протоколе осмотра № №

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОАО «ВГОК» ДД.ММ.ГГГГ года протокола об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: копией протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № № в котором зафиксированы выявленные в ходе осмотра нарушения; копией предписания об устранении выявленных нарушений № № от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицами; проектной документацией; регламентом технологического производственного процесса; протоколом об административном правонарушении № №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ВГОК» по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявлением о привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять сведениям, указанным в протоколе, а также в иных документах, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности ОАО «ВГОК» в совершении инкриминируемого деяния.

Совокупность проанализированных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств суд находит достаточной для установления вины ОАО «ВГОК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд квалифицирует действия ОАО «ВГОК» по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов проверки видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что несоблюдение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ОАО «ВГОК» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения предусмотренной законом обязанности, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд учитывает признание вины, а также частичное принятие мер по устранению выявленных нарушений.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей.

По мнению суда, дальнейшее производство работ на горизонте 

<

...> создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем суд считает, что цели административного наказания буду достигнуты путем применения к ОАО «ВГОК» наказания в виде административного приостановления деятельности, а именно, приостановление производственных работ на 

<

...>, кроме процессов связанных с жизнеобеспечением шахты и производством работ, связанных с устранением выявленных нарушений, на срок 60 суток.

Суд считает, что назначение ОАО «ВГОК» наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток будет отвечать принципу справедливости наказания, обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений, отвечает целям и задачам административного наказания, соразмерно совершенному деянию.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Открытое акционерное общество «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности по производственным работам на горизонте - 

<

...>

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического прекращения эксплуатации зданий и сооружений, технических устройств.

Согласно ч. 1 ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи, назначившего административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<

...>

<

...>

Судья - М.Г. Иванова