Судья Вовенко Е.И. № 7-120/2021

дело № 5-34/2021

67RS0022-01-2021-000317-73

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 июля 2021 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Сычевского районного суда Смоленской области от 4 июня 2021 г. по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Сычевского районного суда ... от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее–КоАПРФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

В рассматриваемой жалобе ФИО1 ссылается на незаконность принятого в отношении нее постановления, поскольку оно вынесено с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела. Считает действия сотрудника полиции неправомерными, так как он заявителю не представлялся, служебное удостоверение не предъявлял; указывает, что суд не проводил аудиозапись судебного разбирательства. Просит прекратить в отношении нее производство по делу об административном правонарушении, в том числе в связи с тем, что она действовала в состоянии крайней необходимости. 

В Смоленский областной суд ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом. Явку своего защитника, не обеспечила, письменное ходатайство о рассмотрении данного дела в ее отсутствие не заявляла. Учитывая положения ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) определено, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Федеральный закон от (дата) № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Согласно материалам дела участковым уполномоченным ОП по ... ФИО3 выявлен факт совершения В.О.ИБ. противоправного деяния, выразившегося в том, что при наличии у ФИО1 задолженности по оплате за газ и неоднократных уведомлений ООО«Газпром Межрегионгаз Смоленск» об отключении газа за неуплату задолженности, (дата) в 11 час. 30 мин. ФИО1, находясь возле ...А по ..., препятствовала сотрудникам ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» выполнить работы по отключению ее квартиры от газоснабжения.

После выявления факта совершения ФИО1 данного противоправного деяния, участковый уполномоченный ФИО3 предъявил ей требование о прекращении противоправного деяния, что следует, в том числе из содержания рапорта указанного должностного лица (л.д. 10), которое ФИО1 не выполнено.

ФИО1 воспрепятствовала исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, хваталась за его форменное обмундирование, тем самым оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 (дата) протокола об административном правонарушении и привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) , рапортом сотрудника полиции ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАПРФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. 

По данному делу об административном правонарушении судом, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностными лицами, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 названного Кодекса. Административное наказание является справедливым и соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудника полиции по предъявлению заявителю требований не препятствовать работникам газовой службы, ввиду приведения квартиры ФИО1 в непригодное для проживание состояние, не принимаются, как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 6 статьи 25 Федерального закона от (дата) № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» при несоблюдении потребителями газа условий договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. «в» ст. 45 постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд. При этом поставщик газа обязан предварительно письменно уведомить об этом абонента.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, у ФИО1 имеется задолженность по оплате за газоснабжение. Данный факт не отрицался ею в суде первой инстанции. Из показаний свидетеля оператора ООО «Межрегионгаз» ФИО4, допрошенной в суде первой инстанции, следует, что в адрес заявителя неоднократно направлялись предупреждения о прекращении подачи газа в виде смс, звонков, а также направления писем, что оставлено ФИО1 без удовлетворения. В связи с чем, было принято решение о приостановлении исполнение обязательств по поставке газа.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудник полиции не представился, не предъявил служебное удостоверение, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления судьи, и не опровергают вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Так же не имеется оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке статьи 2.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей ее личности и правам или другим лицам, охраняемым законом интересам общества или государства, ФИО1 не представлено, районным судом не установлено, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы.

Указание в жалобе на то, что судьей районного суда не велась аудиозапись протокола судебного заседания, также не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку действующим законодательством об административных правонарушениях (КоАП РФ) ведение аудиопротокола при рассмотрении дела об административном правонарушении не предусмотрено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Обстоятельств, которые в силу части1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сычевского районного суда ... от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 19.3 КоАПРФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене