№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 14.05.2020г.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Бедняков И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. за непредоставление преимущества в движении пешеходу на пешеходном переходе.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования, жалобой, в которой просит, отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что данное правонарушение она не совершала, отсутствует событие, указанного в оспариваемом постановлении административного правонарушения и каких-либо доказательств совершения ею указанного правонарушения нет. Считает, что необоснованно назначено максимальное наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств. Просит суд производство по делу прекратить.

В целях обеспечения доступа к правосудию, принимая во внимание уважительность причины пропуска срока обжалования, а также незначительность пропущенного срока, суд полагает необходимым восстановить срок обжалования и рассмотреть жалобу ФИО1 по существу.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, считает, что правонарушение не совершала. Просит постановление отменить.

Представитель ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлен материал по факту административного правонарушения, видеозапись.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 24, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее ПДД РФ).

В силу положений Конвенции о дорожном движении (заключена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) п. 1, подп. «б» п. 2 ст. 21 «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам » водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов; на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком, должны выполняться следующие предписания – водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения и его недоказанности являются несостоятельными.

Из представленной ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> видеозаписи установлено, что при приближении автомобиля Фольксваген пассат светлого цвета к пешеходному переходу, в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», слева направо по ходу движения указанного автомобиля, пешеход начинает осуществлять переход проезжей части. В нарушение абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 при возникновении опасности для движения, имея реальную возможность ее обнаружить, не предпринимает меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. При этом водитель ФИО1 двигалась по полосе движения, которую пешеход еще не перешел.

Таким образом, водитель ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, должна была руководствоваться п.14.1 ПДД РФ, и остановиться перед пешеходным переходом. При должном внимании и осмотрительности, руководствуясь п.10.1 ППД РФ, выбрав скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, ФИО1 имела возможность заблаговременно обнаружить пешехода, двигающегося по нерегулируемому пешеходному переходу и принять меры к остановке транспортного средства, для предоставления преимущества в движении.

Заявитель пояснила, что в тот день она действительно проезжала по 

<

адрес> на своем автомобиле 

<

данные изъяты> и была остановлена сотрудниками ДПС спустя непродолжительное время после проезда пешеходного перехода около Губернского рынка. Полагает, что правонарушение не совершала, помех пешеходам не создавала. При просмотре видеозаписи, предоставленной ГИБДД свою автомашину указать не может, так как качество видеозаписи низкое.

Довод ФИО1 об отсутствии состава правонарушения в связи с тем, что она не создавала помеху движению пешеходу, судом не принимается во внимание, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для движения пешехода, понуждает ли изменить траекторию движения или остановиться. Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно оценивать дорожную обстановку. Юридически значимым обстоятельством является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

Таким образом, довод ФИО1 об отсутствии помех для движения пешеходу и, соответственно, нарушения Правил дорожного движения основаны на неверном толковании норм материального права и не влияет на правильные выводы должностного лица о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Автомашина под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками ДПС непосредственно после совершения правонарушения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Оснований не доверять представленным материалам ГИБДД у суда не имеется, сведений о заинтересованности должностных лиц в исходе дела суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, суд не усматривает основан ий для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел и с соблюдением установленной законом процедуры. 

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при вынесении оспариваемого ФИО1 постановления не допущено.

Вместе с тем, судом установлено, что административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, в максимальном размере – 

<

данные изъяты>. Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено, не приведены такие обстоятельства и в постановлении должностного лица. Таким образом, суд считает, что максимальное наказание в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ ФИО1 назначено необоснованно, размер штрафа подлежит сокращению.

В остальном оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа – изменить, сократив размер административного штрафа до 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Л. Бедняков