Дело № 2-1062/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

19 мая 2017 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре судебного заседания А.Д. Назаровой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ТРАСТ» в приведенной выше формулировке, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого сумма кредита составила 

<

данные изъяты> рублей, сумма ежемесячного платежа 

<

данные изъяты> рубля, на срок 60 месяцев. В конце ДД.ММ.ГГГГ истец была поставлена на учет в НУЗ «Отделенческая клиническая больница ст. Казань ОАО «РЖД» с ЦВБ головного мозга. Из-за ухудшения болезни истец была вынуждена уволиться с последнего места работы ДД.ММ.ГГГГ. В это же время произошло ухудшение здоровья мужа истца – ФИО3, поставленного на учет в ДД.ММ.ГГГГ с хронической ишемией головного мозга. Данные обстоятельства существенно ухудшили имущественное положение семьи истца, так как потребовались дополнительные финансы на лечение. Истец была вынуждена устроиться в МБУК «Центральная библиотечная система г. Казани», однако денежных средств истца все - равно не хватает даже по меркам МРОТ. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ один из сыновей истца – ФИО4, выплачивавших часть кредитного долга истца, был приговорен решением суда к отбыванию наказания в местах лишения свободы. Второй сын истца – ФИО5, который также осуществлял финансовую поддержку истца и её мужа, в ДД.ММ.ГГГГ был уволен с последнего места работы. Данные обстоятельства также существенно ухудшили имущественное положение семьи истца и способности оплачивать кредитный долг. Истец обратился в банк с просьбой произвести реструктуризацию долга в связи с произошедшими в её жизни событиями, о которых она не могла знать в момент заключения кредитного договора. Однако, ответчик оставил просьбу истца без рассмотрения. Истец не отказывается от оплаты долга ответчику, а наоборот желает выполнить свои обязательства надлежащим образом. Ответчик намеренно не идет навстречу истцу, желая наступления неблагоприятных последствий для истца, для приобретения ответчиком прав на дополнительное обогащение за счет нарушений истца, которые возникли по причине не зависящих от истца обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ для соблюдения 30-дневного претензионного порядка на изменение\расторжение договора в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой истец просила расторгнуть кредитный договор и снизить размер начисленной неустойки. Это было сделано для цели фиксации долга и поиска возможных вариантов его скорого погашения. Однако, ответчик снова оставил претензию истца без рассмотрения. Документы по задолженности истца также не были предоставлены ответчиком. Истец в настоящий момент не располагает информацией о полном размере её задолженности. Согласно справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ средний заработок истца составил 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. Если бы истец оплачивала долг, то её свободные денежные средства составили бы 

<

данные изъяты> рублей. Большая часть пенсии мужа уходит на медикаменты, еду и оплату коммунальных услуг. Таким образом, истец в данный момент не располагает достаточным объемом денежных средств для оплаты долга в полном размере. Возможная сумма к ежемесячному погашению составляет 

<

данные изъяты> рублей. Размер неустойки, предъявленный ответчиком истцу, явно несоразмерен неисполненному истцом обязательству и подлежит уменьшению до минимально возможного предела. Просит расторгнуть или изменить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до минимального возможного предела. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести отсрочку платежей на 6 месяцев со дня вынесения решения суда, снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил изменить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем произведения рассрочки платежей между ФИО2 и ПАО Банк «ТРАСТ» до ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> рублей, взыскать в качестве неосновательного обогащения списанную неустойку в части размера денежной суммы, на которую произведено уменьшение по кредитному договору.

Дело рассматривается в размере уточненных исковых требований в последнем их варианте. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

В части требований истца об изменении условий кредитного договора, вынесено отдельное определение об оставлении их без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав доводы представителя истца по остальным уточненным требованиям (о снижении размера неустойки, и взыскании неосновательного обогащения в виде списанной неустойки), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 

<

данные изъяты> рублей под 36% годовых за пользование кредитом сроком на 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.7-10).

Согласно письму ПАО Банк «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца задолженность по указанному выше договору составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, определении суммы денежных средств, подлежащих истцом возврату, снижении размера начисленной неустойки, в связи с отсутствием возможности оплаты долга по кредитному договору (л.д.12-14).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о расторжении договора банком было отклонено (в деле). 

Также истец обратилась к ответчику с заявлением с просьбой о реструктуризации ежемесячных платежей по кредитному договору в связи с трудным финансовым положением (л.д.15). Дату обращения из представленной копии заявления установить не представляется возможным.

Согласно приказу ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности бухгалтера 1 категории (л.д.23). 

Истцом представлена справка, согласно которой её сын – ФИО4 находится в ФКУ ИК-7 для отбытия наказания (л.д.16); трудовая книжка её сына – ФИО7, согласно последней записи которой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (л.д.17-19).

Согласно справке о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма доходов ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.20).

Истец является пенсионером, ей назначена пенсия по старости согласно представленного пенсионного удостоверения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.21).

Также истцом представлены справки о наличии заболеваний у истца и её мужа – ФИО3 (л.д.22). 

В соответствии с выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за весь период кредита истцом оплачен штраф за пропуск очередного платежа один раз – ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (в деле). При этом согласно ответу ответчика на запрос суда эта сумма складывается из пяти штрафов, начисленных за пропуск платежей за период ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, списанные в счет уплаты штрафа со счета истца ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены на данный счет на основании исправительного документа ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в выписке по счету.

Впоследствии ответчиком начисление неустойки не производилось, что отражено в представленном расчете задолженности при том, что нарушение графика платежей истицей осуществляется с третьего платежа (ДД.ММ.ГГГГ).

Право начисления неустойки принадлежит кредитору.

Доказательства того, что кредитор требует с истицы неустойку истицей суду не представлено.

Также истицей не представлено суду доказательств того, что предусмотренная Тарифами банка неустойка в виде штрафов, с которыми истица согласилась при заключении кредитного договора, необоснованно высокая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» - 73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (по настоящему делу – на истца, поскольку именно им выдвинуто требование о снижении неустойки). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 79 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, предусматривающий возможность должнику ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного, на что ссылается истец в уточненных исковых требованиях, не освобождает должника от обязанности доказать несоразмерность указанной неустойки.

Однако, истицей сделаны ссылки только на ее тяжелое материальное положение. Однако, кредитный договор она заключила уже будучи в пенсионом возрасте. Просрочки платежей, за которые ей были начислены и списаны штрафы, начались практически сразу после получения кредита, до заболевания мужа и направления в места лишения свободы сына. При этом необходимо учитывать, что обязанным лицом по кредитному договору является сама истица, а не члены ее семьи. Условия кредитного договора, в том числе тарифы, ею никогда не оспаривались.

В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной и удержанной у истицы неустойки, а также для взыскания ее в виде неосновательного обогащения в пользу истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 года.

Судья Т.Л. Юшкова